Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5032/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе 

судьи                                      Иноземцева И.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от крестьянского фермерского хозяйства «Шадринское»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021.

от производственного  сельскохозяйственного  кооператива «Чесноковское»: председатель ФИО3, по паспорту. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  крестьянского фермерского хозяйства «Шадринское»

на определение от  12.07.2021

по делу № А04-1788/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676684, Амурская область, мкр. Михайловский, Чесноковский сельсовет С.П., 

<

...>)

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676885, Амурская область, 

<

...>) 

третье лицо: производственный сельскохозяйственный кооператив «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676684, Амурская область, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 761 710.14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 289 429.46 за период с 01.10.2016 по 22.07.2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Чесноковское» (далее - КФХ «Чесноковское»,          истец) обратилось в Арбитражный  суд Амурской области  к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское» (далее - КФХ «Шадринское», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 259 846, 49 руб. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866 137, 33 руб.за период с 01.11.2016 по 25.08.2020, проценты в по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу №А04-1788/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А04-1788/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

01.12.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030989913.

05.05.2021 в арбитражный суд поступило от КФХ «Чесноковское»  заявление с требованием, уточненным при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 416 339, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 взыскано с КФХ «Шадринское» в пользу КФХ «Чесноковское» судебные расходы в размере 416 339,40 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма судебных расходов является  чрезмерно завышенной, представленными в материалы дела доказательствами не доказана взыскиваемая сумма судебных расходов. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.09.2021 в 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО КФХ «Чесноковское» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 17.09.2021 судебное заседание откладывалось до 21.10.2021 на 12 часов 20 минут.

По ходатайству КФХ «Шадринское» в порядке  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель КФХ «Шадринское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ПСК «Чесноковское» полагал  определение не подлежащим изменению.

КФХ «Чесноковское» явку представителя не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено  протокольным определением в связи с отсутствием  оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

         Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил:  договор возмездного оказания услуг от 16.02.2018, платежное поручение № 24 от 15.03.2019  на сумму 250 000 руб., кассовые чеки за проживание в гостинице, авиабилеты, квитанции. 

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание заказчику КФХ «Чесноковское» юридического сопровождения ФИО4 по взысканию неосновательного обогащения с КФХ «Шадринское» в результате незаконного занятия КФХ «Шадринское» земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661, 28:18:000000:619, 28:18:000000:589, 28:18:000000:591, которые были незаконно образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25.

Условиями договора исполнитель обязуется надлежащим образом осуществлять услуги:

-  провести юридическую экспертизу документов, необходимых для выполнения данного поручения,

- обеспечить подготовку писем, претензий, пояснений, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, необходимого для рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Амурской области и иные документы, 

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта,

- передать заказчику полученные в соответствии с обязательствами по настоящему договору юридические и иные документы.

Согласно пункту 3.1. сумма договора составляет 250 000 руб., подлежит оплате в  5-ти дневный срок с момента подписания договора и выставления счета на оплату. 

Исполнение договора, прием доверителем оказанных услуг и  их оплата подтверждается: 

1)  в суде апелляционной инстанции 11.08.2020 рассматривалась апелляционная жалоба ответчика на определение от 03.06.2020 о наложении обеспечительных мер, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата гостиницы в размере 4500 руб., оплата бензина в размере 7359,4 руб., суточные в размере 2100 руб., исходя из расчета 700 руб. х 3 дня.

2) в суде апелляционной инстанции 24.11.2020 рассматривалась апелляционная жалоба ответчика на решение суда, истцом понесены следующие судебные расходы: оплата авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Хабаровск в размере 58423 руб., оплата авиабилетов по маршруту Хабаровск - Санкт-Петербург в размере 58423 руб., оплата гостиницы в размере 9 600 руб.; суточные в размере 2800 руб., исходя из расчета 700 руб. х 4 дня.

3) в суде кассационной инстанции 09.03.2021 рассматривалась кассационная жалоба ответчика, истцом понесены следующие судебные расходы: авиабилеты Владивосток - Хабаровск на сумму 7699 руб., гостиница в период с 07.03.2021 по 08.03.2021 в размере 8100 руб., авиабилеты Хабаровск-Благовещенск на сумму 4632 руб., в размере 2100 руб., исходя из расчета 700 руб. х 3 дня.

Кроме того, истцом представлены следующие доказательства:

- чеки на автомобильное топливо на сумму 7 359, 4 руб.: № 38453  от 12.08.2020 на сумму 1120,50 руб., № 2:00000 oт 11.08.2020  на сумму 1599,50 руб., № 0195 от 10.08.2020 на сумму 1329,00 руб., № 8890 oт 11.08..2020  на сумму 896,40 руб., № 4:00000 от 11.08.2020 на сумму 914 руб., № 0011  от 11.08.2020 на сумму 1500 руб.,

- оплата гостиничного номера с 11.08.2020 по 12.08.2020 на сумму 4500 рублей согласно счету № 361974/183743 от 11.08.2020.

- оплата гостиничного номера с 23.11.2020 по 25.11.2020 на сумму 9600 руб., согласно счету №366394/186070 от 24.11.2020,

- оплата авиабилетов (чек № 56 oт 24.11.2020 на сумму 117924 руб., № 133 от 20.11.2020 на сумму 118492 руб.), 

- оплата гостиничного номера с 07.03.2021 по 09.03.2021 на сумму 8100 руб., согласно счету 370009/189528 от 07.03.2021,

-  оплата авиабилетов (чек №47 or 09.03.2021 на сумму 9270 руб. и чек № 126 от 17.02.2021 на сумму 1539 руб.

Материалами дела и судебными актами подтверждается представление 

интересов КФХ «Чесноковское» ФИО4 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также составление представителем процессуальных документов.

Таким образом, истцом доказано несение расходов, взаимосвязь с рассматриваемым делом в связи с чем, доводы КФХ «Шадринское» о неподтвержденности  расходов противоречат материалам дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях. 

В судебных заседаниях первой инстанции  от 16.04.2019, от 16.05.2019, от 06.06.2019, от 27.06.2019, от 25.07.2019, от 25.12.2019, от 27.01.2020, от 25.03.2020, от 20.02.2020, от 26.02.2020, от 23.03.2020, от 15.04.2020, от 25.03.2020, от 01.06.2020, от 11.08.2020, от 06.08.2020, от 24.08.2020, от 25.08.2020, в судебных заседаниях апелляционной инстанции от 11.08.2020, от 24.11.2020, в судебных заседаниях кассационной инстанции от 09.03.2021.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем  работы, сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма определенных судебных расходов отвечает задачам и целям судопроизводства, а также обеспечивает баланс интересов сторон. 

Ответчик доказательства завышения  стоимости юридических услуг представителя не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод  заявителя жалобы  об отмене взыскания судебных расходов в части стоимости перелета и проживания представителя КФХ «Чесноковское» отклоняется апелляционным судом. 

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств относительно размера затрат при проезде иным видом транспорта, в то время как такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить ответчик, ссылающийся на то, что заявленная сумма является завышенной и необоснованной. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела также не представил.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Судом отклонены доводы о необоснованном выборе тарифа на пролет «бизнес»  по маршруту Санкт - Петербург - Хабаровск – Санкт - Петербург и  необходимости расчета по экономичному тарифу поскольку их письменных объяснений  и  справкам АО «Авиакомпания «Сибирь» на дату вылета по рейсу Санкт - Петербург – Новосибирск свободных кресел на борту ВС эконом класса не было.  

Ссылка на то, что необходимо учитывать дату приобретения билетов не опровергает наличие билетов.

 Судом учтено, что представитель истца ФИО4 оказывала юридические услуги КФХ «Чесноковское» на протяжении всего периода рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. В период рассмотрения дела в первой инстанции представитель ФИО4 проживала по месту регистрации  в Амурской области, в последующем сменила место жительства на г. Санкт – Петербург. Именно данное обстоятельство подтверждает  необходимость перелета из г. Санкт – Петербург в г. Хабаровск и обратно в г. Санкт – Петербург.

 

 Учитывая отсутствие доказательств наличия прямого рейса по маршруту Санкт - Петербург – Хабаровск, длительность полета, необходимость предоставления значительного  объема доказательств  приобретение билетов маршрут Санкт - Петербург - Хабаровск – Санкт – Петербург обосновано.

Ссылка на   необоснованность дополнительного оплаты услуги размещения в первых рядах ВС при перелете Владивосток-Хабаровск в сумме 1 299 руб. отклоняется судом поскольку истцом обоснована необходимость перевоза объемного багажа, что при оценке принято судом.

  Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы жалобы о необоснованном выборе двухместных номеров, поскольку с представителем находился ее муж  проверены и отклонен, поскольку выбранные номера являлись стандартными, предъявленные суммы касались  оплаты проживания непосредственно представителя. Ответчик доказательств  иного не представил. 

 Ссылка на необоснованное взыскание суточных проверено  отклонено.

  Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от  удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс и нес расходы.

По правилам  пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом. 

В рассматриваемом случае представитель истца ФИО4 оказывала услуги в качестве лица зарегистрированного в качестве предпринимателя.

Приказом ИП ФИО4 от 01.11.2018 № 1 был установлен размер суточных 700 руб.  за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Истец также обязался оплачивать все командировочные расходы.

Указанный размер не превышает установленный законодательством размер.

  Непосредственно, истец в составе расходов оплатил ФИО4 суточные, поэтому ответчик  как проигравшее лицом, виновное в возникновении спора  обязан  возместить фактически понесенные расходы.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы должник в материалы дела не представил.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  12.07.2021  по делу № А04-1788/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           И.В. Иноземцев