г. Владимир                                                      

«03» августа 2018 года                                                       Дело № А11-2246/2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»  на решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 18.05.2018  по делу № А11-2246/2018, принятое судьей Бондаревой – Битяй Ю.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1123332002199, ИНН 3305715802) к  муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (ОГРН 1023301955445, ИНН 3305004301) о взыскании 87 037 руб. 02 коп., 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно - эксплуатационный трест» (далее – Предприятие, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.07.2017 № 20 в сумме 83 142 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3894 руб. 60 коп., начисленных за период с 27.07.2017 по 16.02.2018.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 05.07.2017 № 20.

Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Предприятия в пользу Общества задолженность в сумме 9424 руб. 28 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2017 по 16.02.2018, в сумме 441 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 394 руб. 58 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению апеллянта, суд неправомерно принял в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору от 05.07.2017 № 20 платеж по платежному поручению от 13.07.2017 № 514, в котором имеется ссылка на счет от 12.07.2017 № 22, не относящийся к рассматриваемому спору.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 05.07.2017 № 20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальные работы по замене участка тепловой сети по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные силами подрядчика работы по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-15). 

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 1.2 договора: дата начала работ – 05.07.2017, дата окончания работ – 07.07.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 83 142 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и счета, выставленного подрядчиком, являющегося основанием для производства расчетов между сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет по настоящему договору заказчик производит не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком. 

Сторонами подписан акт от 12.07.2017, из которого следует, что заказчиком приняты работы на сумму 83 142 руб. 42 коп. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, справка о стоимости выполненных работ от 12.07.2017 № 1, согласно которой общая стоимость работ по капитальному ремонту системы отопления по адресу: ул.Дегтярева 162, 164, составила 83 142 руб. 42 коп., акт о приемке выполненных работ за июль 2017 года на указанную сумму (л.д. 11, 16-19). 

Истцом выставлен счет от 06.07.2017 № 23 на оплату выполненных работ на сумму 83 142 руб. 42 коп. (л.д.12).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил в адрес Предприятия претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 83 142 руб. 42 коп. (л.д. 10).

Платежным поручением от 13.07.2017 № 514 ответчик произвел оплату денежных средств в сумме 73 718 руб. 14 коп. за работы по капитальному ремонту сетей по ул.Дегтярева 162, 164 (л.д.  85).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате,  частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав в качестве оплаты спорных работ перечисление ответчиком денежных средств истцу в сумме 73 718 руб. 14 коп. по платежному поручению от 13.07.2017 № 514.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, подтвержден материалами дела (договором, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений) и ответчиком не оспорен. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, приняв в качестве оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию стоимости спорных работ платежное поручение от 13.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном погашении ответчиком задолженности и правомерно взыскал долг в сумме 9424 руб. 28 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (9424 руб. 28 коп.) за период с 27.07.2017 по 16.02.2018 в размере 441 руб. 46 коп.. 

Представленный истцом расчет арбитражный суд признал арифметически неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата выполненных работ в сумме 73 178 руб. 14 коп. Произведенный судом расчет процентов сторонами арифметически не оспорен, контрарсчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору от 05.07.2017 № 20 платежного поручения от 13.07.2017 № 514 не может быть признан обоснованным, поскольку в данном документе имеется ссылка на конкретный вид оплачиваемых подрядчиком работ, совпадающий с предметом спорного договора, - капитальный ремонт сетей ул.Дегтярева, 162-164. Доказательств наличия между сторонами иных отношений по тому же объекту в материалах дела не имеется. Представленные истцом дополнительные доказательства по делу не могут быть приняты судом второй инстанции в нарушение статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что судебные акты по настоящему делу в части установления обстоятельств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в рамках договора от 05.07.2017 № 20 в сумме 73 178 руб. 14 коп. по платежному поручению от 13.07.2017 № 514 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления Обществом в судебном порядке требования о взыскании с Предприятия задолженности по иному обязательству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 18.05.2018  по делу № А11-2246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                       Н.А. Назарова