145/2017-28174(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21629/2015

г. Владивосток

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-4141/2017 на определение от 16.05.2017 судьи О.В. Васенко по делу № А51-21629/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии:  

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от  29.08.2016 сроком на 5 лет, паспорт);  

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от  12.07.2016 сроком на 5 лет, паспорт); представитель ФИО6  (доверенность от 20.07.2016 сроком до 06.06.2021, паспорт);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.03.2016 заявление Банка признано обоснованным,  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  26.03.2016 № 51.  

ФИО4 обратился в суд с заявлениями о  расторжении заключенного с должником договора купли-продажи  недвижимого имущества от 01.02.2012; о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 45 000 000 рублей.  Определением от 31.01.2017 указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО8  (определение суда от 07.12.2016).  

Определением от 16.05.2017 требования ФИО4 удовлетворены  - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 расторгнут,  

требования о включении в реестр признаны обоснованными в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить  как незаконное и необоснованное.  

Апеллянт считает, что требование о расторжении договора купли- продажи не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве,  поскольку положения статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают закрытый  перечень сделок, о недействительности которых может быть заявлено с даты  вынесения судом определения о признании должника банкротом.  

Указывая на обращение ФИО4 в Первореченский районный  суд г. Владивостока с исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи, ФИО2 полагает, что аналогичное заявление, поданное в  рамках дела о банкротстве, подлежало возвращению, а производство по  требованию о включении в реестр – приостановлению до рассмотрения  судом общей юрисдикции указанного иска.  

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы подчеркивает, что  кредитор не исполнил принятые по договору купли-продажи обязательства  по оплате в полном объеме, в связи с чем обязанности по передаче  имущества ФИО4 у должника не имелось. Более того, ФИО2  настаивает на том, что не получал денежных средств от кредитора,  недоказавшего свою финансовую возможность предоставления 45 000 000  рублей.  

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск  кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о  расторжении упомянутого договора; помимо этого указывает, что в  результате прекращения проведения судебно-технической экспертизы судом  первой инстанции не было принято надлежащих мер для проверки заявления  о фальсификации договора купли-продажи.  

В целях подтверждения доводов, опровергающих заключение договора  купли-продажи в указанную в нем дату (01.02.2012), должник  ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы с целью  установления давности его изготовления.  

В судебном заседании 28.06.2017 представитель ФИО2  настаивала на заявленном ходатайстве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не  препятствовало проведению судебного разбирательства в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя должника, суд, руководствуясь статьями 163,  184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 05.07.2017 в  целях изучения ходатайства о назначении экспертизы, а также для получения  пояснений кредитора относительного заявленного ходатайства и  представления им доказательств наличия у него денежных средств для  расчета с должником.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения  судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 05.07.2017 при  участии представителей должника и кредитора.  

За время перерыва от ФИО4 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против позиции  апеллянта, полагает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а также прилагает документы, подтверждающие наличие у  кредитора финансовой возможности исполнить принятые обязательства по  оплате имущества, приобретаемого по договору купли-продажи: выписки из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Далта-Восток-1» и ООО  

«Востокстройконструкция», договоры уступки прав требования в  строительстве жилого дома от 22.05.2008 на сумму 12 012 000 рублей и от  22.05.2008 на сумму 2 184 000 рублей, договор купли-продажи квартиры от  14.04.2005 на сумму 2 000 000 рублей, предварительный договор купли- продажи квартиры от 16.03.2009 на сумму 5 768 000 рублей, договор купли- продажи квартиры от 13.04.2009 на 8 000 000 рублей, договор купли-продажи  квартиры от 13.03.2009 на 1 990 000 рублей, налоговые декларации по УСН  за 2011-2015 годы.  

Данный отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 критически относится к возражениям  кредитора и представленным документам, настаивает на назначении судебно- технической экспертизы. Представители ФИО4 полагали, что  необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы  отсутствует.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы  

Вместе с тем, коллегия посчитала, что разрешение вопроса о дате  подписания спорного договора не будет иметь значения для разрешения  спора, учитывая представленные кредитором доказательства о наличии у  него денежных средств, в связи чем отказала в удовлетворении ходатайства в  порядке статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.  

Судом также отклонено ходатайство представителя апеллянта об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с  представленными кредитором документами, поскольку копии приобщенных  

к материалам дела документов, согласно перечню приложений к отзыву на  апелляционную жалобу, вручены Андреевой Н.Ю. в судебном заседании.  

Вместе с тем суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ,  объявил перерыв в судебном заседании до 11.07.2017 для предоставления  представителю должника возможности подготовить дополнительные  пояснения.  

За время перерыва от ФИО2 поступили дополнительные  пояснения, согласно которым должник ставит под сомнение достоверность  документов, подтверждающих финансовое положение кредитора,  ходатайствуя об их исключении из числа доказательств по делу в связи  недопустимостью и представлением в суд апелляционной инстанции; также  повторно заявляет о назначении судебно-технической экспертизы.  

Продолжив 11.07.2017 судебное заседание после перерыва при участии  тех же представителей должника и кредитора, суд, заслушав мнение лиц,  участвующих в дел, отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку  приложенные к отзыву документы представлены по требованию суда,  необходимы для полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств  дела, а также отвечают требованиям абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ;  необходимости в проведении экспертизы коллегия не усмотрела.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, в письменном  отзыве, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, судебная  коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ФИО2  (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и  оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:  

- 2/5 доли в праве на здание – трамвайное депо с пристройками общей  площадью 496,90 кв.м, 2-этажное, кадастровый номер 25:28:00 00  00:00:15851/А, А1, А2, А3;  

- 2/5 доли в праве на здание – склад, общей площадью 799,50 кв.м, 2- этажное, кадастровый номер 25-25-01/194/2005-001.  

Имущество расположено по адресу 

<

...> (здание - трамвайное депо) и проспект Острякова,  д. 38 а (здание – склад).  

Стоимость имущества по договору составляет 50 000 000 рублей (пункт  2.1 договора); оплата производится в следующем порядке: 5 000 000 рублей –  при подписании договора; 40 000 000 рублей платежами по 10 000 000  рублей в срок не позднее 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012 каждый; 5 000  000 рублей - в срок до 01.02.2013; расчеты производятся наличными  денежными средствами, что подтверждается распиской, выдаваемой  продавцом покупателю (пункты 2.2.1-2.3 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора имущество передается  продавцом покупателю по передаточному акту, подписываемому сторонами,  обязательство продавца передать имущество считается исполненным после  подписания сторонами передаточного акта.  

Продавец гарантировал, что он является единственным собственником  отчуждаемого имущества, имущество никому другому не продано, не  заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит  и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 1.3 договора).  

Как следует из расписки, подтверждающей получение наличных денег  в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от  01.02.2012, ФИО4 в соответствии с пунктом 2.2 договора купли- продажи наличными денежными средствами ФИО2 переданы 45  000 000 рублей.  

Поскольку частично оплаченное ФИО4 недвижимое  имущество по настоящее время не передано последнему, уплаченные за него  денежные средства не возвращены, кредитор обратился в Первореченский  

районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о расторжении  заключенного с Симанчуком А.С. договора купли-продажи от 01.02.2012.  

Определением суда от 30.03.2016 по делу № 2-291/16 заявление  ФИО4 оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о  банкротстве в отношении гражданина ФИО2  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.   Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о  признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными сделок и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть  предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о  банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения  реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению  судом без рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в  отношении ФИО2 (продавца имущества) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

С указанными обстоятельствами действующее законодательство  связывает определенные правовые последствия.  

В частности, пункт 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве  предусматривает, что введение реструктуризации долгов гражданина  является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения  договора, предусматривающего исполнение гражданином требования  указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может  

быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину  в деле о его банкротстве.  

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон  возникли из договора купли-продажи, подлежащего регулированию в  соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 Кодекса относит  передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.  

Помимо этого, пункты 1, 2 статьи 460 ГК РФ обязывают продавца  передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за  исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,  обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой  обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо  расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что  покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.  Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к  моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о  которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии  признаны в установленном порядке правомерными.  

В свою очередь, покупатель обязан принять переданный ему товар  (пункт 1 статьи 484 Кодекса) и оплатить его непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-  продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

Так как ФИО2 по указанной сделке выступал в качестве  продавца, на его стороне лежала обязанность совершить предоставление в  

натуральной форме, то есть передать товар покупателю, и покупатель  (Дроздов О.В.) имел право требовать от продавца исполнения лежащей на  нем обязанности (статьи 454, 456 и пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности  предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные  пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, предусматривающие, что в случае  непредставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом,  другими законами или договором. При этом существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Части 3 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от  13.08.2015 по делу № 2-2/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям  которого расположенное по адресу Приморский край, г. Владивосток,  проспект Острякова, д. 38 и д. 38А спорное имущество - 2/5 доли в праве на  здание – трамвайное депо с пристройками и 2/5 доли в праве на здание –  склад, передано в собственность супруге должника – Симанчук Е.В.;  решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.08.2015 по  делу № 2- 2/2015 заключенный между Симанчуком А.С. и Симанчук Е.В.  брак расторгнут.  

Материалами регистрационного дела, представленного ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю,  подтверждается, что ФИО8 принимаются меры, направленные на  государственную регистрацию права общей долевой собственности доли в  праве 2/5 в отношении здания-склада, расположенного по адресу:  

<

...> на основании  утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения.  

Учитывая, что в результате выбытия спорного имущества из  имущественной сферы должника, ФИО4 лишается права получить в  собственность недвижимость, на приобретение которой он рассчитывал,  заключая данный договор с должником и передавая денежные средства в  счет оплаты стоимости приобретаемого имущества, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о существенных нарушениях ФИО2 условий оговора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012,  что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является  основанием для его расторжения.  

При этом доводы апеллянта о необходимости оставления требования о  расторжении договора без рассмотрения противоречат положениям статьи  213.11 Закона о банкротстве. С учетом введения определением от 21.03.2016  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

заявление кредитора, поданное в арбитражный суд 31.03.2016, подлежало  рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.  

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств спора,  указание заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им условий  спорного договора не принимается судом апелляционной инстанции.  Передача имущества третьему лицу и неизвещение об этом покупателя  является существенным нарушением условий договора.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В доказательство перечисления денежных средств в пользу продавца  (должника), ФИО4 представлена расписка от 01.02.2012, согласно  которой кредитором уплачено 45 000 000 рублей.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №  35 от 22.06.2012.  

Так, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Представленными в материалы дела договорами уступки прав  требования в строительстве жилого дома от 22.05.2008 на сумму 12 012 000  рублей и от 22.05.2008 на сумму 2 184 000 рублей, договором купли-продажи  квартиры от 14.04.2005 на сумму 2 000 000 рублей, предварительным  договором купли-продажи квартиры от 16.03.2009 на сумму 5 768 000  рублей, договором купли-продажи квартиры от 13.04.2009 на 8 000 000  рублей, договором купли-продажи квартиры от 13.03.2009 на 1 990 000  рублей, налоговыми декларациями по УСН за 2011-2015 годы  подтверждается, что финансовое положение ФИО4 (с учетом его  

доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные  средства для оплаты имущества, приобретаемого по договору купли-продажи  от 02.12.2012.  

При таких обстоятельствах следует признать, что требования  кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Указание апеллянта на пропуск кредитором срока исковой давности  для обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи  договора является ошибочным.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой  давности следует исчислять с даты внесения последнего платежа в  соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимости от  02.02.2012, то есть с 01.02.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности  не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права.  

До возбуждения дела о банкротстве кредитор ФИО2  03.11.2015 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с  требованием о расторжении договора купли-продажи, исковое заявление  принято к производству.  

Поскольку указанное обстоятельство прервало течение срока исковой  давности, обращение Дроздова О.В. в арбитражный суд в рамках дела о  банкротстве с заявлением от 31.03.2016 осуществлено в пределах срока  исковой давности.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника о  назначении судебно-технической экспертизы, поступившие для оплаты  проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 60 000 рублей  подлежат возврату плательщику.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории  дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная  заявителем при подаче апелляционной жалобы пошлина подлежит  возвращению из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по  делу № А51-21629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2017 (операция 54).  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Поручить Отделу финансового и материально-технического  обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить  ФИО9 с депозитного счета суда 30 000  (тридцать тысяч) рублей, перечисленных по чеку - ордеру от 27.06.2017  (операция № 23); 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных по чеку -  ордеру от 27.06.2017 (операция № 64) на проведение судебной экспертизы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова  

ФИО10