﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38530/2020

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 04.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25815/2021)  Мальшакова А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-38530/2020(судья  Ильенко Ю.В.), принятое 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Горохова А.О. при рассмотрении отчета финансового управляющего должника Андреева В.П.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.07.2020 в отношении Горохова Андрея Олеговича (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Валентин Павлович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.01.2021. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020. 

Определением от 25.06.2021 суд завершил в отношении Горохова Андрея Олеговича процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. Освободил  гражданина Горохова Андрея Олеговича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Мальшаков А.А. (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и не применять к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что действия должника  по наращиванию кредиторской задолженности  демонстрируют его недобросовестность, и последний не имел цели расчета с кредиторами.

В судебном заседании должник и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего должника также поступил отзыв, где он просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов: ФНС России в лице МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу в размере 17 485 руб. основного долга; АО «ОТП Банк» в размере 101 442,33 руб., в том числе 82 176,33 руб. – задолженность по основному долгу, 4 157,09 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 861,84 руб. – задолженность по неустойке, 11 247,07 руб. – задолженность по комиссиям; Липкина Сергея Леонидовича в размере 14 256 530 руб. – основной долг; Славкина Андрея Анатольевича в размере 192 199 404,93 руб. – основной долг; ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 239 873,48 руб., 209 921,53 руб. – основной долг, 15 834,59 руб. – проценты, 8 017,36 руб. – комиссия, 6 100 руб. – комиссия за обслуживание карты; Мальшакова Андрея Александровича в размере 4 452 000 руб. – основной долг, 124 072,14 руб. – проценты; ПАО Сбербанк в размере 421 835,01 руб., в том числе 389 140,65 руб. – основной долг, 31 454,16 руб. – просроченные проценты, 1 240,20 руб. – неустойка.

Требование МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу в размере 150 руб. – основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Горохова Андрея Олеговича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 213 824 684,78 руб. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, в результате которых имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено. 

Реестр требований кредиторов сформирован, частично погашен в размере            65 719,44 руб. (процент погашения требований кредиторов составил 0,03%). Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  изучив отчет финансового управляющего, суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру банкротства и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой кредитором части.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае суды не установили и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора  о том, что у должника изначально не было намерения возвращать денежные средства, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями Закона о банкротстве не установлено оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу №  А56-38530/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков