ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-7268/2017

г. Воронеж

17 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу №А48-7268/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Аксенова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» о взыскании основного долга по муниципальному контракту №25/16 от 18.07.2016 в размере 2159 руб. 25 коп. и пени за период с 23.09.2016 по 30.10.2016 в размере 5470 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГАВТО» (далее – истец, ООО «ТОРГАВТО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКС г. Орла») о взыскании основного долга по муниципальному контракту №25/16 от 18.07.2016 в размере 2159 руб. 25 коп. и пени за период с 23.09.2016 по 30.10.2016 в размере 5470 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 17.10.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) по делу №А48-7268/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2159 руб. 25 коп. основного долга по муниципальному контракту №25/16 от 18.07.2016 и 4512 руб. 84 коп. пени за период с 23.09.2016 по 30.10.2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле собственника имущества муниципального казённого учреждения – муниципальное образование городской округ город Орел, которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «УКС г. Орла».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «ТОРГАВТО» (поставщик) и МКУ «УКС г. Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» (заказчик) по результатам электронного аукциона №0154300014616000517-3 от 04.07.2016 заключен муниципальный контракт №25/16, предметом которого является поставка мебели металлической на объект «Строительство школы в микрорайоне «Ботаника» г. Орла» (далее – оборудование). Ассортимент, характеристики, общее количество оборудования приведены в приложении №1. 

Согласно пункту 1.2 контракта, поставляемое оборудование должно быть произведено не ранее января 2016 года, новым, не использованным, не бывшим в употреблении у других лиц, не восстановленным, не собранным из восстановленных и (или) использованных компонентов, не являвшимся ранее выставочным экземпляром. 

В пункте 1.3 контракта определено место поставки оборудования: 

<

...> стрелковой дивизии, д.1, объект: «Строительство школы в микрорайоне «Ботаника» г. Орла». На основании пункта 1.3 контракта поставка оборудования включает доставку, разгрузку, сборку, расстановку в указанных заказчиком помещениях, а также уборку упаковочного материала.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта доставка, разгрузка, сборка, расстановка оборудования в указанных помещениях, уборка мусора (упаковочного материала) осуществляется с момента заключения контракта по 19.08.2016. 

В силу пункта 1.6 контракта источником финансирования являются бюджетные средства.

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта в размере 431 850 руб. 72 коп., включая НДС.

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата поставки оборудования производится безналичным расчетом в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по факту выполнения обязательств по поставке поставщиком оборудования. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №25/16 от 18.07.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 431 850 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.08.2016 №517.

05 октября 2016 года истцом была вручена ответчику претензия №219/76 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование и пени.

В претензии от 22.09.2016 №2259 ответчик заявил встречное требование об уплате пени в размере 2159,25 за нарушение истцом срока поставки и установки оборудования по контракту №25/16 от 18.07.2016. 

Письмом от 07.10.2016 исх. №80 ООО «ТОРГАВТО» просило ответчика списать начисленную сумму пени в размере 2159 руб. 25 коп. в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». 

В претензии от 12.10.2016 №2362 МКУ «УКС г. Орла» повторно потребовало истца оплатить истцом пени в размере 2159 руб. 25 коп., а также штрафа в размере 43 185 руб. 07 коп. 

В письмах от 21.10.2016 исх. №88 и от 15.08.2017 исх. №57 ООО «ТОРГАВТО» возражало против уплаты штрафа, просило ответчика направить в адрес истца уведомление о списании задолженности по пени в размере 2159 руб. 25 коп., а также произвести доплату за поставленное оборудование по контракту в размере 2159 руб. 25 коп. 

31 октября 2016 года ответчик частично оплатил товар на сумму 429 691 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №885565 от 31.10.2016. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из пункта 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №498-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В силу подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, подпунктом «а» пункта 4 которого предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

В рассматриваемом случае заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку (пункт 6 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд). 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что МКУ «УКС г. Орла» направляло поставщику ООО «ТОРГАВТО» уведомление о списании начисленной и неуплаченной пени по муниципальному контракту №25/16 от 18.07.2016 в размере 2159 руб. 25 коп. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения спора пени с поставщика в пользу заказчика по муниципальному контракту от 18.07.2016 не были списаны. Доказательств обратного суду не представлено. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 431 850 руб. 72 коп.

31.10.2016 ответчик частично оплатил товар на сумму 429 691 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением №885565 от 31.10.2016. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, ответчик оплату поставленного истцом товара в соответствии с условиями контракта не произвёл, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, в связи в чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2159 руб. 25 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было привлечено к участию в деле муниципальное образование городской округ город Орел, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «УКС г. Орла», как собственник имущества муниципального казённого учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ привлечение второго ответчика может быть произведено до принятия решения по ходатайству сторон или с согласия истца. В настоящем случае истцом ходатайство о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не заявлялось.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5470 руб. 11 коп. за период с 23.09.2016 по 30.10.2016. 

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.5 контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области пришёл к выводу о том, что истец необоснованно рассчитал неустойку исходя из учетной ставки Банка России 10% годовых. 

По смыслу положений пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также пункта 6.5 муниципального контракта №25/16 от 18.07.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению учетная ставка Банка России на день вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Согласно Информации Банка России, с 30.10.2017 учетная ставка установлена в размере 8,25% годовых. 

С учетом изложенного, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №25/16 от 18.07.2016 неустойка за период с 23.09.2016 по 30.10.2016 подлежит начислению согласно следующему расчету: 1/300 * 8,25% (учетная ставка Банка России на день вынесения решения) * 431 850,72 руб. (стоимость поставленного оборудования) * 38 (количество дней просрочки).

Согласно произведенному судом расчету неустойки, ее размер за период с 23.09.2016 по 30.10.2016 составил 4512 руб. 84 коп. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту №25/16 от 18.07.2016 подлежали частичному удовлетворению в размере 4512 руб. 84 коп. 

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу №А48-7268/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу №А48-7268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.И. Письменный