Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118527/22-176-945

22 февраля 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Респект Комфорт»

к ответчику: ООО СЗ «ПСФ Крост»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭксПО»

о взыскании 6.178.455 рублей 59 копеек

с участием: от истца – Протасевич С.В. по дов. от 05.09.2022;

от ответчика – Жур А.И. по дов. от 27.06.2022;

от третьего лица – неявка, уведомлено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респект Комфорт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО СЗ «ПСФ Крост» (далее по тексту также – ответчик) 6.178.455 рублей 59 копеек, из них 5.211.982 рублей 17 копеек задолженности и 1.055.473 рублей 42 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилых помещений своих обязательств по оплате оказанных ему истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их необоснованность. Ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, третьим лицом суду также не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с 01.10.2020 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, д.41, корп.1 на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.09.2020 № 8044-РЛ и в порядке ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 3.264,3 кв.м и кладовых помещений общей площадью 63,3 кв.м в указанном доме.

Договор управления между сторонами спора не заключался.

В период времени с 01.10.2020 по 31.10.2022 истец предоставил ответчику коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома на общую сумму 5.122.982 рублей 17 копеек.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 781 Гражданского кодекса РФ и указанных положений Жилищного кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 5.211.982 рубля 17 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 1.055.473 рублей 42 копеек за период с 01.01.2021 по 05.10.2022 и на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5.122.982 рублей 17 копеек за каждый день просрочки начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным.

При рассмотрении расчета неустойки, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5,7,10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, пришел к выводу о том, что из представленного истцом расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет заявленной суммы неустойки, согласно которому размер правомерно и обоснованно заявленной к взысканию неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 составил 793.990 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представил.

Довод ответчика о том, что соответствующие услуги ему оказывает иная управляющая компания - ООО «ЭксПо» по договору от 13.03.2020 № 41.1/Т-НЖ, судом отклоняется как противоречащий п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом ответчик не лишен возможности обслуживать по договору непосредственно свое нежилое помещение.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения раз-мера исковых  требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавшей уплате суммы, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения до-говорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ПСФ Крост» (ОГРН 1037739184537) в пользу ООО «Респект Комфорт» (ОГРН 1089847332520) 5.916.972 рубля 31 копейку, из них 5.122.982 рубля 17 копеек задолженности и 793.990 рублей 14 копеек неустойки, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5.122.982 рублей 17 копеек за каждый день просрочки начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51.611 рублей 19 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин