СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14453/2021-ГКу

г. Пермь

10 января 2022 года

Дело № А60-35482/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35482/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее – истец, ООО «СМНП ЖКХ УР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности по договору подряда № 16-К (ЭЛ) (СМП)/2020 от 14.05.2020 в размере 72 179 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 руб. 29 коп. за период с 04.06.2021 по 05.07.2021, с продолжением начисления процентов начиная с 12.07.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать. Указал, что третий этап работ сдан подрядчиком с просрочкой, проектная документация (завершение третьего этапа) получена заказчиком 22.03.2021 по накладной от 16.03.2021, что свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного договором для окончания работ. Со своей стороны заказчик направлял подрядчику письмо от 15.10.2020 № 38.1-07/1865 с замечаниями к сметной документации, письмо от 26.11.2020 № 381-07/2139, содержащее повторные замечания. Из письма подрядчика от 07.12.2020 № 20-1710 следует, что ряд замечаний заказчика подрядчик признал, между тем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что письмо от 07.12.2020 № 20-1710 подтверждает лишь то, что подрядчик направил ответы на повторные замечания к сметной документации по объекту с просьбой её согласования. Судом не дана оценка данным доказательствам и доводам ответчика о допущенных подрядчиком нарушениях, повлекших необходимость устранения замечаний заказчика. Отметил, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче технической документации подрядчику всего на два дня, тогда как неустойка за просрочку выполнения работ подрядчика рассчитана исходя из просрочки, составляющей 166 дней. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не дал оценку тому обстоятельству, что договором не предусмотрены промежуточные сроки для завершения отдельных этапов работ, установлен только срок окончания работ – 20.02.2021. Полагает, что устранение замечаний подрядчиком и предоставление дополнительной информации заказчиком не являются безусловным основанием для переноса срока фактического окончания работ. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у подрядчика возможности выполнить работы в отсутствие запрашиваемых документов. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями заказчика и просрочкой подрядчика отсутствует.

Ответчик также считает, что истец не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными ст. 718 ГК РФ правами в случае просрочки заказчика, между тем, такими правами не воспользовался, в частности, не заявил о необходимости изменения срока окончания работ.

Отметил, что правила об освобождении должника от ответственности в случае просрочки кредитора применимы только при уклонении ответчика от приемки надлежащим образом выполненных работ, при совершении действий, препятствующих выполнению третьего этапа работ, между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Считает неверным вывод суда о том, что к просрочке исполнения привела, в том числе, просрочка заказчика при передачи исходно-разрешительной документации, поскольку данное обстоятельство не относится к выполнению третьего этапа работ. Не согласен с выводом суда об обязанности заказчика оплатить надлежащим образом выполненные работы в полном объеме, полагает неприменимым в данном случае п. 1 ст. 711 ГК РФ, считает, что неустойка удержана им правомерно ввиду допущенной подрядчиком просрочки.

Определением от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, срок представления отзывов установлен до 14.12.2021.

В установленный срок истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «СМНП ЖКХ УР» (подрядчик) заключен договор подряда № 16-К(ЭЛ)(СМП) от 14.05.2020, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами в соответствии с заданием на проектирование (далее – задание) (приложение №1 к договору) заказчика выполнить работу, предусмотренную п. 1.2. названного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские (разработка и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории, разработка проектной документации) работы по объекту: «Реконструкция водовода Ду600мм по ул. Народного фронта от ул. Достоевского, 101б до ул. Победы». Виды, место и объем работ, требования к качеству работ, перечень передаваемой заказчиком документации, результат выполняемых работ по договору отражены в задании (приложение № 1).

В силу п. 2.1 договора сроки начала и завершения работ определяются заданием (приложение № 1 к договору).

В п. 7 приложения № 1 к договору определены сроки начала и окончания работ, а именно: начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание работ – 20.02.2021.

Цена договора установлена в задании (приложение № 1 к договору) и согласно локальному сметному расчету, сводному сметному расчету, калькуляции на момент заключения договора составляет 1 544 700 руб. 00 коп., является твердой на весь срок исполнения договора, не подлежит увеличению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.3. договора, при нарушении сроков начала и окончания выполнения работ (этапа работ), указанных в приложение № 1 к настоящему договору более чем на 5 (пять) рабочих дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами от 01.12.2020 на сумму 463 200 руб., от 09.12.2020 № 53 на сумму 190 400 руб., от 12.05.2021 № 9 на сумму 891 100 руб. Акты подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний.

Заказчик письмом от 18.05.2021 направил подрядчику требование (претензию) № 38.1-07/2021 об уплате 72 179 руб. 10 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ответным письмом от 04.06.2021 № 21-758 подрядчик указал на просрочку передачи исходных данных (технической документации) на 66 дней (с 22.05.2020 по 26.07.2020), просрочку передачи заказчиком подрядчику решения ГРБС о финансировании объекта, информации о предельной сметной стоимости строительства, доверенности на представление заказчика в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» на 100 дней (с 16.09.2020 по 24.12.2020).

Заказчик оплатил выполненные работы платежным поручением от 04.06.2021г. № 8497 на сумму 818 920 руб. 90 коп. При этом заказчиком удержаны пени за просрочку исполнения обязательств в размере 72 179 руб. 10 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы платежным поручением от 04.06.2021 № 8497 на сумму 818 920 руб. 90 коп. При этом заказчиком удержаны пени за просрочку исполнения обязательств в размере 72 179 руб. 10 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 11.06.2021 о доплате денежных средств в сумме 72 179 руб. 10 коп. Претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «СМНП ЖКХ УР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заказчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, признал неправомерным удержание МУП «Водоканал» неустойки, в отсутствие доказательств оплаты удерживаемых денежных средств  исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений сторон, оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

В ст. 762 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В п. 5.3. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков начала и окончания выполнения работ (этапа работ), указанных в приложение № 1 к настоящему договору более чем на 5 (пять) рабочих дней, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик (заказчик) пояснил, что поскольку подрядчиком нарушены сроки сдачи работ, заказчик удержал неустойку в размере 72 179 руб. 10 коп.

В п. 1 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Вместе с тем, в п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что заказчик письмом от 25.05.2020 № 38.10-07/0778 передал техническую документацию подрядчику.

Письмом от 30.06.2020 № 922 подрядчик указал, что в технических условиях №05-11/33-16830-104 от 12.03.2019, переданных заказчиком, отсутствует информация о давлении в реконструируемой сети.

Письмом № 38.1.-07/1199 от 27.07.2020 (то есть спустя два месяца после направления технической документации) заказчик уточнил показатели напора.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации Города Екатеринбург письмом от 04.06.2020 № 21.11- 19/001/2262 сообщил о направлении ООО «СМНП ЖКХ УР» по электронной почте технического задания на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции линейного объекта - водовода диаметром 600мм по ул. Народного фронта от ул. Достоевского, 1016 до ул. Победы.

Подрядчик письмами от 25.05.2020 № 20-730, от 14.07.2020 № 20-999 уведомлял заказчика о том, что для разработки проекта планировки и проекта межевания было необходимо решение заказчика (постановление) о разработке проекта планировки и проекта межевания как субъекта монополии.

Письмом от 17.07.2020 № 38.1.-07/1199 заказчик направил подрядчику решение (приказ о разработке проекта в целом).

Подрядчик письмом от 09.09.2020 № 20-1283 направил проектно-сметную документацию на согласование заказчику, а также с просьбой предоставить решение главного распорядителя бюджетных средств о финансировании объекта и информацию о предельной сметной стоимости строительства в срок до 16.09.2020.

Истец пояснил, что в отсутствие запрашиваемых документов был вынужден направлять проектно-сметную документацию на экспертизу.

Письмом от 30.09.2020 № 20-1356 подрядчик уведомил заказчика о выявленных замечания на комплектность передаваемой документации, указал на необходимость заказчику подготовить письмо с указанием предельной стоимости реконструкции объекта капитального строительства и информации о предполагаемых источниках финансирования, подписанное уполномоченным лицом, а также подготовить доверенность заказчика подрядчику на представление интересов заказчика в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Письмом от 07.10.2020 № 20-1392 подрядчик повторно просил устранить замечания по комплектности, указанные в письме № 20-1356 от 30.09.2020.

Письмом от 15.10.2020 №38.1-07/1865 заказчик направил подрядчику замечания к сметной документации, а также указал, что ответы на замечания госэкпертизы по письму № 20-1356 от 30.09.2020 будут предоставлены после устранения замечаний к документации и утверждения сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 10.11.2020 № 20-1577 подрядчик уведомил заказчика, что откорректированная по замечаниям заказчика проектно-сметная документация направлена на электронную почту. Кроме того, подрядчик указал, что ввиду отсутствия информации о главном распорядителе бюджетных средств, размере предельной стоимости объекта и согласования Заказчика проектно-сметной документации в целом подрядчик не может заключить договор государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. Уведомил о приостановке работ до предоставления указанной информации.

Письмом от 25.11.2020 № 20-1669 подрядчик повторно сообщил заказчику о невозможности заключить договор на госэкспертизу в отсутствие согласованного проекта и информации о ГРБС и предельной сметной стоимости.

Заказчик письмом от 26.11.2020 № 38.1-07/2139 сообщил подрядчику о том, что не устранены повторные замечания к сметам, направленные подрядчику 19.11.2020.

Письмом от 07.12.2020 № 20-1710 подрядчик направил заказчику ответы на повторные замечания к сметной документации по объекту с просьбой согласовать сметную документацию и направить на электронный адрес подписанные и заверенные печатью сводные сметные расчеты и конъюнктурный анализ цен.

Заказчик письмом от 17.12.2020 № 38.1.-07/2308 направил подрядчику о предельной стоимости реконструкции.

Письмом от 23.12.2020г № 20-1870 подрядчик уведомил заказчика, о поступивших замечаниях от ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» по комплектности проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий №3833/20-к от 22.12.2020, в указанном письме подрядчик просит до 28.12.2020 предоставить следующие документы: доверенность по форме ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», утвержденную ведомость объема работ.

Письмом от 25.12.2020 заказчик предоставил необходимые документы подрядчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, приняв во внимание неоднократную просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по договору, пришел к верному выводу о том, что такое поведение заказчика привело к просрочке выполнения работ подрядчиком, в связи с чем признал необоснованным удержание неустойки в размере 72 179 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сметной документации заказчиком неоднократно выявлялись недостатки, что повлияло на просрочку выполнения работ подрядчиком, судом не принимаются, поскольку ненадлежащее выполнение обязательств заказчиком имело место еще до предъявления претензии к сметной документации (несвоевременная передача технической документации и наличие в ней недостатков (отсутствие показателей напора), не предоставление приказа о разработке проекта в целом, предоставление с недостатками по комплектности проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий № 3833/20-к от 22.12.2020). Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что именно ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств привело к просрочке подрядчиком выполнения работ.

Довод ответчика о том, что устранение замечаний подрядчиком и предоставление дополнительной информации заказчиком не являются безусловным основанием для переноса срока фактического окончания работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при таком подходе исполнение договора со стороны подрядчика стало бы невозможным или трудно исполнимым, поставило бы заказчика в более выгодные условия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными ст. 718 ГК РФ правами в случае просрочки заказчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку нереализация указанных прав подрядчиком не освобождает заказчика от оплаты в полном объеме выполненных без замечаний работ (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы удержанной неустойки.

Установив, что ответчик необоснованно удержал предусмотренную п. 5.3 договора неустойку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 413 руб. 29 коп. за период с 04.06.2021 по 05.07.2021, с продолжением начисления процентов начиная с 12.07.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-35482/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова