АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16151/2022

26 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  и ФИО3,

о взыскании страхового возмещения 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

установил:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 155 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2  и ФИО3.

17.01.2023 ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая на то, что при обращении Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» с заявлением о выплате страхового возмещения, не был представлен полный пакет документов, кроме того, истец обратился к ответчику с требованием по фактическим расходам, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» без привлечения эксперта и расчета износа на заменяемые детали. 18.07.2022 АО «СОГАЗ» истцу направлен письменный запрос о необходимости предоставления дополнительных документов. В настоящее время решение вопроса о страховой выплате отложено до предоставления истребованных ответчиком документов.

Истец письмом от 21.03.2023 представил возражения на отзыв ответчика.

Дополнительными возражениями от 16.05.2023 ответчик пояснил, что в материалах административного дела по факту произошедшего ДТП отсутствуют сведения о повреждении опоры освещения. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для возмещения истцу убытков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях и дополнительных возражениях настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

11.04.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 ФИО5, г.р.з. Н321ЕС11, двигаясь по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара со стороны ул. Красных Партизан в направлении ул.Чкалова, напротив дома №136 Октябрьского проспекта, совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП и опору дорожного знака 2.4 ПДД РФ (дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП), транспортное средство принадлежит ФИО3. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля была застрахована АО «СОГАЗ».

В результате ДТП повреждена опора уличного освещения, принадлежащая Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис».

Факт ДТП, причина, по которой оно произошло, подтверждаются административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу №5-2393/2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как установлением вышеуказанным решением суда водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 ФИО5, г.р.з. Н321ЕС11, двигаясь по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара со стороны ул. Красных Партизан в направлении ул.Чкалова, напротив дома №136 Октябрьского проспекта, совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП и опору дорожного знака 2.4 ПДД РФ. Из объяснений ФИО2 следует, что свою вину он полностью признал и пояснил, что потерял управление и совершил наезд на опору ЛЭП и опору дорожного знака. Пассажир ФИО6 дал аналогичные пояснения, указав, что автомобиль занесло и произошел наезд на опору ЛЭП.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП в соответствии с локальным сметным расчетом составила 19 155 руб. 84 коп.

Письмом от 10.06.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением причиненного ущерба, но получил отказ.

Не согласившись с данным отказом, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 13.07.2022, в которой просило произвести выплату по страховому случаю в полном объеме в соответствии с локальной сметой.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращеия истца с настоящим иском в арбитражный суд..

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 названного Постановления и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, расчет страхового возмещения без учета износа на основании локального сметного расчета соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума № 58.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 5-КГ20-104-К2.

Ответчик не оспорил размер убытков, указал на то обстоятельство, что в материалах административного дела по факту произошедшего ДТП отсутствуют сведения о повреждении опоры освещения. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для возмещения истцу убытков отсутствуют,  а также то, что управление автомобилем осуществляло лицо, не допущенное к управлению автотранспортным средством согласно полису ОСАГО.

Между тем, данные возражения опровергаются материалами дела, исследуя обстоятельства и материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 11.04.2022, Сыктывкарский городской суд Республики Коми в решении от 02.08.2022 по делу №5-2393/2022, установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 ФИО5, г.р.з. Н321ЕС11, совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП и опору дорожного знака 2.4 ПДД РФ. 

Кроме того, сам по себе факт допуска владельцем автомобиля к управлению своим автотранспортным средством иное лицо (при этом, собственник автомобиля в момент ДТП находился рядом, был пассажиром) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не доказанными.

С учетом изложенного, суд признает требование исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения обоснованным в размере 19 155 руб. 84 коп. обоснованными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 155 руб. 84 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.Е. Трофимова