ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.10.2019                                                                              Дело № А40-168854/14

Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО1 по доверенности от 30.04.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калибровский завод» – ФИО2 по доверенности от 08.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калибровский завод» и акционерного общества «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.,

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» о разрешении разногласий по распределению выручки от реализации заложенного банку имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Калибровский завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 открытое акционерное общество «Калибровский завод» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) о разрешении разногласий по распределению выручки от реализации заложенного банку имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 разрешены разногласия по заявлению банка по распределению выручки от реализации заложенного банку имущества, суд обязал конкурсного управляющего должника перечислить банку денежную сумму в размере 63 319 665,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 изменено в части суммы подлежащей перечислению конкурсным управляющим должника в пользу банка, на конкурсного управляющего должника возложена обязанность перечислить банку денежную сумму в размере 54 841 348,47 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и банк обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, а именно – конкурсный управляющий должника просит суд обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка, а банк, в свою очередь, просит суд постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и банка доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и 01.10.2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 563 864 128,20 руб., в том числе 499 058 628,59 руб. основного долга, 37 660 754,72 руб. процентов, 24 642 932 руб. неустойки, 2 501 812,56 руб. комиссии.

Названные требования основаны на заключенных с должником договоре залога № 32-260/19/3128-06-3Н/3117 и договоре поручительства № 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств акционерного общества «СУ155» перед банком по кредитному договору № 

<

***>.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 и 10.10.2017 по делу № А41-1022/16 требования банка по кредитному договору № 

<

***> включены в реестр требований кредиторов к основному заемщику – акционерному обществу «СУ-155» в размере 681 457 792,17 руб., в том числе, 499 058 628,59 руб. основного долга, 100 980 419,94 руб. процентов, 78 916 931 руб. неустойки, 2 501 812,56 руб. комиссии.

Судами отмечено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Между тем, торги по продаже заложенного имущества должника – права аренды открытого акционерного общества «Калибровский завод» по договору аренды земельного участка от 10.01.1995 № М-02-001594, состоялись 06.03.2017, по результатам которых определен победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз» с ценовым предложением, равным 1 260 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должника и победителем торгов 21.03.2017 заключен договор уступки права аренды, прав и обязанностей по договору земельного участка от 10.01.1995 № М-02-001594, право аренды которого находится в залоге у банка.

Победитель торгов 19.04.2017 произвел расчеты в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника 27.04.2017 перечислил банку сумму в размере 663 358 651,53 руб., вырученную от реализации залога, в том числе, 99 494 523,33 руб. мораторных процентов, рассчитанных в соответствии с нормами статей 63, 126, 137 Закона о банкротстве.

Между тем, при определении суммы, на которую вправе претендовать кредитор от реализации заложенного имущества необходимо исходить из цены фактической реализации заложенного имущества, но не более суммы задолженности по основному обязательству (в настоящем споре – задолженность акционерного общества «СУ-155»).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор судебной практики), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размертребований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом, согласно абзацам 6 и 8 пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основании оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требовании залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Поэтому, в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Из чего следует, что распределение денежных средств для погашения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, определяется исходя из этой стоимости.

Стоимость имущества, которое было реализовано на торгах, составила 1 260 000 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду того, что задолженность по процентам у основного должника – акционерного общества «СУ-155» больше и составляет 100 980 419,94 руб., а в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по процентам в размере 37 660 754,72 руб., банк вправе претендовать на разницу между размером требований Банка, включенных в реестр должника и в реестр акционерного общества «СУ-155», так как сумма, включенная в реестр должника по договору залога носит лишь учетный характер.

Эта разница, по мнению суда первой инстанции,  сославшегося на особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве, составляет 63 319 665,22 руб., поскольку общая сумма, на которую вправе претендовать банк от реализации заложенного банку имущества составляет 726 678 316,75 руб.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения судебным актом  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, должник признан застройщиком и при его банкротстве применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе, аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на лот счет средств: 1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан -участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, на погашение требований залогового кредитора должно направляться не более 60 % от этой суммы, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

Как указано в обжалуемом определении, общая сумма, на которую вправе претендовать банк от реализации заложенного банку имущества составляет 726 678 316,75 руб.

Указанный размер, отметил суд апелляционной инстанции,  превышает лимит, установленный пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника 27.04.2017 перечислил банку сумму в размере 663 358 651,53 руб., вырученную от реализации залога, в том числе, 99 494 523,33 руб. мораторных процентов, рассчитанных в соответствии с нормами статей 63, 126 и 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции,  выплате подлежит сумма, не превышающая 718 200 000 руб., как следствие, сумма, подлежащая перечислению конкурсным управляющим должника банку, с учетом названных особенностей, приведенных в статье 201.124 Закона о банкротстве,  составляет всего 54 841 348,47 руб.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника довод, сводящийся к тому, что нельзя удовлетворять требования банка в части превышения суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, как не основанный на нормах материального права, свидетельствующий о неверном истолковании правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 18  Обзора судебной практики, пункте 20 постановления от 23.07.2009 № 58.

Равным образом подлежат отклонению и приведенные в кассационной жалобе банка его доводы о неверном истолковании судом апелляционной инстанции положений абзаца второго пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Действительно, суд апелляционной инстанции не учел положений пункта 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование банка об истребовании из конкурсной массы денежной суммы, составляющей разницу между рассчитанной судом первой инстанции с учетом того, что подлежат направлению в счет погашения требований залогового кредитора не более 80% от стоимости реализованного на торгах имущества, за вычетом расходов на реализацию предмета залога, а также рассчитанной судом апелляционной инстанции с учетом не более 60% от этой суммы, является преждевременным.

Так, согласно пункту 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве,  денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения указанных расходов в соответствии с пунктом 1 названной статьи.

Судебная коллегия принимает к сведению и доводы самого банка о том, что к настоящему времени наличествуют требования как минимум 14 кредиторов из числа физических лиц.

Таким образом, доказательства того, что расчеты с кредиторами первой и второй очереди завершены, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-168854/14 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий                                                                                                  

Ю.Е. Холодкова