/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5095/2018-ГК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А50-6340/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей          Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тепловой Энергетический Комплекс»: Кузнецовой А.Б. (паспорт, доверенность от 07.11.2017),

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Григорьевское дорожно - ремонтное предприятие»: представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью «Тепловой Энергетический Комплекс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А50-6340/2015,

вынесенное судьей Т.С. Герасименко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловой Энергетический Комплекс» (ОГРН 1105916001278, ИНН 5916024425)

к муниципальному унитарному предприятию «Григорьевское дорожно - ремонтное предприятие» (ОГРН 1095916000124, ИНН 5916022040)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой Энергетический Комплекс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Григорьевское дорожно-транспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 531 142 руб.50 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 453 000 руб., неустойки в сумме 78 142 руб.50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.03.2018 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу №А50-6340/2015 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

 В апелляционной жалобе истец указывает, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами, соответствующими требования относимости и допустимости. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства утраты исполнительного листа служебную записку.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 04 июня 2018 года   представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 04 июня 2018 года ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением от 04.06.2018 судебное заседание отложено на 28.06.2018.

Определением от 27.06.2018 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В. на судей Зеленину Т.Л., Полякову М.А.

В судебном заседании 28.06.2018   представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 28.06.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом исполнительный лист серии ФС № 4284001 на взыскание с ответчика задолженности в размере 531 142,50 руб. выдан 09.07.2015. 

То есть трехлетний срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, на момент подачи истцом заявления не истек. 

Данный исполнительный документ получен 13.07.2015 Сахабутдиновым Р.Р., являющимся законным представителем заявителя как на момент получения исполнительного листа, так и на момент рассмотрения данного заявления, что подтверждается соответствующей отметкой.

В подтверждение факта утраты исполнительного листа истцом представлена служебная записка от 11.01.2018 № 1, в которой указывается на отсутствие исполнительного листа по делу № А50 -6340/2015 и сведений о его получении. 

Также представлена распечатка с сайта Управления ФССП по Пермскому краю свидетельствующая об отсутствии в Банке данных сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ответчика.

Кроме того, ¦в настоящее время муниципальное унитарное предприятие «Григорьевское дорожно-транспортное предприятие  находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии МУП «Григорьевское дорожно-транспортное предприятие», исполнительный лист по делу №А50-6340/2015 отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа является подтвержденным.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного, определение суда от 14.03.2018 подлежит отмене, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по делу №А50-6340/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловой Энергетический Комплекс» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС №4284001, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу№А50-6340/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова