36/2023-116476(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2137/2022

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2023 года

15АП-17340/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу   № А53-2137/2022 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4,  

ответчик: ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый  управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.12.2019, заключенного между ФИО4 и  ФИО2 в отношении следующего недвижимого имущества:  земельного участка с кадастровым номером: 61:58:0003164:81, площадью 652 кв.м.,  категория земель: земли населенных пунктов и размещенные на нем: жилой дом с  кадастровым номером: 61:58:0003164:81, этажность: 2, площадь: общая 197.7 кв.м., жилой  дом с кадастровым номером: 61:58:0003164:80, этажность 1, площадь: общая 49.9 кв.м.,  расположенные по адресу: Россия, 

<

...>;  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по  настоящему делу заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника  удовлетворено. Договор купли-продажи от 20.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным.  Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный  участок с кадастровым номером: 61:58:0003164:25, жилой дом с кадастровым номером:  

61:58:0003164:81, жилой дом с кадастровым номером: 61:58:0003164:80, расположенные  по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ткаченко, 10.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 07.11.2022 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  по делу N А53-2137/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от  07.11.2022 по делу № А53-2137/2022 оставлено без изменения.  

Определением от 19.04.2023 к производству суда кассационной инстанции принята  кассационная жалоба ФИО2 на указанные судебные акты. В суд кассационной  инстанции 02.05.2023 поступило заявление, в котором указано, что ФИО2  09.12.2022 умер, представлена справка о смерти ФИО2, датированная 25.04.2023.  

Определением от 31.05.2023 производство по кассационной жалобе  приостановлено до определения правопреемника ФИО2 Определением от  17.08.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.  

В материалы дела нотариусом ФИО6 представлены ответ на запрос суда и  копия наследственного дела ФИО2, согласно которому ФИО5 выданы  свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2023.  

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.10.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена ответчика по обособленному спору ФИО2 на его правопреемника ФИО5.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2023  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу   № А53-2137/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя на новое  рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.  

Рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции после смерти  09.12.2022 ответчика по обособленному спору, без выяснения вопроса о наличии  наследника и, соответственно, рассмотрения вопроса о правопреемстве и участии  наследника в обособленном споре, несмотря на то, что апелляционный суд не был  уведомлен о смерти ответчика, нарушает права наследника ответчика ФИО2 – 4  А53-2137/2022 ФИО5, которая не имела возможности осуществлять защиту своих  прав в суде апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, когда в ходе  рассмотрения обособленного спора умер ответчик, несмотря на то, что апелляционный  суд не был уведомлен о смерти ответчика, принимая во внимание, что спорные  правоотношения допускают возможность правопреемства, рассмотрение спора по  существу до определения наследника ответчика нарушает права наследника ответчика. С  учетом изложенного спор направлен в апелляционный суд для рассмотрения  апелляционной жалобы на определение от 07.11.2022 с участием наследника ответчика.  

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной  инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами,  участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если  дело передается на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении в отзыве на апелляционную жалобу финансовый  управляющий просил определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без  изменения, апелляционную жалобу Шелудько А.П. без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика ФИО5 пояснения и дополнения в суд не поступили. О  времени месте судебного разбирательства ФИО5 извещена надлежащим образом,  судебная корреспонденция, направленная в ее адрес по единственно известному адресу:  

<

...> (этот же адрес указан в  нотариальных документах и в кассационной жалобе), вернулась с отметкой почтового  отделения об истечении срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 121,  подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признается надлежащим извещением.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3 из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в  газете "Коммерсантъ" № 77 (7278) от 30.04.2022.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий  должника с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований указано, что имеются основания для  признания сделки недействительной по статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление   № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи  61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).  

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве  понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение  существующих обязательств.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное  проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких  мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок,  заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он  был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от  14.02.2018).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 №  308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено  24.02.2022, оспариваемый договор купли-продажи совершен 20.12.2019, то есть в  пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на  следующие обстоятельства.  

Между ФИО4 (далее также - продавец) и ФИО2 (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи от  20.12.2019.  

Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать в собственность  покупателю:  

земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003164:25, площадью 652 кв.м.,  категория земель:  

земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации  индивидуального жилого дома и размещенные на нем: жилой дом с кадастровым номером  61:58:0003164:81, этажность 2, общая площадь 197,7 кв.м.;  

жилой дом с кадастровым номером 61:58:0003164:80, этажность 1, общая площадь  49,9 кв.м., расположенные по адресу: Россия, 

<

...>.  

Согласно пункту 4 договора, указанные земельный участок и строения проданы за  7 000 000 рублей, в том числе за земельный участок 1 000 000 рублей, за жилой дом с  кадастровым номером 61:58:0003164:81 - 5 000 000 рублей, за жилой дом с кадастровым  номером 61:58:0003164:80 - 1 000 000 рублей.  

Согласно пункту 5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до  подписания договора.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату  оспариваемого договора, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, у  должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7  

Так, у ФИО4 имелась непогашенная задолженность по договору  процентного займа № 1/03 от 16.04.2018, заключенного между ФИО7 и  должником. Размер задолженности составлял - 7 000 000 рублей, 2 100 000 рублей - сумма  процентов за пользование займом. Срок возврата займа 31.12.2019.  

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.03.2020 по  делу № 2-881/2020 с ФИО4 взыскана задолженность по договору № 1/03 от  16.04.2018 в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период  времени с 17.04.2018 по 17.02.2020 в размере 2 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 требование  ФИО7 в размере 9 100 000 рублей, их которых 7 000 000 руб. -  основной долг, 2 100 000 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника - ФИО4.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022  определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу   № А53-2137/2022 изменено. Заявление ФИО7 удовлетворено в  части. Требование ФИО7 в размере 2 210 148,89 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4  (ИНН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств  должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками  неплатежеспособности.  

В обоснование заявленных требований, управляющий ссылается, что спорное  имущество отчуждено должником при наличии признаков неплатежеспособности в  отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.  

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем  должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или  непосредственно за ней следующий. Иными словами, исполнение продавцом обязанности  по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре  купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения  сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это  допускается характером обязательства).  

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, когда деятельность  контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не  только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность  должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и  соблюдения прав кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора,  подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих  их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно,  причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных  отношений.  

Как отмечено выше, согласно пункту 4 договора, недвижимость реализована за  7000000 рублей. В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора.  

Между тем, проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи от  20.12.2019 с учетом их буквального толкования, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что содержание условий договора купли-продажи, в  котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора или при  подписании договоров, не исключает обязанность ответчика доказать факт  произведенного расчета.  

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными  денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  

о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику  денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные  средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора  наличные денежные средства.  

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на  предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.  

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату  имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и  покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств,  удостоверяющих факт передачи покупателем денежных средств должнику, не  подтверждает фактическую передачу денег, реальность произведенной оплаты и  финансовую возможность приобретателя спорного транспортного средства оплатить его  стоимость.  

В качестве подтверждения финансовой возможности ответчика оплатить стоимость  имущества наличными денежными средствами, ответчик представил в материалы дела  договор купли-продажи оборудования от 16.12.2019, заключенный между ответчиком и  ФИО8.  

Оценив представленные ответчиком оказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают финансовую  возможность ответчика оплатить спорное имущество наличными денежными средствами.  

Между ФИО2 (далее также – продавец) и  индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее также –  покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 16.12.2019.  

Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, бывшее в  употреблении:  

Станок шлифованный специальный ХШ4-35. Характеристики: Модель ХШ4—35Н10; Серийный номер № 51169/16; 

Завод производитель: Станкостроительный завод им. С.В.Косиора;  Год выпуска: 1989;  

Напряжение питания 380В, номинальная мощность 10кВт, 50 Гц; Вес 15000 кг; Комплектность станка: 

Станок – 1 шт.; планшайба поводковая – 2 шт.; фланец шлифкруга – 2 шт.; ремни  клиновые запасные А250 – 6 шт., А400 – 4 шт., Б2240 – 10 шт.; круг шлифовальный  алмазная крошка 0,01 – 1 шт.; круг шлифовальный алмазная крошка 0,05 – 2 шт.; центр  упорный – 1 шт.; индикатор уровня – 1 шт.; кронштейн с гидравлическим тормозом – 1  шт.; магнитный фильтр-сепаратор – 1 шт.; прибор активного контроля – 1 шт.; прибор для  правки меток - 1 шт.; серьга снятия фланца – 1 шт.; оправка для статистической  балансировка шлифовального круга – 1 шт.; манометр давления масла в гидросистеме – 1  шт.; шприц для смазки под давлением 200 куб.см. – 1 см.; масло гидравлическое – 10 л.;  захват радиальный – 2 шт.  

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость оборудования по договоренности  сторон составляет 6 550 000 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб. Аванс –  550000 руб., окончательный срок оплаты – не позднее 3-х календарных дней с даты  передачи оборудования по акту приема-передачи.  

Согласно пункту 3 договора, покупатель своими силами осуществляет доставку  оборудования, продавец обязуется предоставить доступ для загрузки оборудования при  условии получения заявки от покупателя не ранее чем за 1 сутки до отгрузки.  

Из условий договора купли-продажи оборудования от 16.12.2019 следует, что  Макеев Сергей Иванович зарегистрирован по адресу: г. Таганрог, Октябрьская площадь,  4, кв. 32.  

В то же время, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно  выписке из Росреестра, собственником недвижимого имущества, выступающего  предметом оспариваемой сделки, до ФИО4 являлся ФИО9, а собственником имущества до ФИО9 являлась  ФИО10.  

Так, между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 26.10.2018 спорного недвижимого  имущества.  

Согласно вышеуказанному договору ФИО10 зарегистрирована по адресу:  г.Таганрог, Октябрьская площадь, 4, кв. 32.  

Согласно оспариваемому договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2019,  заключенному между ФИО2 и ФИО4, в жилом доме  зарегистрированы ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласно договору между ФИО14 и ФИО9, были прописаны  там и в 2018 году.  

При этом, как отмечено выше, ФИО8 зарегистрирован по  адресу: г. Таганрог, Октябрьская площадь, 4, кв. 32.  

Таким образом, предыдущий собственник дома и покупатель по договору купли-продажи оборудования помимо одинаковых фамилий, имеют одинаковый адрес  регистрации.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорное имущество  приобретено должником в июне 2019 года, а реализовано ответчику в декабре 2019 года,  то есть спустя 6 месяцев.  

При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического  владения, пользования сорным домовладением, причины и необходимость приобретения  и продажи в отсутствие экономической обоснованности.  

Представителем ФИО10 по договору купли-продажи от 26.10.2018  выступает ФИО7, являющийся кредитором по делу.  

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, в судебном  заседании, состоявшемся 31.10.2022, представителем должника были даны пояснения,  согласно которым именно ФИО7 являлся инициатором переоформления имущества  с ФИО4 на ФИО2  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает факт  отчуждения ответчиком оборудования.  

При этом, ответчиком материал дела не представлены доказательства реальности  данного договора, наличие у него данного оборудования.  

Исходя из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ФИО2, в настоящее время не  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчиком не  представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него  специального оборудования, выступающего предметом договора от 16.12.2019.  

Кроме того, ответчик является физическим лицом, в связи с чем, при оценке  представленных ответчиком документов необходимо исходить из того, что физическое  лицо должно обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные  потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером  доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными  имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.  

Иных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности исполнения  обязательств по договору в материалы дела не представлено, также как не раскрыты  

источники доходов, позволяющие ответчику нетто что, приобрести такое дорогостоящее  оборудование, которое якобы впоследствии он продал, но и доходы, позволяющие ему  осуществить повседневные расходы на проживание его и членов его семьи.  

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции  ответчик со ссылкой на декларацию должника по форме 3-НДФЛ указал, что должником  задекларирован доход от реализации спорного имущества.  

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в  представленной в материалы дела копии декларации по форме 3-НДФЛ отсутствует  отметка ФНС.  

В свою очередь, должником представлена заверенная налоговой инспекцией копия  декларации по форме 3-НДФЛ с отметками ФНС о принятии 30.10.2020.  

При этом, содержание представленных в материалы обособленного спора  налоговых деклараций является неидентичным.  

Так, из декларации, представленной ответчиком, следует, что декларация  составлена на 7 листах, налоговая база для исчисления налога составляет – 16052234,04  рубля. При этом, в приложении 1 "Доходы от источников в Российской Федерации" на  стр. 6 указано о получении дохода от ФИО2 в размере 7 000 000  рублей.  

В то же время, в декларации, представленной должником, соответствующая  информация отсутствует.  

При этом, ответчиком не обоснован источник получения сведений, составляющих  налоговую тайну.  

Сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4 также не  содержат сведений о поступлении денежных средств на счета должника, которые можно  было идентифицировать как оплату по договору купли-продажи от 20.12.2019.  

Кроме того, согласно пояснениям должника денежные средства от покупателя  ФИО2 по договору купли-продажи он не получал.  

На вопрос суда, представитель должника пояснил, что спорная сделка является  мнимой, была заключена по просьбе своего знакомого, однако, сторонами обязательства  по сделке не были исполнены, фактической передачи имущества по договору не было,  имущество ответчику не было передано, должник от ответчика денежные средства по  договору не получал.  

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи предусматривает встречное  исполнение, однако сведения об оплате у суда отсутствуют. Ответчик финансовую  возможность не обосновал. Подлинники доказательств не представил.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает. что указанные обстоятельства  также были установлены судом и отражены в постановлении суда апелляционной  инстанции от 27.12.2022, несмотря на этом, при новом рассмотрении в обоснование своей  позиции ответчик каких-либо доказательств обратного не представил, более того, не  представлены даже возражения.  

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Само по себе указание в спорном договоре купли-продажи о получении денежных  средств продавцом, не подтверждает фактическое приобретение спорного транспортного  средства ответчиком, поскольку им не представлены доказательства реальной передачи  денег и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.  

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что ФИО4 с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества,  заключил с ФИО2 договор купли-продажи от 20.12.2019,  согласно которому он продал принадлежащее ему недвижимое имущество, при этом  оплата покупателем по данной сделке не производилась, т.е. данная сделка совершена  безвозмездно.  

Довод ответчика о том, что погашение должником задолженности перед  кредитором ФИО7 было произведено за счет средств, полученных по  оспариваемому договору купли-продажи, подлежит отклонению.  

В отзыве на апелляционную жалобу должником указано, что задолженность перед  ФИО7 погашена за счет поступлений по исполнительным производствам, по  которым ФИО4 являлся взыскателем. Указанное обстоятельство подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО4  

Доводы о том, что ФИО2 и ФИО4 не являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику и о том, что ответчику было  известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества, что спорная сделка совершена ответчиком с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что она знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый  управляющий не представил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих  требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого  разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые  совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не  может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.  Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не  отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению  определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не  противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по  цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник  преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя  обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую  цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не  осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные  

интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за  счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.  

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена (в рассматриваемом случае  – безвозмездно) не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений  относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя  обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления  сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16  указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными  соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов,  связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу  N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что  приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об  этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность  приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества,  независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным  приобретателем.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15- 6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008  N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена  продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является  добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости,  покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности,  должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической  судьбы вещи.  

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество  безвозмездно, что должно было вызвать у любого участника гражданских  правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.  

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение  имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у  любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений  относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную  степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене  продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и  законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их  требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018).  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, действия лица,  приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать  осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого  имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения  

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).  

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении  должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и  действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие  должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по  причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно,  покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие  правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований, не  представлены. Ответчик не обосновал добросовестность и разумность своих действий, не  проявил должной степени осмотрительность, приобретая спорное транспортное средство  по цене в три раза дешевле его рыночной стоимости, при том, что после эксплуатации  данного транспортного средства более двух лет, продал его два раза дороже, чем  приобретал.  

С учетом вышеизложенного, исходя из правовой позиции высших судебных  инстанций, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника  предполагается.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества  произведено безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат), что не  могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на  основании договора купли-продажи.  

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами  строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание  чего сторонами сделки предполагается.  

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество ответчиком не  производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и  законные интересы кредиторов должника, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на  удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного  от реализации имущества.  

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В результате совершения оспариваемой сделки, из конкурсной массы безвозмездно  выведено ликвидное имущество – недвижимое имущество.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности спорной  сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании  сделки.  

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя  реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью  которой является полное устранение имущественных последствий недействительности  сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в  первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной  сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился, не совершая сделку вовсе.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника  земельный участок с кадастровым номером: 61:58:0003164:25, жилой дом с кадастровым  номером: 61:58:0003164:81, жилой дом с кадастровым номером 61:58:0003164:80,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со  стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора не применяются  последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования  ответчика к должнику.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по чеку-ордеру от 11.11.2022  уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу   № А53-2137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

Н.В. Шимбарева