﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3342/2019

г. Красноярск

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей истца – Мысиной Н.О. на основании служебного удостоверения (до перерыва), Дмитриева И.Г. на основании служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» августа 2020 года по делу №А69-3342/2019,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва (далее – Министерство), индивидуальному предпринимателю Ремневу Сергею Павловичу (далее – Ремнев С.П.), муниципальным унитарным предприятиям «Тоджинская ДЭС», «Энергетик»,  «ЖКХ Тере-Хольского кожууна», «ДЭС «Качык», «Севинская ДЭС», «Дизель» о признании недействительными (ничтожными) соглашения о предоставлении субсидии в размере 27 265 000 рублей от 06.12.2018 № 49, заключенного между Министерством и Ремневым С.П., дополнительных  соглашений к нему от 06.12.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6; применении последствий недействительности сделки путём возложения на Ремнева С.П. обязанности возвратить в республиканский бюджет 27 265 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольная служба).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Ремнев С.П. не может быть получателем субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (приложение № 15), утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750;

- предприниматель Ремнев С.П. не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим производство электрической энергии по электрическим сетям в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также не осуществляет эксплуатацию и содержание электрических сетей;

- Ремнев С.П. не представил необходимый для получения субсидии перечень документов, Министерством топлива и энергетики Республики Тыва неправомерно выделены субсидии предпринимателю Ремневу С.П., а также в нарушение статьи 306 БК РФ допущено нецелевое использование бюджетных средств;

- основанием предъявления исковых требований является нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 ст. 78, ст. 38 БК РФ, пунктов 2, 4, 5 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750 (в ред. от 17.01.2018 № 7) при реализации государственной программы Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014-2020 годы» в части несоблюдения условий и порядка предоставления субсидии индивидуальному предпринимателю Ремневу С.П.

Ответчик (Министерство топлива и энергетики Республики Тыва) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750 утверждена государственная программа Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 годы» (далее - Государственная программа), целью которой является повышение энергетической эффективности при транспортировке и использовании энергетических ресурсов на объектах всех форм собственности и населением за счет снижения потребления топливно-энергетических ресурсов на единицу валового регионального (муниципального) продукта, создание условий для перевода сектора экономики, бюджетной сферы и населения на энергосберегающий путь развития.

В приложении № 15 Государственной программы определен Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (далее - Порядок).

В целях реализации Государственной программы между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем заключено соглашение от 06.12.2018 № 49, предметом которого является передача Министерством Ремневу С.П. денежных средств в размере 27 265 000 рублей в виде субсидий на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, предусмотренных по Государственной программе Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 годы»  на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям.

Между Министерством, Ремневым С.П., МУП «Тоджинская ДЭС» заключено дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 1 к соглашению от 06.12.2019 № 49, согласно которому Министерство обязалось перечислить на счёт Ремнева С.П. денежные средства в размере 12 952 530 рублей не позднее 5 рабочих дней после подписания соглашения.

В дальнейшем, 06.12.2018 между Министерством, Ремневым С.П. к соглашению №49 заключены аналогичные дополнительные соглашения № 2 с МУП «Энергетик» на сумму 10 721 954 рубля, № 3 с МУП «ЖКХ Тере-Хольского кожууна» на сумму                 2 382 675 рублей, № 4 с МУП «ДЭС «Качык» на сумму 452 128 рублей, № 5 с              МУП «Дизель» на сумму 379 505 рублей, № 6 с МУП «Севинская ДЭС» на сумму          376 874 рубля.

Предметом всех дополнительных соглашений является передача Министерством Ремневу С.П. субсидий на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий ТЭК, предусмотренных Государственной программой на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям, предоставление ДЭС Минтопэнерго РТ отчетов о направлении предоставленных денежных средств.

По платежному поручению от 06.12.2018 № 539055 на расчетный счёт Ремнева С.П. перечислены денежные средства 27 265 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, акте проверки Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 09.08.2019 № 63, заключение специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 21.08.2019, Прокуратура Республики Тыва полагает, что Ремнев С.П. не является в силу пункта 4 Порядка получателем субсидии, поскольку не относится к субъектам топливо-энергетического комплекса, имеющим определенный Порядком основной вид экономической деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Ремнева С.П. является торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам Ремнева С.П. является дополнительным видом деятельности. Ремнев С.П. фактически не производил затрат, предусмотренных пунктом 2 Порядка, субсидии предоставлены предпринимателю в отсутствие конкурентных процедур и без соблюдения порядка предоставления субсидии, определенного приложением № 15 к Государственной программе. 

Решением УФАС по РТ по делу № 05-13-01/08-16-19 от 15.11.2019 Министерство, Ремнев С.П. признаны нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что соглашение от 06.12.2018 № 49 и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением норм действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приведены основные понятия, которые в нем используются:

субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

объекты электроэнергетики – имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» приведены основные понятия, которые в нем используются:

объекты топливно-энергетического комплекса (далее также – объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения;

субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Прокуратурой Республики Тыва в том, что Ремнев С.П. не может быть получателем субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (приложение № 15), утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750. Предприниматель Ремнев С.П. не является хозяйствующим субъектом, действующим на указанных рынках, то есть не является организацией, осуществляющей производство электрической энергии, передачу по электрическим сетям в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также не осуществляет эксплуатацию и содержание электрических сетей (пункты 1, 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва).

Субсидии из республиканского бюджета предпринимателю Ремневу С.П. путем заключения соглашения от 06.12.2018 № 49 на сумму 27 265 000 рублей предоставлены в нарушение статьи 38, части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва. Данная сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона, иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы Республики Тыва.

Соответственно, и дополнительные соглашения №№ 1-6, заключенные между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и МУП «Тоджинская ДЭС», МУП «Энергетик», МУП «ЖКХ Тере-Хольского кожууна», МУП «Севинская ДЭС», МУП «ДЭС «Качык», МУП «Дизель» являются ничтожными как подписанные в отношении ничтожной сделки, не влекущей в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключены договоры:

- между МУП «Тоджинская ДЭС» и ИП Ремневым С.П. 01.12.2018 заключен договор № 10-ГСМ на поставку ГСМ на сумму 12 952 530 рублей (т. 1, л.д. 136-138);

- между МУП «Энергетик» и ИП Ремневым С.П. 01.12.2018 заключен договор №04-ГСМ на поставку ГСМ на сумму 10 721 954 рубля (т. 1, л.д. 139-141);

- между МУП «ЖКХ Тере-Хольского кожууна» и ИП Ремневым С.П. 01.12.2018 заключен договор № 005-ГСМ на поставку ГСМ на сумму 2 382 675 рублей (т. 1, л.д. 142-144);

- между МУП «Севинская ДЭС» и ИП Ремневым С.П. 01.12.2018 заключен договор № 003-ГСМ на поставку ГСМ на сумму 376 874 рубля (т. 1, л.д. 148-150);

- между МУП «Качык» и ИП Ремневым С.П. 01.12.2018 заключен договор № 03-2018-ГСМ на поставку ГСМ на сумму 452 128 рублей (т. 1, л.д. 145-147);

- между МУП «Дизель» и ИП Ремневым С.П. 01.12.2018 заключен договор № 02-ГСМ на поставку ГСМ на сумму 379 505 рублей (т. 1, л.д. 151-153).

Данные договоры в силу части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подпадают под правовое регулирование указанного Федерального закона, в связи с чем, должны были заключаться с использованием конкурсных процедур и не могли быть осуществлены как закупка у единственного поставщика, поскольку превышали 100 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в действовавшей на момент заключения договора редакции).

Учитывая, что платежи по договорам от 01.12.2018 №№ 10-ГСМ, 04-ГСМ, 005-ГСМ, 003-ГСМ, 03-2018-ГСМ, 02-ГСМ не могли быть совершены индивидуальному предпринимателю Ремневу С.П. муниципальными унитарными предприятиями «Тоджинская ДЭС», «Энергетик», «ЖКХ Тере-Хольского кожууна», «Севинская ДЭС», «Качык», «Дизель» ввиду блокировки счетов в связи с наличием долгов по налогам и арестами счетов, ответчиками было заключено соглашение № 49 от 06.12.2018 о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Ремневу С.П., а также дополнительные соглашения от 06.12.2018 №№ 1-6, которыми изменено соглашение о предоставлении субсидии.

Таким образом, указанные соглашения - договоры от 01.12.2018 №№№ 10-ГСМ, № 04-ГСМ, № 005-ГСМ,  № 03-2018-ГСМ, 003-ГСМ,  № 02-ГСМ на поставку ГСМ, соглашение от 06.12.2018 № 49 о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю Ремневу С.П., а также соглашения №№ 1-6 к нему подлежали оценке судом первой инстанции в совокупности. Суду следовало определить, какой цели пытались достичь ответчики, для какой цели индивидуальный предприниматель Ремнев С.П. был включен в данную схему, какова его роль. Без этого выяснение обстоятельств спора является неполным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиками заключены притворные сделки, которые имели своей целью предоставить субсидию муниципальным унитарным предприятиям «Тоджинская ДЭС», «Энергетик», «ЖКХ Тере-Хольского кожууна», «Севинская ДЭС», «Качык», «Дизель», однако платежи провести не через данные предприятия ввиду блокировки счетов и ареста денежных средств, а обойти данное препятствие через индивидуального предпринимателя Ремнева С.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено следующее. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В пунктах 80, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что заключенные ответчиками сделки: договоры от 01.12.2018 №№№ 10-ГСМ, № 04-ГСМ, № 005-ГСМ,  № 03-2018-ГСМ, 003-ГСМ,  № 02-ГСМ, соглашение от 06.12.2018 № 49 между Минтопэнерго Республики Тыва и предпринимателем Ремневым С.П. о предоставлении субсидии в размере 27 265 000 рублей; дополнительные соглашения №№1-6 прикрывали сделку по выдаче субсидии Минтопэнерго Республики Тыва предприятиям «Тоджинская ДЭС», «Энергетик», «ЖКХ Тере-Хольского кожууна», «Севинская ДЭС», «Качык», «Дизель», именно эту сделку стороны имели ввиду, подписывая соглашение и дополнительные соглашения.

При этом в качестве правового последствия к прикрываемой сделке по субсидированию можно потребовать лишь возврата денежных средств с действительного и конечного получателя экономической выгоды в связи с их нецелевым использованием.

Между тем, из заключенных сторонами сделок усматривается, что поставка ГСМ производилась для нужд ДЭС Тоджинского, Монгун-Тайгинского, Тере-Хольского, Пий-Хемского, Каа-Хемского и Эрзинского кожуунов. Источником финансирования по договорам указаны субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными дизельными электростанциями.

По роду своей деятельности ДЭС Тоджинского, Монгун-Тайгинского, Тере-Хольского, Пий-Хемского, Каа-Хемского и Эрзинского кожуунов обязаны иметь нормативный неснижаемый запас топлива и обеспечивать бесперебойную работу дизельных электростанций, которые вырабатывают электроэнергию для жизнеобеспечения населения отдаленных и труднодоступных поселков. В связи с задержкой финансирования на указанные нужды администрациями указанных кожууноов, а также наличием картотеки на расчетном счете, предприятия вынуждены были согласовывать с Минтопэнерго поставку ГСМ путем перечисления предпринимателю Ремневу С.П. субсидий.

Изложенные фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок по поставке топлива позволяют суду прийти к выводу о том, что горюче-смазочные материалы были необходимы ответчикам – МУП «Тоджинская ДЭС», «Энергетик», «ЖКХ Тере-Хольского кожууна», «Севинская ДЭС», «Качык», «Дизель» для осуществления ими социально значимых функций по энергоснабжению населения районов, жилых домов, школ, больниц, детских садов. Поставка топлива произведена в объеме, необходимом не только для предотвращения чрезвычайных ситуаций на ДЭС (пополнен нормативный неснижаемый запас топлива), но и для энергоснабжения населения труднодоступных поселений районов, поскольку, как следует из материалов дела, на территории указанных кожуунов иные организации и объекты электроснабжения отсутствуют.

На основании изложенного, денежные средства были потрачены на приобретение топлива для муниципальных нужд, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств судебной коллегией не установлено. Доказательств того, что в итоге средства, выделенные в качестве субсидии, не дошли до адресата, что дизельное топливо не было приобретено, в дело не представлено.

Суммы, на которые заключены договоры от 01.12.2018 №№№ 10-ГСМ, № 04-ГСМ, № 005-ГСМ,  № 03-2018-ГСМ, 003-ГСМ,  № 02-ГСМ, соглашение от 06.12.2018 № 49, соглашения №№ 1-6, совпадают, что свидетельствует о взаимосвязанности заключенных сделок.

На сумму полученной субсидии (27 265 000 рублей) предприниматель Ремнев С.П. поставил унитарным предприятиям дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. У сторон отсутствовали сомнения в отношении природы и предмета исполненной сделки. Предпринимателем Ремневым С.П. представлено равноценное встречное предоставление (товар) унитарным предприятиям взамен полученных денежных средств, что свидетельствует о реальности прикрываемой сделки субсидирования. При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателем        Ремневым С.П. в республиканский бюджет 27 265 000 рублей отсутствуют. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Неравноценного исполнения со стороны предпринимателя Ремнева С.П. также не имелось. Доказательств неосновательного обогащения в дело не представлено. Сведений о том, что указанный объем дизельного топлива с такими же характеристиками (зимнее) в указанный период времени на той же заправке, которая использовалась ответчиком, можно было приобрести дешевле, в дело не представлено. Доказательства фактической поставки имеют в данном случае приоритет над мониторингом цен, расчетами и предположениями.

При таких обстоятельствах оснований для возврата предпринимателем Ремневым С.П. министерству 27 265 000 рублей не имеется. Указанный ответчик получил вознаграждение за доставленный товар, имеющий потребительскую ценность, дизельное топливо потреблено другими ответчиками - унитарными предприятиями в соответствии с целевым назначением, денежные средства переведены ответчиком – Министерством топлива и энергетики Республики Тыва в качестве субсидии, в связи с чем, основания для взыскания 27 265 000 рублей отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» августа 2020 года по делу № А69-3342/2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов апелляционным судом приняты во внимание положения пунктов 13, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума № 46 с ответчиков – предпринимателя Ремнева С.П., МУП «Тоджинская ДЭС», МУП «Энергетик», МУП «ЖКХ Тере-Хольского кожууна», МУП «Севинская ДЭС», МУП «ДЭС «Качык», МУП «Дизель» в доход федерального бюджета следует взыскать:

- государственную пошлину за рассмотрение иска по 5 250 рублей с каждого ответчика,

- государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 375 рублей с каждого ответчика.

Министерство топлива и энергетики Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» августа 2020 года по делу №А69-3342/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Прокуратуры Республики Тыва удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки:

- соглашение от 06.12.2018 № 49, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем, о предоставлении субсидии в размере 27 265 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 1 к соглашению от 06.12.2018 № 49, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «Тоджинская ДЭС»;

- дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 2 к соглашению от 06.12.2018 № 49, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «Энергетик»;

- дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 3 к соглашению от 06.12.2018 № 49, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Тере-Хольского кожууна»;

- дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 4 к соглашению от 06.12.2018 № 49, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «ДЭС «Качык»;

- дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 5 к соглашению от 06.12.2018 № 49, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «Дизель»;

- дополнительное соглашение от 06.12.2018 № 6 к соглашению от 06.12.2018 № 49, заключенное между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «Севинская ДЭС».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ремнева Сергея Павловича         (ИНН  170105496707, ОГРНИП 307170110600016) в доход федерального бюджета             5 250 рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска и 375 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тоджинская ДЭС»           (ИНН  1703002483, ОГРН 1041700552761) в доход федерального бюджета 5 250  рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска и 375 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик»                      (ИНН  1710002205, ОГРН 1111722000070) в доход федерального бюджета 5 250  рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска и 375 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Тере-Хольского кожууна» (ИНН  1720000119, ОГРН 1041700728849) в доход федерального бюджета         5 250  рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска и 375 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Севинская ДЭС»             (ИНН  1702000540, ОГРН 1091720000250) в доход федерального бюджета 5 250  рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска и 375 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ДЭС «Качык»                  (ИНН  1707003336, ОГРН 1101721000017) в доход федерального бюджета 5 250  рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска и 375 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дизель» (ИНН  1704003465, ОГРН 1091720000240) в доход федерального бюджета 5 250  рублей – государственную пошлину за рассмотрение иска и 375 рублей – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко