Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25905/2025

город Москва

30 июля 2025 года

Дело № А40-56346/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-56346/24, 

принятое по иску ООО «Рантье-Юпитер» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2025,

у с т а н о в и л:

ООО «Рантье-юпитер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 101,1 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:2158, расположенного в здании по адресу: 

<

...>/1.

Решением арбитражного суда от 18.04.2025 урегулированы разногласия сторон. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 02.04.2019 №00-00349/19 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003023:2158 общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/1.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 06.03.2019 до 06.03.2029. Передача объекта осуществлена по акту приема-передачи от 06.03.2019 б/н.

В целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту ФЗ № 159-ФЗ) истец 16.11.2023 обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Истцом 09.02.2024 получен проект договора купли-продажи объекта, согласно п. 3.1 договора установлено, что стоимость объекта, арендуемого истцом, составляет 24.295.000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 22.01.2024 № М4-14-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 24.01.2024 № 01/06-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков». В связи с выбранным арендатором способом оплаты приобретаемого имущества в рассрочку на 84 месяца, ежемесячный платеж за объект установлен п. 3.4 договора в размере 289.226 рублей 20 копеек и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток основного долга.

Не согласившись с предложенной ценой, посчитав, что цена объекта завышена, истец обратился в специализированную экспертную ООО «Оптимал Групп» для независимой оценки рыночной стоимости объекта. Согласно отчету ООО «Оптимал Групп» от 20.02.2024 №ОО2023-109 рыночная стоимость рассматриваемого объекта оценки по состоянию на 22.04.2024 составляет 7.119.945 рублей.

Истец, не согласившись с предлагаемой в проекте договора купли-продажи недвижимости ценой объекта и ежемесячным платежом по выкупу, направил ответчику протокол разногласий с предложением цены объекта в размере 7.119.945 рублей 00 копеек. Ответчик, не согласился с предложенной истцом ценой недвижимого имущества, отклонил протокол разногласий.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 20 200 000 руб. Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-56346/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Захарова 

                                                                                                                        Ю.Н. Кухаренко