﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119656/2018

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии:  

от истца: Миронос Т.А. – по доверенности от 15.01.2021 (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: Сероштанова А.В. – по доверенности от 15.01.2021; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21272/2021) ИП Троян Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-119656/2018 (судья Киселева А.О.), 

по иску индивидуального предпринимателя Троян Сергея Михайловича 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 511 614 руб. 88 коп задолженности, 1 116 625 руб. 90 коп. неустойки с исчислением суммы на момент вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в части. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 указанное решение было изменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019. по делу № А56- 119656/2018 в части взыскания неустойки было отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании было отменено, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 015 113 руб. 34 коп. с начислением по дату фактической оплаты задолженности. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов в размере 37 107 руб.

Определением суда  от 22.03.2021 заявление истца удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  101 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг, 37 107 руб. 00 коп. транспортных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением в части отказа во взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.03.2021 в указанной части отменить, заявление Предпринимателя удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов ввиду непредставления ответчиком доказательств их чрезмерности. Кроме того, податель жалобы указывает, что при определении разумности суммы судебных издержек судом не были учтены продолжительность рассмотрения дела, размер заявленных требований, а также стоимость аналогичных юридических услуг. Также истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтен факт рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить определение суда от 22.03.2021 без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал, относительно проверки законности и обоснованности определения суда от 22.03.2021 лишь в обжалуемой части не возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.09.2018 в редакции дополнительных соглашений, акт об оказании услуг от 10.12.2019, платежное поручение от 16.12.2019 № 63 на сумму 151 107 руб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, суд  первой инстанции снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек до 40 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 101 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив объем и характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 01.09.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 в суде первой инстанции, их необходимость и разумность, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки названного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции является обоснованной, разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам, поскольку предусмотренная дополнительным соглашением № 1 к договору оплата в размере 15 000 руб. 00 коп. за участие в одном  судебном заседании является явно чрезмерной, в то время как взысканная судом сумма судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе исходя из сложившейся судебной практики. 

При этом вопреки доводам подателя жалобы согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации были предметом рассмотрена суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае кассационная жалобы была подана ответчиком и была удовлетворена определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020.

С учетом приведенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 22.03.2021 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2021 по делу №  А56-119656/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров