АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7477/2023

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сабашнюк Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.12.2004)

к   арбитражному управляющему ФИО2 (дата рождения 06.07.1959, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес  - 690014, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.04.2023 № 00162523),

при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 24.04.2023 № 00162523).

В судебное заседание прибыл представитель административного органа. Надлежаще извещенный арбитражный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий накануне судебного заседания через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам арбитражного производства, для чего заседание отложить, рассмотреть ходатайство в его отсутствие; из текста документа следует, что с материалами дела ФИО2 не ознакомлен, считает себя ненадлежащее извещенным административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд  признал его необоснованным и отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. В силу абзаца 2 части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что материалы дела в отсканированном виде размещены в карточке дела 23.06.2023, арбитражный управляющий располагает кодом доступа к материалам дела; кроме того,  арбитражным управляющий с 23.06.2023 по дату проведения судебного заседание не реализовано предусмотренное статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела, в том числе, в режиме ограниченного доступа, для чего необходимо подать в суд отдельное ходатайство, заполнив соответствующую форму на портале «Мой Арбитр». 

В части рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства суд ранее в определении от 14.08.2023 отметил, что определением от 23.06.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должниками ООО «Ноктоуз-ДВ» (дело № А51-95/2020) и ЗАО «Домоцентр» (дело № А51-25884/2017).

При проверке деятельности конкурсного управляющего ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ноктоуз-ДВ», разместил соответствующие сведения в ЕФРСБ с нарушением законного срока на 10 дней;

- в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не разместил в ЕФРСБ отчет по итогам прекращения процедуры банкротства ООО «Ноктоуз-ДВ»; 

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение об оспаривании сделки ЗАО «Домоцентр» с ФИО3

По результатам проведения административного расследования 24.04.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00162523 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке статей 203-204 АПК РФ направлен в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу № А51-95/2020 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Ноктоуз-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Официальным изданием для раскрытия информации о несостоятельности (банкротстве) является газета «Коммерсант».

Из положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его вынесения.

Исходя из изложенного арбитражному управляющему ФИО2 надлежало в срок до 22.07.2022 включительно направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ноктоуз-ДВ».

В нарушение указанных норм, соответствующие сведения не направлены арбитражным управляющим для опубликования в газете «Коммерсант», официальное издание такой публикации не содержит.

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (утв. Приказом  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, в том числе, о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Суд установил, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ноктоуз-ДВ» прекращена на основании определения суда от 19.07.2022, из содержания определения следует, что конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании, следовательно, он был осведомлен о прекращении производства по делу с даты объявления резолютивной части определения 12.07.2022.

Сообщение № 9295992 о прекращении производства по делу ООО «Ноктоуз-ДВ» включено в Федресурс 26.07.2022. Сообщение содержит сведения, предусмотренные пунктом 6 и 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве как о факте прекращения производства по делу, так об основании (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на ведение процедур).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 исполнена обязанность и соблюден срок для включения в ЕФРСБ сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве № А51-95/2020. Вывод административного органа о нарушении закона в данной части является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу № А51-25884/2017 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках данного дела о банкротстве, 16.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче со счета ЗАО «Домоцентр» наличных денежных средств ФИО3 в сумме 1 791 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в указанном размере.

Впоследствии, судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, новым конкурсным управляющим ЗАО «Домоцентр» утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих Сибирский центр экспертов антикризисного управления (определение от 29.04.2021).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021 признаны недействительными сделки по выдаче денежных средств ФИО3 по чекам: от 03.07.2015 № 7839328, от 16.07.2015 № 7839331, от 16.08.2016 № 7839336. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества 1 791 000 руб. Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины и определил выдать арбитражному управляющему ЗАО «Домоцентр» справку на возврат государственной пошлины в размере 12 000 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции изменено только в части распределения судебных расходов, указав, что возврату ФИО3 из федерального бюджета подлежит 150 руб.

20.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение № 4289304 об оспаривании сделки должника. 

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в суд 16.10.2019 самим арбитражным управляющим, а соответствующие сведения включены им в Федресурс 20.10.2019, суд признает несоблюденными требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о прекращении конкурсного производства ООО «Ноктоуз-ДВ», о несоблюдении требования пункта 4 статьи 61.1 Закона в процедуре банкротства ЗАО «Домоцентр».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления профессиональной деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Материалы дела свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем у Управления имелись правовые и фактические основания для возбуждения дела и составления в отношении управляющего протокола об административном правонарушении от 24.04.2023 № 00162523 по признакам состава части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений со стороны Управления требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Вопреки заявлению арбитражного управляющего ФИО2 надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Законодатель предоставил суду право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Управлением не представлены доказательства наличия существенной степени общественной опасности рассматриваемого деяния либо причинением им вреда или возникновения угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности выявленного нарушения, учитывая отсутствие причинения спорным бездействием вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, отсутствие фактов введения в заблуждение должника, контролирующих его лиц, кредиторов, уполномоченного органа либо иных участвующих в деле лиц относительно факта прекращения производства по делу, подачи заявления об оспаривании сделки, учитывая включение соответствующего сообщения в ЕФРСБ и как итог, раскрытие необходимой информации, суд считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило ущерба интересам государства, не повлекло противоправных либо иных негативных последствий, в связи с чем не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                                  Сабашнюк Т.Л.