ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11058/2024

г. Челябинск

29 августа 2024 года

Дело № А07-7787/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-7787/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие Новатор» - ФИО1 (управляющий по Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2024 № ЮЭ9965-24-115496582, паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Новатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – истец, ООО «НПП «Новатор») к обществу с ограниченной ответственностью     «Новоуренгойская     буровая     компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «НУБК») о взыскании суммы основного долга в размере 3 814 300 руб., суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 379 530,44 руб., с продолжением начисления с 05.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины.

В суд первой инстанции, от истца поступило уточнение исковых требований с учетом частичного погашения суммы задолженности, согласно которому просил взыскать сумму основного долга в размере 1 814 300 руб., суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 538 488 руб. 12 коп. за период 10.08.2023 по 11.06.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 814 300 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанное уточнение иска осудом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НУБК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции, неверно определены обстоятельства периода возникновения задолженности; не верно определен период, с которого за неисполнение обязательств оплаты, подлежат начислению проценты, что повлекло за собой, принятие не верного решения.

Податель жалобы отмечает, что поскольку в Договоре условия о сроках и порядке оплаты отсутствуют, то оплата поставляемого Товара должна быть произведена ответчиком в разумные сроки. Ответчиком должным, надлежащим образом, выполнены принятые на себя обязательства, оплаты поставленного истцом сроки, оснований для начисления процентов истец не имеет. Суд первой инстанции, обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не принял во внимание, что повлекло принятие незаконного решения, в части начисления процентов поставки Товара по Спецификации №1, на общую сумму в размере 73 529 руб. 29 коп.

Кроме того, апеллянт просит принять во внимание следующее. 

22 июня 2023 года, между истцом и ответчиком, заключена Спецификация, в соответствие с которой Истец принял на себя обязательства, осуществить поставку Оборудования: «Блок осушителя вертикального», по цене: 17 257 200 руб. в том числе НДС 20%. 

Окончательный расчет по Спецификации №2, в размере: 3 814 300 руб., ответчик вынужденно приостановил до устранения истцом недостатков (скрытого брака) в поставленном Товаре, обнаруженном при сборке и эксплуатации. Истцом, поставленный брак устранен 01.11.2023. 

Ответчик полагает, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, по истечении 30 календарных дней с момента получения от Истца претензионных требований т.е. 26.12.2023. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не дано правовой оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; Безосновательно принял расчет и период истца, без учета доводов ответчика, что последовало принятию незаконного решения о взыскании с ответчика суммы процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 306 001 руб. 15 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взысканных процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО «НУБК» (далее – Покупатель) и ООО «НПП «Новатор» (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 4701, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать покупателю в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, отвечающие требованиям, установленным в спецификациях к договору, в срок, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям к договору.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и срок, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в спецификации к договору (п.1.2).

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость поставленного Товара по Спецификации №1 составляет 16 015 200 руб. (в т.ч. НДС) и по Спецификации №2 стоимость составляет 17 257 200 руб. (включая НДС).

Итого стоимость поставленного Товара по Договору составляет 33 272 400 руб.

В соответствии с п. 2. Спецификаций № № 1-2, сторонами согласована поэтапная оплата, согласно которой оплата 50% оставшейся стоимости, производится Покупателем в течение 3-х банковских дней с даты готовности к отгрузке товаров.

Согласно п. 4.7. Договора, Поставщик предоставил Покупателю уведомление о произведенной отгрузке по Спецификации №1 с приложением счета-фактуры № 63 от 04.08.2023. Таким образом, 10 августа 2023 года истек срок оплаты за поставленный Товар по указанной Спецификации № 1. Однако, Покупатель нарушил срок оплаты и произвел 100% оплату только 21 сентября 2023 г. (Приложение № 3).

Поставщик предоставил Покупателю уведомление о произведенной отгрузке по Спецификации № 2 с приложением счета-фактуры № 71 от 06.10.202, 12 октября 2023 года истек срок оплаты за поставленный Товар по указанной Спецификации № 2.

Однако, ООО «НУБК» в нарушении условий Договора не оплатило в полном объеме поставленный Товар, на дату подачи искового заявления сумма задолженности составляла 3 814 300 руб.

16.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №01/1-11 с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 814 300 руб. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, судом признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. 

Оценив положения договора поставки, спецификаций в нему, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается Спецификацией № 2 с приложением счета-фактуры №71 от 06.10.2023, Спецификации №1 с приложением счета-фактуры №63 от 04.08.2023 у ответчика образовалась задолженность перед истцом суммы основного долга по договору поставки № 67-33/ПОС-140 от 29.04.2021 в размере 3 814 300 руб.

Таким образом, действия истца соответствовали статье 458     Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Соответственно, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 4701 от 22.06.2023 с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности в размере 1 814 300 руб. с учетом того, что ответчиком 04.06.2024 произведена оплата в размере 2 000 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 538 488 руб. 12 ко. за период 10.08.2023 по 11.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 814 300 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и признал его арифметически верным, оснований для его переоценки не имелось. 

Ответчиком не представлено возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования.

Довод о неправильном расчете процентов является несостоятельным, поскольку истцом произведен расчет процентов соответствии с требованиями закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылки апеллянта на то, что часть оплат произведена в разумный срок, что является основанием для освобождения от ответственности в виде оплаты процентов, коллегией отклоняется.

Как верно указывает апеллянт из условий договора, в частности раздела 4, и спецификаций прямо не следует, что сторонами согласованы сроки оплаты продукции.

Между тем в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что расчет истца в части процентов является верным.

К доводам о приостановлении оплаты до устранения недостатков коллегия относится критически, поскольку наличие недостатков не освобождает покупателя от оплаты полученного товара. Более того, документального подтверждения данному доводу материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что истцом не учтены все произведенные ответчиком оплат также противоречит материалам дела.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы «Новоуренгойская Буровая Компания» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-7787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова