ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9649/2022

г. Воронеж

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть) о прекращении производства по делу № А48- 9649/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312574413300057) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.08.2022 в размере 201 080 руб. 92 коп., пени за период с 11.08.2022 по 03.10.2022 в размере 1 188 руб. 32 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее - ООО «ЖЭУ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 201 080 руб. 92 коп., пени в размере 1 188 руб. 32 коп. за период с 11.08.2022 по 03.10.2022, продолжив начисление пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть) принят отказ от исковых требований, производство по делу № А48-9649/2022 прекращено, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ № 2» взыскано 7 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть) о прекращении производства по делу № А48-9649/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 к производству принята апелляционная жалоба ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть) о прекращении производства по делу № А48- 9649/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ИП ФИО3 апелляционной жалобы 27.01.2023 Арбитражным судом Орловской области составлено мотивированное определение.

ООО «ЖЭУ № 2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом области, ООО «ЖЭУ № 2» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции требований истец просил взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.08.2022 в размере 201 080 руб. 92 коп., пени в размере 1 188 руб. 32 коп. за период с 11.08.2022 по 03.10.2022, продолжив их начисление. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято названное уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

29.12.2022 от ООО «ЖЭУ № 2» поступил отказ от исковых требований в порядке в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в размере                       202 397 руб. 97 коп. по уточненным требованиям, согласно которому истцу понятны последствия отказа от иска.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в части отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины истца в размере 7 045 руб. на ответчика мотивировано отказом истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения общества в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере                  3 495 руб., поскольку изначально определением арбитражного суда области от 10.11.2022 к производству принято исковое заявление ООО «ЖЭУ № 2» о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.08.2022 в размере 201 080 руб. 92 коп., пени в размере 1 188 руб. 32 коп. за период с 11.08.2022 по 03.10.2022, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

05.12.2022 ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям ООО «ЖЭУ № 2» о взыскании задолженности, начисленной за период до 03.11.2019.

21.12.2022 ООО «ЖЭУ № 2» заявило об изменении размера исковых требований и просило взыскать 80 216 руб. 03 коп. задолженности по состоянию на 31.08.2022, 7 046 руб. 43 коп. пени за периоды с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 20.12.2022, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Названные изменения размера исковых требований были приняты к рассмотрению определением арбитражного суда области от 22.12.2022.

29.12.2022 ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца ООО «ЖЭУ № 2» заявило об отказе от иска.

При этом 28.12.2022 от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.08.2022 в размере 201 080 руб. 92 коп., пени в размере 1 188 руб. 32 коп. за период с 11.08.2022 по 03.10.2022, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Однако названные уточнения исковых требований не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В связи с этим ответчик полагает, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали возмещению ответчиком исходя из принятых судом к рассмотрению требований о взыскании 80 216 руб. 03 коп. задолженности, 7 046 руб. 43 коп. пени, то есть в размере 3 495 руб.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442).

Судом первой инстанции в определении указано, что отказ от иска связан с произведенной ответчиком оплатой истцу суммы 202 397 руб. 97 коп., являющейся предметом исковых требований о взыскании задолженности и пени.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено заявление ИП ФИО3 о применении исковой давности к требованиям ООО «ЖЭУ № 2» о взыскании задолженности, начисленной за период до 03.11.2019.

Платежное поручение № 37 о перечислении ИП ФИО3 истцу 202 397 руб. 97 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по капитальному ремонту в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 202 397 руб. 97 коп.» датировано 22.12.2022.

Вместе с платежным поручением от 22.12.2022 № 37 ответчик 26.12.2022 представил в суд первой инстанции возражения на уточненные требования истца о взыскании 80 216 руб. 03 коп. задолженности, 7 046 руб. 43 коп. пени за периоды с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 20.12.2022, продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства, ответчик обращал внимание, что перечисление 202 397 руб. 97 коп. произведено со значительной переплатой. При этом ответчик обратил внимание на то, что на основании названного платежного поручения требования истца подлежат удовлетворению в размере 91 884 руб. 95 коп. (80 216 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 + 11 668 руб. 92 коп. платежи за период с сентября по декабрь 2022 года), оставшиеся 110 513 руб. 02 коп. являются переплатой.

Ответчик в возражениях оспаривал начисление истцом пени в условиях наличия просрочки кредитора, поскольку некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», а после июля 2022 года ООО «ЖЭУ № 2» в адрес предпринимателя не выставлялись счета оплату (квитанции).

В возражениях на уточненные требования ООО «ЖЭУ № 2» ответчик также просил применить исковую давность к требованиям общества, а также отказать в иске о взыскании задолженности ввиду имеющейся переплаты, а в части взыскания пени отказать ввиду наличия просрочки кредитора.

28.12.2022 ООО «ЖЭУ № 2» уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 31.08.2022 в размере 201 080 руб. 92 коп., пени в размере 1 188 руб. 32 коп. за период с 11.08.2022 по 03.10.2022, продолжив их начисление.

В связи с этим с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ последовательные возражения ответчика по существу иска требовали проверки судом первой инстанции на предмет наличия (отсутствия) нарушения прав ответчика заявленным истцом отказом от иска по причине произведенной оплаты. От разрешения этого вопроса зависело принятие судом отказа от иска и прекращение на основании этого производства по делу либо отказ в его принятии и рассмотрение спора по существу.

Однако судом первой инстанции не выяснялась суть разногласий сторон по существу спора, не проверен расчет исковых требований, поскольку не представляется возможным установить период, за который образовалась задолженность на сумму 195 024 руб. 40 коп. (л.д. 5, 11) к июлю 2022 года, которые приняты судом к рассмотрению как окончательные в обжалуемом судебном акте и производство прекращено по делу о взыскании названной суммы, при этом при уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 80 216 руб. 03 коп. сумма задолженности, образовавшаяся до сентября 2019 года, была исключена из расчета (л.д. 29 обратная сторона), не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, от установления обстоятельств оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы долга и пени также зависит вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращение в связи с этим производства по делу противоречит смыслу института отказа от иска, подразумевающего фактическую ликвидацию между сторонами спора.

В связи с этим определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) о прекращении производства по делу № А48-9649/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вопрос о распределении понесенных заявителями жалоб при их подаче судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) о прекращении производства по делу                     № А48-9649/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

ФИО1