4/2023-65717(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

дело № А43-40971/2022

14 апреля 2023 года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  

ФИО1 (шифр судьи 4-725), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию  

«Производственное объединение «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

г. Каменск-Уральский Свердловской области о взыскании 393 267 руб. 42 коп. 

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия  

«Производственное объединение «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Современные  

технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

о расторжении договора, обязании забрать товар и взыскании 165 360 руб.  

при участии в п судебном заседании представителей сторон:  

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 – представителя,  

доверенность от 02.12.22 № 101, 

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 – представителя,  

доверенность от 01.01.23 № 3-юр. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГУП «ПО «Октябрь»  

о взыскании: - задолженности в сумме 385 840 руб., 

- договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 12.10.22 по 27.12.22  

в сумме 7 427 руб. 42 коп. и за период с 28.12.22 по день фактического исполнения  

обязательств обратилось ООО «Современные технологии». 

Определением от 30.12.22 дело назначено к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ. 

Определением от 26.01.23 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке,  приняв к производству встречное исковое заявление ФГУП «Производственное  объединение «Октябрь» от 25.01.23 к ООО «Современные технологии»:  

- о расторжении договора поставки от 06.09.22 № 26/2022,  - об обязании забрать товар ненадлежащего качества,  

- о взыскании задолженности в сумме 165 360 руб. 

Определением от 14.03.23 суд удовлетворил ходатайство ответчика (истца по  встречному иску) об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.  

В судебном заседании 10.04.23: 

- истец (ответчик по встречному иску) иск поддержал в полном объеме, отзывом  оспорил встречные требования ФГУП «ПО «Октябрь» (л.д. 73);  

- ответчик (истец по встречному иску) отзыв на первоначальный иск не  представил, заявил возражения на отзыв ответчика по встречному иску, поддержал  заявленный встречный иск в полном объеме, других материальных и процессуальных  заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не представил.  

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

в судебном заседании 10.04.23 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив собранные по делу  доказательства, суд усматривает основания для:  

- удовлетворения первоначального иска в части взыскания 385 840 руб. долга, 7 427 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 12.10.22 по 27.12.22, пени 

в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на долг  в сумме 385 840 руб. за период с 28.12.22 по день фактического исполнения  обязательств;  

- отказа в удовлетворении встречного иска. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального  и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО Октябрь» (ответчиком,  заказчиком) и ООО «Современные технологии» (истцом, поставщиком) заключен  договор поставки товара от 06.09.22 № 26/2022 в редакции подписанной сторонами  спецификации № 1 (л.д. 9), по условиям п. 6.8 которого спор подлежит рассмотрению  по местонахождению истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области  

(л.д. 7, 8). 

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику  сборно-разборные трибуны и скамейки для запасных, а заказчик обязуется принять  

и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных сделкой. Наименование,  количество, качественные характеристики и цена товара определяются в соответствии  со спецификацией.  

По условиям п. 3.1 сделки стороны согласовали следующий порядок оплаты  и поставки товара:  

- авансовый платеж в размере 30% оплачивается заказчиком в течение десяти  банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату,  окончательный платеж производится в течение семи рабочих дней с момента поставки  товара на склад покупателя;  

- поставка товара производится в течение тридцати дней с момента исполнения  покупателем обязательства по оплате авансового платежа.  

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от  21.09.22 № 53 и акта приема передачи поставил ответчику товар на сумму 551 220  руб., товар получен ответчиком 30.09.22 (л.д. 10, 11).  

Ответчик в нарушение условий договора произвел только предварительную  оплату поставленного товара на сумму 165 360 руб., что подтверждается платежным  поручением от 07.09.22 № 13525 (л.д. 9.1), в связи с чем его задолженность на дату  обращения заявителя с иском составила 385 840 руб.  

Претензией от 23.12.22 № 146-12/юр (л.д. 6) истец обратился к ответчику  

с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности  по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  

с иском. 

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не  представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст.309, ст.516 Гражданского кодекса РФ в сумме 385 840 руб.  

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление  договорной неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального  Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотрено п.  6.3 договора поставки и ст.330 Гражданского кодекса РФ.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 12.10.22  по 27.12.22 в сумме 7 427 руб. 42 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  

по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом  или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию,  

а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени на долг 

в сумме 385 840 руб. за период с 28.12.22 по день фактического исполнения  обязательств размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за  каждый день просрочки предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.  

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы  дела доказательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, суд  пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как указывает ФГУП «ПО Октябрь», ООО «Современные технологии»  произвело поставку товара 30.09.22 и гарантировало качество поставляемого товара.  

Качество и эксплуатационные характеристики поставленного товара определены  в техническом паспорте «Трибуна стационарная на 18 мест 4,9х1,605х1,50(h)м»,  который был представлен поставщиком покупателю.  

По мнению покупателя, поставленный товар не соответствует характеристикам,  указанным в предоставленном техническом паспорте, поскольку не выдержал  нагрузок, связанных с повреждение кресел из-за удара мячом, в результате чего  появились трещины и сколы, что подтверждается актами о повреждении имущества.  

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качественные  характеристики и цена товара определяются в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к договору).  

Указанная спецификация № 1 «сборно-разборные трибуны на 18 мест и скамейки  для запасных» не содержит качественные характеристики, которые заказчик  предъявлял бы поставляемым креслам.  

Доводы истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что поставленные  кресла не выдерживают заявленные нагрузки, что подтверждает актами  

о повреждении имущества, отклоняются судом ввиду отсутствия в предоставленных  актах доказательств и расчетов, что поставленные кресла не выдерживают заявленную  нагрузку в техническом паспорте, а сами акты лишь констатируют факт повреждения  кресел мячом.  

Кроме того, судом установлено, что договор на поставку товара заключен между  ФГУП «ПО Октябрь» и ООО «Современные технологии» с указанием места  заключения – город Нижний Новгород. Согласно выписке ИФНС из ЕГРЮЛ,  единоличным исполнительным органом общества является директор – ФИО5, им же подписан договор поставки, содержащий оттиск печати общества.  

В представленном истцом (ответчиком по первоначальному иску) паспорте  указан г. Бор, имеется подпись и оттиск печати иной организации, приложен  сертификат соответствия ООО «Современные технологии ПСК», которое участником  спорных правоотношений не являются.  

Также имеется разночтение в техническом паспорте, а именно в разделе 

3 указано: «трибуна стационарная на 20 мест», тогда как далее по тексту описана  трибуна на 18 мест, указано два цвета кресел, с учетом указания в актах  

о повреждении имущества трех цветов кресел. 

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

Представленный в материалы дела технический паспорт в копии от ФГУП «ПО  Октябрь» нельзя признать относимым доказательством в рассматриваемом деле.  

В соответствии с п. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  

в деле доказательств. 

Как указано в п. 7.2 договора, в течение гарантийного срока поставщик обязуется  устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине.  

Однако, во встречном исковом заявлении ФГУП «ПО Октябрь» прямо указывает,  что повреждения кресел произошли в результате ударов по ним мячом.  

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) не подтвердил поставку  товара ненадлежащего качества и не доказал вину поставщика, что лишает его права  требовать расторжения договора от 06.09.22 № 26/2022, возложения на поставщика  обязанности забрать товар и возвратить авансовый платеж.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  встречного иска за счет истца (ответчика по встречному иску).  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Каменск-Уральский Свердловской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород 385 840 руб. долга, 7 427 руб. 42 коп. неустойки за  период с 12.10.22 по 27.12.22, неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки на долг в сумме 385 840 руб. за период с 28.12.22 по  день фактического исполнения обязательств и 10 865 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  

с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, 

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья И. Г. Снегирева 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***> Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.08.2022 8:10:00

Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна