ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25515/2020

06 сентября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу № А43-25515/2020, принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Зеленая, 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Ростелеком» – представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ТСН «Зеленая, 22» – председателя правления ФИО3 на основании выписки из протокола от 15.13.2023 № 47,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Зеленая, 22» (далее –истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 359 520 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 30.04.2023, а также 60 622 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.05.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Иск основан на статьях 290, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 44, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, отказавшись от договора с Товариществом, продолжал использовать принадлежащее ему имущество (средства связи), с использованием части общего имущества МКД.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 359 520 руб. неосновательного обогащения, 48 473 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2017 по 01.05.2023, указав на их дальнейшее начисление в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель считает, что при подготовке экспертного заключения от 06.04.2023 № 7398 были допущены нарушения в части выбора метода установления соразмерной платы за пользование общим имуществом МКД. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем просит на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Товарищества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы Первый арбитражный апелляционный суд отклонил на основании статей 82, 86, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов (протокол судебного заседания от 30.08.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товариществом (исполнитель) и Обществом (заказчик) был подписан договор от 01.11.2012 № 60, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику место в общем имуществе жилого многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, 

<

...>, и услуги по размещению в общем имуществе жилого многоквартирного дома средств связи, принадлежащих заказчику, предоставляет доступ представителям заказчика в помещения и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим системам электроснабжения, а заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором. Перечень размещаемых средств связи определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно акту допуска на размещение средств связи Общество разместило в общем имуществе жилого дома и подключило к системам электроснабжения:

1.                     Шкаф настенный 19 дюймов - 3 шт.

2.                     DIN-рейка с крыи кой на 20 мест - 3 шт.

3.                     Шкаф ШАН-А для патч-панели портов, патч-панель 12 портов -7 шт.

4.                     Кросс оптический QTECH4FC- 3 шт.

5.                     Патч-панель 24 порта - 3 шт.

6.                     ИБП- 3 шт.

7.                     Автоматический выключатель С16А на DIN-рейку - 3 шт.

8.                     Автоматический выключатель Moeller10АС 4,5 kA1 pol - 3 шт.

9.                      Коммутатор EthL2 управляемый - 3шт.

Согласно Приложению № 2 к договору (в редакции от 01.02.2014) стоимость услуг по размещению в общем имуществе многоквартирного дома средств связи, предоставлению доступа в помещения и обеспечение подключения средств связи к существующим системам электроснабжения оставляла 1000 руб. в месяц без НДС (из расчета 100 руб. за один подъезд).

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.11.2012 оплата за размещение средств связи производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 24.02.2016 № 0605/05/1100-16 Общество отказалось от исполнения указанного договора.

В обоснование настоящего иска указано, что после отказа Товарищества от вышеназванного договора ответчик не демонтировал оборудование, продолжал пользоваться им для предоставления платных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.07.2017 по 30.04.2023 Общество пользовалось общим имуществом МКД в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт пользования ответчиком общим имуществом МКД в спорном периоде подтверждается материалами дела. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изначальное при определении размера неосновательного обогащения за спорный период Товарищество руководствовалось решением собственников помещений МКД от 20.01.2021 (том 2, л.д. 3-7), согласно которому стоимость передачи в пользование Обществу общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи составляет 5000 в месяц.

Между тем, само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера соразмерной платы за использование общедомового имущества судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Рензин Компани». Поскольку в установленный судом срок указанная экспертная организация заключение эксперта в дело не направила, проведение экспертизы было поручено судом эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области».

Согласно экспертному заключению от 13.04.2022 № 005-02-00035 (том 3, л.д. 13-28) величина соразмерной платы за использование общедомового имущества для размещения оборудования связи Общества, находящегося по адресу: 607663, 

<

...>, составляет 1,85 руб. за размещение всего оборудования связи Общества площадью (в проекции на пол) 1,95 м2 на общем имуществе МКД в месяц, исходя из представленных расходов Товарищества, по договору подряда от 01.01.2019 с г. Зотовым П.А., на обслуживание оборудования связи ПАО «Ростелеком» при проведении расчетов арифметическим способом и 1 рубль за размещение всего оборудования связи Общества площадью (в проекции на пол) 1,95 м2 на общем имуществе МКД в месяц, исходя из предположения, что это является условной компенсацией или возмездностью.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение от 13.04.2022 № 005-02-00035, учитывая устные пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, пришел к выводу, что эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом, вывод, изложенный в экспертном заключении, не может быть признан судом мотивированным и обоснованным, поскольку не основан на результатах исследования здания.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Усомнившись в обоснованности представленного экспертного заключения и приняв во внимание, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО».

Согласно заключению эксперта от 06.04.2023 № 7398 (том 2.1, л.д. 19- 58) размер соразмерной платы за использование общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, 

<

...>, составляет 5136 руб. в месяц.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Утверждение Общества о неправомерном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу Общества суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено судом как полное, всестороннее. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка не установлено.

Эксперт в заседании суда первой инстанции дал пояснения относительно выполненного им экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы.

С учетом изложенного заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и определении размера неосновательного обогащения Общества суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключением эксперта от 06.04.2023 № 7398).

С учетом изложенного суд на законных основаниях удовлетворил требование Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 359 520 руб. за период с 01.07.2017 по 30.04.2023, а также начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.05.2023 в сумме 48 473 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом исключения периодов действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, и моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, в частности заключения эксперта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу № А43-25515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

М.Н. Кастальская

 

А.Н. Ковбасюк