ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2445/2018

г. Вологда

16 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года по делу           № А13-2445/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - Общество) о взыскании         802 736 руб. 99 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2015 года по август 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация», муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля         2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 802 736 руб. 99 коп. задолженности и 19 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 395 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на неправомерность вывода суда о том, что спорное нежилое пристроенное здание с кадастровым номером 35:24:052008:3872 является частью жилого многоквартирного дома. Указывает, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие обособленность нежилого здания, в том числе кадастровые паспорта на здание, а также выводы экспертного заключения, подтверждающие факт обособленности объекта и возможность его независимой эксплуатации. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против ее удовлетворения.   

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 35:24:0502008:2729, общей площадью 957,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-СК № 885724.

В дальнейшем здание с кадастровым номером 35:24:0502008:2729 было разделено на два здания с кадастровыми номерами 35:24:0502008:3871 (площадь здания 100,2 кв.м) и 35:24:0502008:3872 (площадь здания 862,7 кв.м), государственная регистрация права собственности на которые произведена 27.11.2017 по заявлению ответчика.

Право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 35:24:0502008:3872 прекращено 22.03.2018. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 16.04.2008 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество. Этим же протоколом утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 11 руб. 26 коп. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2009 тариф на содержание утвержден в размере, определенном органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома. 

Компанией и Обществом 01.10.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве

собственности на общее имущество пропорционально площади занимаемого собственником помещения. Тариф за содержание устанавливается равным предусмотренному органом местного самоуправления для данного типа благоустройства многоквартирного дома, равно как для тех собственников, которые не определили размер платы за содержание, если решением общего собрания не установлен иной размер платы. 

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного

дома на общую сумму 802 736 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Общества в пользу Компании 802 736 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что спорное нежилое пристроенное здание с кадастровым номером 35:24:052008:3872 не является частью жилого многоквартирного дома, а является обособленным зданием, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе экспертным заключением.

При таких обстоятельствах поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2019 года по делу № А13-2445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-57» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

И.В. Кутузова