ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80806/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слобожаниной В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2 доверенность от 29.06.2025 (посредством подключения онлайн конференции)  

от ответчика: не явился извещен, 

от 3-го лица: ФИО3 доверенность от 03.02.2025 (посредством подключения онлайн конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18116/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-80806/2024 (судья Ким Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис», 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финворкпро», иные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремспецтранс»,  

об истребовании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии" (далее – истец, ООО «ОСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис" (далее – ответчик, ООО «СБС») об обязании передать заверенные копии уставных и иных документов о финансово –хозяйственной деятельности за первое полугодие 2024 года,  

взыскании на случай неисполнения ответчиком решения суда установить судебную неустойку в размере 45 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до дня полного исполнения решения суда.  

Решением от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

Определением суда от 18.09.2024 по делу № А56-57907/2024 в отношении ответчика - ООО "СБС» введена процедура наблюдения.  

ООО "РЕМСПЕЦТРАНС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 364 722 руб.  

Кредитор ответчика ООО "РЕМСПЕЦТРАНС", ссылаясь на то, что ООО «ОСТ» использует суммы, взысканные в рамках корпоративного конфликта между ООО «ОСТ», ООО «СБС» и ООО "ФВП", для получения преимущества в деле о банкротстве ООО «СБС», а также на основополагающую, по его мнению, цель настоящего дела: не истребование документации, а возможность получения неустойки в размере 45 000 руб. за каждый день просрочки, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в части размера присужденной судебной неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 06.06.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦТРАНС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу N А56-80806/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Обжаловав в апелляционном порядке определение, общество с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦТРАНС" (далее – заявитель) просило отменить обжалуемое определение, пересмотреть решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 г. по делу № А56-80806/2024 в части по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать ООО «ОСТ» во взыскании с ООО «СБС» неустойки в размере 45 000,00 рублей за каждый день просрочки.  

По мнению заявителя, судом не дна надлежащая оценка доводам заявителя о наличии между ООО «ОСТ», ООО «СБС» и ООО «ФВП» корпоративного конфликта и использовании ООО «ОСТ» сумм, взысканных в рамках корпоративного конфликта, для получения преимуществ в деле о банкротстве, а банкротства ООО «СБС», в свою очередь - для целей разрешения корпоративного конфликта в свою пользу.  

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЕМСПЕЦТРАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил в порядке части 2 ст. 268 АПК РФ приобщить в материалы дела приговор 183 мирового суда Санкт-Петербурга от 17.07. 2025 по делу № 1-20/2025-183, вынесенный позднее обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части второй статьи 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).  

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции закона от 29.05.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ранее обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).  

Вместе с тем, с 29.05.2024 пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве установлен иной способ реализации указанными лицами своих прав по обжалованию судебных актов.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.  

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных сторонами доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.  

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Между тем, возможность такого обращения процессуально ограничено требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судом установлено, что заявитель в обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не приводит каких-либо доводов, основанных на нормах права, при условии того, что приводит доводы, не подтвержденные относимыми доказательствами, но при этом не указывает обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей.  

 Апелляционный довод о фиктивном характере спора об истребовании документов суд апелляционной инстанции считает документально неподтверждённым.  

 Реальный характер спора по данному делу, основанием иска по которому является уклонение ООО СБС от передачи финансово-хозяйственной информации ООО «ОСТ», подтверждается вступившим в силу Приговором 183 мирового суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года по делу № 1-20/2025-183, которым бывший генеральный директор ООО «СБС» ФИО4 признан виновным в 9 эпизодах неисполнения решений Арбитражных судов Санкт-Петербурга и Ленобласти о передаче ООО «ОСТ» договоров и иной финансово-хозяйственной документации и осуждён по части 2 ст. 315 УК РФ.  

 При этом Приговором установлены следующие факты: «ФИО4... умышлено, из корыстных побуждений направленных на сокрытие вышеуказанных  

документов, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о необходимости исполнения вступившего в законную решения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленобласти... имея реальную возможность его исполнить, пренебрегая правами и законными интересами взыскателя... злостно уклонился от исполнения решения суда и воспрепятствовал его исполнению, а также создал условия для подрыва авторитета суда как властного органа, преследуя цель не исполнять решение суда ФИО4, З0.09.2024 расторгнув договор аренды нежилого помещения № 248Б-24 от 01.09.2024, согласно которому ООО «СБС» арендовало у ООО «Бухарестская,24» помещение № 19, расположенное на 4-ом этаже, вход 17-Н по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д.24, корпус 1, литера А, реализуя свой преступный умысел на злостное уклонение от исполнения судебного решения, с целью сокрытия неправомерного вывода активов компании., копии вышеуказанных документов - ООО «Отраслевые сервисные технологии» не передал, организовав перемещение документов отражающие финансово¬хозяйственную деятельность ООО «СБС» в офис ООО «ФинВоркПро» ...  

Таким образом, ФИО4,... являясь генеральным директором ООО «Си Беринг Сервис», ... имея реальную возможность, умышленно, злостно, путем длительной волокиты, реализуя свои намерения отказаться от исполнения судебного решения, цинично демонстрируя несогласие с принятым судом решением, проявляя стойкое и упорное нежелание к исполнению судебного акта, будучи убежденным в своих собственных, искаженных взглядах на законодательство Российской Федерации... совершил действия, направленные на умаление и подрыв авторитета судебной власти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ..»  

 Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закон о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».  

 Таким образом, пересмотрены в указанном порядке могут быть только те судебные акты, на которых основаны или с которыми связаны заявленные в деле о банкротстве требования кредитора.  

 В то же время, ни одно из требований ООО «ОСТ» как кредитора в деле № А56-57907/2024 не основано на решении по данному делу и не связано с ним.  

Как следует из заявлений ООО «ОСТ», его требования как кредитора основаны на иных судебных актах и иных обстоятельствах.  

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 решения судов, постановленные после даты принятия заявления о несостоятельности, на которую формируется конкурсная масса, заведомо не могут влиять на требования, заявленные кредиторами, так как реестр требований формируется на дату принятия заявления о несостоятельности.  

В данном случае дело о банкротстве ООО «СБС» № А56-57907/2024 было возбуждено 11.07. 2024, а решение суда по данному делу вступило в силу 10.01. 2025, таким образом, на требования кредиторов по периоду задолженности до 11.07.2025 данное решение не может повлиять.  

Кроме того, как правильно отметил истец, судебная неустойка, взысканная по ряду дел с ответчика в пользу истца, не может повлиять на права заявителя, так как в рамках дела о банкротстве она подлежит отнесению к разделу финансовых санкций в силу п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности...», который удовлетворяется после погашения задолженности кредиторов третьей очереди, которым намерен стать заявитель.  

Необходимо отметить, что в деле о банкротстве истец просил включить судебные неустойки, начисленные за период до 11.07. 2024, именно в раздел финансовых санкций.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-80806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина