АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А71-860/2019

20 июня 2019 года

г. Ижевск

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Желновой  Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард", г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г.Ижевск о взыскании 394 892,67руб. неосновательного обогащения, 30 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора-конкурсного управляющего ФИО2.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2019г.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.02.2019г.

от третьего лица: не явился, уведомлен

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард", г.Ижевск  обратилось  в   арбитражный  суд  с  иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г.Ижевск о взыскании 394 892,67руб. неосновательного обогащения, 30 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от  04 февраля 2019 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 марта 2019 года судом  принято  определение   о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы,  изложенные в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо надлежащим  образом  уведомлённое  о времени  и  месте  судебного  заседания  в суд  не  явился. Дело рассмотрено  в  отсутствие третьего лица в соответствии  со статьями  123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии   решением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном  по  адресу: 

<

...>,   оформленного  протоколом от 21.07.2018г.,  истец  по делу  - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард", г.Ижевск осуществляет управление многоквартирным домом №42 по  ул. Школьная г. Ижевска с 01.09.2018 года.

 В  период  с 01.07.2016 по 01.09.2018 управление  указанным  домом  осуществляло ООО "Управляющая компания "Жилфонд", г.Ижевск. Истец  указывает на то, что  в период  осуществления  полномочий  по  управлению  многоквартирным  домом,  ООО "Управляющая компания "Жилфонд", г.Ижевск, осуществляло сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещения в МКД плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 12 протокола №1 от 21.07.2018 общего собрания собственников помещений в МКД, собственники уполномочили ООО «УК Авангард» обратиться в прежнюю управляющую организацию ООО «УК Жилфонд» для истребования денежных средств, собранных, но не использованных управляющей организации по статье «текущий ремонт» на расчетный счет ООО «УК Авангард» для дальнейшего использования их для проведения работ по ремонту общего имущества собственников.

Согласно представленных ответчиком отчётов за 2016, 2017, 2018г.г. общий остаток средств на лицевом счете дома по состоянию на 01.01.2017г. составил 394 892,67руб.

         Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 394 892,67руб. неосновательного  обогащения,    в  судебном  порядке. 

Ответчик  с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что требования, возникшие до 21.06.2017г. подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела №А71-9066/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОО «УК «Жилфонд». Расчет за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. является необоснованным, поскольку произведен непосредственно самим истцом по формуле и показывает только лишь выставляемые начисления управляющей компанией за спорный период, но не доказывает объем собранных денежных средств с жителей МКД.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2,9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.09.2018. Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов собственников на указанные цели (вопрос 12 протокола общего собрания собственников МКД от 21.07.2018г.).

Остаток денежных средств, собранных управляющей организацией ответчика на текущий ремонт общего имущества МКД на лицевом счете дома составил 394 892,67руб.; за 2016год-  65 155,10руб.; за 2017год- 129 140,57руб., за 2018 год- 200 596 руб.

С учетом того, что обязательства по проведению ремонта,  предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем,  в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий,  являются неосновательным обогащением такой управляющей организации.

В  данном случае, такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по статье "текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным МКД, следовательно, такие средства подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - истцу.

Законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД или оплаты за пользование общим имуществом собственников МКД отсутствуют, так как обязательства между ответчиком и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Оспаривая заявленные  требования, ответчик  полагает, что требования за период возникшие до 21.06.2017г. подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела №А71-9066/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОО «УК «Жилфонд».

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 г. принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Жилфонд» с присвоением номера дела №А71-9066/2017. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что в период до 31.08.2018г., управление домом №42 по ул.Школьная, и соответственно, сбор платы за текущий ремонт МКД осуществлял ответчик- ООО «Управляющая компания «Жилфонд». . В период с 01.09.2018 ответчик утратил право на удержание спорной суммы и должен был возвратить ее собственникам.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату денежных средств как неосновательного обогащения возникли после расторжения договора управления, то есть с 01.09.2018г. 

С учетом того, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято 21.06.2017 (дело № А71-9066/2017), суд приходит к выводу, что возврат неизрасходованных денежных средств, образовавшихся за спорный период, является текущим платежом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 394 891,67руб. неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец  заявил к  взысканию с  ответчика 30 000руб.  в возмещение судебных расходов  на оплату  услуг  представителя.

В  подтверждение обоснованности произведенных  расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде №19 от 22.01.2019, расходный кассовый ордер №3 от 22.01.2019, подтверждающий оплату вознаграждения в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 С учетом характера спорного правоотношения, категории спора, объема представленных по делу доказательств и расчетов, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в судебном заседании не заявлено.

С учетом принятого  решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  суд 

Р е ш и л:

1.    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард", г.Ижевск удовлетворить.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г.Ижевск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания в ЖКХ города Ижевска - Авангард", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 394 891руб.67коп., а также 30 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 897руб.85коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».  

Судья                                                                                                    Е.В.Желнова