Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3104/2018

04 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

ФИО2 лично

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21 декабря 2017 года

от Шевчука С.Л.: ФИО3 по доверенности от 28 августа 2017 года

ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 15 июня 2018 года

по делу № А37-80/2017

Арбитражного суда Магаданской области

Вынсенное судьей Дъячковой Э.Л.

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО4 

к ФИО2, ФИО5 

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2015 года и о применения последствий недействительности сделки, 

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Артель старателей «Прибрежная» 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество «Артель старателей «Прибрежная» (далее – ЗАО «АС «Прибрежная») 23 января 2017 года обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник). 

Решением от 15 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 8 сентября 2017 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 6 марта 2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 12 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 6 марта 2018 года) процедура реализации имущества гражданина продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначена на 6 сентября 2018 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука С.Л. финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15 июля 2015 года автотранспорта – ТОЙОТА ТУНДРА SR5 госномер 

<

***> заключенного между Шевчуком С.Л. и ФИО2 по цене 10 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15 мая 2018 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2015 года по цене 10 000 рублей признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование указал недоказанность финансовым управляющим ФИО4 необходимой совокупности условий, составляющих основание для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку открыто владел и пользовался спорным транспортным средством, ремонтировал и проводил технический осмотр, и страхование автомобиля.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель, представитель Шевчука С.Л., настаивали на доводах жалобы.

Финансовый управляющий должником ФИО4 в судебном заседании и в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи заключен за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должником документально не подтверждено, что при совершении спорной сделки ответчик ФИО2 имел реальную возможность при должной степени заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  в силу статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 15 июля 2015 года, то есть до 1 октября 2015 года, а также характер спорной сделки, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заключая сделку купли-продажи автомобиля по цене 10 000 рублей, стороны сделки действовали вопреки разумному и добросовестному поведению.

При этом в оспариваемом договоре отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние продаваемого транспортного средства, то есть такое состояние, которое соответствовало бы выкупной цене.

Надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что автомобиль ТОЙОТА ТУНДРА SR5, VIN 

<

***>, № шасси М021503654, год выпуска 2008, цвет серый на момент продажи ФИО2 имел такое неудовлетворительное техническое состояние, что его цена снизилась до 10 000 рублей и могла быть признана разумной, суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделки транспортного средства на дату совершения сделки составляла 1 352 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13 ноября 2008 года № 126, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Довод заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь добросовестным приобретателем, ФИО2 при совершении сделки не мог не осознавать, что цена на приобретаемое им транспортное средство в 10 000 рублей явно не соответствует его действительной стоимости. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства превышает более чем 100 раз цену продажи по спорному договору суд приходит к выводу, что продажа должником спорного транспортного средства по цене 10 000 рублей может быть отнесена к действиям, совершенным вопреки разумному и добросовестному поведению.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что сделки совершались в тот период, когда у должника имелись неисполненные обязательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделок, не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортных средств превышает в 100 раз цену продажи по спорной сделке, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене, следствием чего явилось выбытие ликвидного имущества, за счет которого имелась возможность удовлетворить требования кредиторов за счет его имущества, следовательно, повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Следовательно, совершением оспариваемой сделки по цене 10 000 рублей сторонами допущено злоупотребление правом, что влечет признание ее недействительной на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия недействительности сделки применены судом верно в полном соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата автотранспортного средства ТОЙОТА ТУНДРА SR5, VIN 

<

***>, № шасси М021503654, год выпуска 2008, цвет серый в конкурсную массу Шевчука С.Л.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину, учитывая результат рассмотрения жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15 мая 2018 года по делу № А37-80/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина