﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4986/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк»

на решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А04-9807/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд»

третьи лица: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Сбербанк лизинг», акционерное общество «Амурский уголь», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие»                      

о взыскании 3 384 678 руб. 01 коп.    

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН – 1024200719102; далее – ООО «Юнитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвосттрейд» (ОГРН – 1057746110388; далее – ООО «Дальвосттрейд», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением вагона-цистеры при исполнении заключенного договора поставки от 30.01.2018 в размере стоимости ремонта 474 358 руб. 84 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – ПАО «Сбербанк лизинг»), акционерное общество «Амурский уголь» (далее – АО «Амурский уголь»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (далее – ООО «Межрегиональное путейское предприятие»).

Решением от 16.04.2021 (судья Москаленко И.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судьи Ротарь С.Б., Воронцов А.И., Пичинина И.Е.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юнитэк» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие необходимость возмещения убытков контрагентом при нарушении договорного обязательства даже при отсутствии вины. Указывает на нарушение ответчиком предусмотренной статьей 517 ГК РФ обязанности по возврату вагона-цистеры как многооборотной тары. При недоказанности ответчиком того, что повреждения вагона образовались в связи с непреодолимой силой, в правоотношениях сторон ущерб должен возмещаться истцу ответчиком. При этом каждая из сторон самостоятельно реализовывает свои права и обязанности с третьими лицами по вопросам, связанным с повреждением вагона-цистеры и возникновением ущерба (истец компенсирует ущерб ПАО «НК «Роснефть», а ответчик вправе обратится с требованиями к причинителю вреда).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальвосттрейд» и  АО «Амурский уголь» не согласились с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Юнитэк» (поставщик) и ООО «Дальвосттрейд» (покупатель) заключён договор поставки от 30.01.2018 № 20542-415/2018/01-0034, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Поставка товара могла быть осуществлена железнодорожным транспортом (пункт 3.2 сделки).

Во исполнение принятых обязательств, ООО «Юнитэк» в январе 2019 года осуществило поставку товара по ж/д накладной  № ЭГ2244563 в адрес грузополучателя – ООО «Дальвосттрейд» на станцию Екатеринославка, где собственником железнодорожного пути от станции Екатеринославка до разреза Ерковецкий, является АО «Амурский уголь».

Во время маневровых передвижений по перестановке с места выгрузки, произошел сход с рельсов порожней цистерны № 51277234.

В связи с произошедшим инцидентом проведено комиссионное расследование, составлен акт от 14.01.2019. Согласно акту обследования места схода с рельсов порожней цистерны от 11.01.2019 № 51277234, установлено, что причиной схода цистерны с рельсов явился перекос пути более 50 мм.

Виновным и обязанным возместить стоимость расходов по ремонту вагона-цистерны признано АО «Амурский уголь» (акт формы ГУ-23 от 17.01.2019, акт № 2 формы ВУ-25, протокол совещания от 17.01.2019 № 4).

АО «РН-Транс» произвело ремонт поврежденной цистерны № 51277234, понеся при этом затраты в размере 474 358 руб. 84 коп., подтвержденные актом от 01.04.2019 № 1 и расчетно-дефектной ведомостью от 01.04.2019.

Для возмещения понесенных убытков АО «РН-Транс» (грузоотправитель товара) направило претензию ПАО «НК «Роснефть», которое в свою очередь направило претензию от 07.10.2020 № 06-55625 поставщику ООО «Юнитэк», с требованием возместить убытки, связанные с повреждением цистерны № 51277234.

ООО «Юнитэк» в свою очередь направило в адрес покупателя (ООО «Дальвосттрейд») претензию от 23.12.2020 с требованием возмещения спорных убытков.

В претензионном порядке убытки ООО «Дальвосттрейд» не возместило, что явилось основанием обращения ООО «Юнитэк» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Рассматривая исковые требования, суды правильно учли, что причинение убытков истец связал с ненадлежащим исполнением ООО «Дальвосттрейд» обязательств покупателя по договору поставки от 30.01.2018 № 20542-415/2018/01-0034.

 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рассматриваемом случае не является причинителем вреда, а причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками из материалов дела не усматривается и истцом не доказана.

 

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал. Доводы ООО «Юнитэк» о том, что ответственность по возмещению убытков лежит на ответчике только лишь в силу заключенного договора поставки признал безосновательными, основанными на ошибочном понимании и толковании апеллянтом статьи 15 ГК РФ.

 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

 

Как следует из материалов дела и указано ООО «Юнитэк» в кассационной жалобе, убытки, возникшие ввиду повреждения вагона-цистерны, в которой ответчику как покупателю перевозился товар по договору поставки, квалифицированы как убытки продавца, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства покупателя по возврату поставщику вагона-цистеры как многооборотной тары.

 

Соответствующая обязанность покупателя установлена пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, согласно которому если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление № 7).

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда России следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входило: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Отсутствие одного из них, а именно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками    явилось основанием для отказа истцу в иске.

По результатам тщательного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акта обследования места схода с рельсов порожней цистерны от 11.01.2019 № 51277234, акта формы ГУ-23 от 17.01.2019, акта № 2 формы ВУ-25, протокола совещания от 17.01.2019 № 4, судами установлено, что железнодорожный путь необщего пользования, на котором произошел сход спорного вагона-цистерны,  не принадлежит ответчику. Причиной схода цистерны с рельсов явился перекос пути более 50 мм. Виновным лицом в инциденте является ООО «Межрегиональное путейское предприятие», которое осуществляет обслуживание железнодорожных путей необщего пользования на основании договора от 27.11.2014 № 70255-410/2014/11-0721, заключенного с владельцем этих путей – АО «Амурский уголь».

Позиция кассатора, согласно которой данные факты указывают лишь на отсутствие вины ответчика в возникших убытках, тогда как их возмещение за счет последнего должно производиться и в отсутствие вины контрагента (на основании статей 393, 517 ГК РФ), безосновательна.

Как указано выше, отказ в удовлетворении настоящего иска не был связан исключительно с отсутствием вины ответчика в причинении спорных убытков.

Заявляя о нарушении покупателем установленного статьей 517 ГК РФ обязательства по возврату поставщику вагона-цистеры как многооборотной тары, истец не учел разъяснений пункта 5 Постановления № 7, согласно которым  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками презюмируется только если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства. Обычным последствием невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной статьей 517 ГК РФ, является невозврат поставщику многооборотной тары, а не ее повреждение.  Истцом не учтена специфика спорной многооборотной тары – вагон-цистерна, возврат которой поставщику невозможен иначе, чем путем перевозки по железной дороге по путям общего и необщего пользования, при выполнении маневровых работ и иных необходимых действий в рамках перевозочного процесса.

Поскольку представленные в дело доказательства, по оценке судов, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и повреждением вагона, возвращенного истцу в состоянии, требующем ремонта, суды, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 393 ГК РФ и разъяснения пункта 5 Постановления № 7 отказали в удовлетворении иска.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу №  А04-9807/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин