4116/2017-17798(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71006/2016

20 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынова С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ  – БАЛТИКА»  

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу  

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Нексия Пачоли Консалтинг»  о признании недействительным решения от 31 августа 2016 года по жалобе № Т02- 522/16  

при участии: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 08.12.2016 № 20-27/358/16),  от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 года № 12),  

установил:

ООО «ТРАНСНЕФТЬ – БАЛТИКА» (далее заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –  заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании недействительным решения  от 31 августа 2016 года по жалобе № Т02-522/16.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования. Представитель УФАС заявленные требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве.  

Исследовав обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 года на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее – Официальный сайт) ООО «ТРАНСНЕФТЬ  – БАЛТИКА» было опубликовано извещение № 31603948104 о проведении открытого  конкурса в электронной форме с процедурой пошагового понижения на оказание услуг  по оценке рыночной стоимости арендной платы и платы за сервитут земельных  участков, а также конкурсная документация (далее – Закупочная документация).  

31.08.2016 года УФАС по результатам рассмотрение жалобы ООО «Нексия  Пачоли Консалтинг» на действия организатора торгов ООО «ТРАНСНЕФТЬ –  БАЛТИКА» при организации и проведении открытого конкурса, приняло оспариваемое  решение о признании жалобы обоснованной и признало в действиях ООО  «ТРАНСНЕФТЬ – БАЛТИКА» нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках), выразившееся в несоблюдении  

принципов информационной открытости закупки, а также равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по  отношению к участникам закупки.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным Управлением решением, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам названной статьи  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении  закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных  в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование  такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Названным законом предусмотрена обязанность заказчика разработать положение  о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность  заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения,  порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением  закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Понятие участника закупки определено в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ,  согласно которой участником закупки может быть любое юридическое лицо или  несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки,  независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места  нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или  

несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том  числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных  предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые  соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением  о закупке.  

Как следует из материалов дела, обратившееся в Управление с жалобой на  действия организатора торгов юридическое лицо – ООО «Нексия Пачоли Консалтинг»  – не являлось участником конкурса в смысле, придаваемом ему Законом № 223-ФЗ и  Документацией о закупке, поскольку заявку на участие в торгах не подавало, с  заявлением о разъяснении документации не обращалось; помимо этого, ООО «Нексия  Пачоли Консалтинг» в жалобе не указало, какие именно принадлежащие ему права и  законные интересы были нарушены Организатором закупки.  

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований  настоящего закона осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Определяя в статье 3 названного Закона принципы и основные положения  закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования  действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников  торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3  Закона № 223-ФЗ, в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в  соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе,  или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов,  не предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о  закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»;  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе  недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны  осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень  оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является  исчерпывающим.  

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок  обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть  9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Учитывая отсутствие в жалобе ООО «Нексия Пачоли Консалтинг», не  являвшегося участником закупки, оснований, установленных в части 10 статьи 3  Закона № 223-ФЗ, у УФАС нет полномочий по рассмотрению такой жалобы.  

Следовательно, решение вынесено за пределами компетенции, предоставленной  УФАС статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, являются недействительными.  

Вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности  определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КП4- 2236 по делу № А65-26590/2013, от 22.10.2014 № 306-КП4-2243 по делу № А65- 25638/2013, от 16.12.2014 № 308-КГ14-5570 по делу № А53-808/2014, определениями  Высшего арбитражного суда Российской Федерации оТ 25.02.2014 № ВАС-1495/14 по  делу № А05-15825/2012, от 24.07.2014 № ВАС-8843/14 по делу № А56-33436/2013,  постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  

11.04.2013 по делу № А05-7570/2012, от 14.02.2014 № А56-1526/2013, от 17.06.2014 по  делу № А66-6299/2013.  

Ссылка УФАС на проведение проверки по жалобе в порядке статьи 18.1 Закона №  135-ФЗ, является несостоятельной, поскольку по правилам настоящей статьи  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение  которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении  закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный  орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое  обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами  порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на  участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы  которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка  организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора  электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный  орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней  со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение  результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных  Законом № 135-ФЗ (часть 4 статья 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

При этом возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не  подавших заявки на участие в торгах, как в данном случае) при условии, что допущены  нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах,  ограничена специальной нормой – частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что не  препятствует возможности такого лица по защите своих прав в судебном порядке.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения  Закона № 223-ФЗ, то УФАС следовало дать оценку содержанию поступившей в его  адрес жалобы для определения своих полномочий по рассмотрению изложенных в ней  доводов и применению мер воздействия в отношении заказчика.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, решение УФАС от 31.08.2016 года по жалобе № Т02- 522/16 является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит  взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу от 31 августа 2016 года по жалобе № Т02-522/16.  

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТРАНСНЕФТЬ – БАЛТИКА» с Управления Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу 3000 руб., судебных расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В.