№ 09АП-26614/2017

Дело № А40-92113/15

г. Москва

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ЗАО «Еропейская лизинговая компания», АО «Газпромбанк Лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017

по делу № А40-92113/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым

в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вагонмаш»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк Лизинг» - Яков Е.А. дов. от 03.08.2016 №01-5/85

от ЗАО «Еропейская лизинговая компания» - ФИО2 дов. от 28.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Вагонмаш» - ФИО3 дов. от 07.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Вагонмаш» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 105318, 

<

...>). Временным управляющим ООО «Вагонмаш» утвержден ФИО4, член НП «СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 215 от 21.11.2015. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 105318, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» утверждена ФИО5, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

В материалы дела поступило требование АО «Газпромбанк Лизинг» о включении суммы задолженности в размере 37 974 721,76 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Вагонмаш».

Судом удовлетворено ходатайство АО «Газпромбанк Лизинг» об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым задолженность перед АО «Газпромбанк Лизинг» составляет 357 612 278,95 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство АО «Газпромбанк Лизинг» о процессуальном правопреемстве на ЗАО «Еропейская лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве – отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вагонмаш» включено требование АО «Газпромбанк Лизинг» в размере 37 974 121,75 рублей. В остальной части во включении – отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Еропейская лизинговая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании представителю ЗАО «Европейская лизинговая компания» было предложено предоставить на обозрение суда оригинал договора уступки, однако последнего в распоряжении представителя в судебном заседании не оказалось, что и послужило основанием для отказа в установлении процессуального правопреемства. В реестр требований кредиторов должника было включено АО «Газпромбанк Лизинг», не имеющего на момент вынесения судом определения материального права на указанные требования.

Не согласившись с определением суда, АО «Газпромбанк Лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в части отказа во включении требований в размере сальдо встречных обязательств и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что вопрос о предоставлении оригинала договора купли-продажи имущества возник в судебном заседании 28.04.2017 в связи с ходатайством конкурсного управляющего об истребовании у кредитора договора купли-продажи. Однако, даже в случае присутствия представителя АО «Газпромбанк Лизинг» в судебном заседании 14.02.2017, кредитор не имел возможности предоставить суду договор купли-продажи непосредственно в судебном заседании, поскольку в обоснование своих требований по сальдо на данный договор не ссылался, а суд заранее не предлагал кредитору предоставить данный договор.

В судебном заседании представители АО «Газпромбанк Лизинг», ЗАО «Еропейская лизинговая компания» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Согласно п. 3 ст. 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора в размере 37 974 121,75 рублей надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № 2-6191/15, копией апелляционного определения Московского городского суда от 18.04.2016 по делу № 33-13308.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также требования кредитора в остальной части суд исходил из того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи оборудования от 01.12.2016, являющегося предметом договора аренды №05-2/16-245 от 01.10.2016, а также в подтверждение ходатайства о процессуальном правопреемстве – договор уступки прав требования от 01.12.2016, в соответствии с которым принадлежащие АО «Газпромбанк Лизинг» права требования передаются ЗАО «Европейская лизинговая компания» в подлинниках на обозрение суда, заверенные копии – для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования АО «Газпромбанк Лизинг» в остальной части, а также ходатайства АО «Газпромбанк Лизинг» о процессуальном правопреемстве в связи с недоказанностью, поскольку заявителем АО «Газпромбанк Лизинг» и цессионарием ЗАО «Европейская лизинговая компания» не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу № А40-92113/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Еропейская лизинговая компания», АО «Газпромбанк Лизинг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев