ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17261/2022

Дело № А41-100816/15

17 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-11/126 от 24.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41- 100816/15 о банкротстве ООО «СДС», по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО «СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворен и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что из документов, представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, приложенных к требованиям, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО «СДС», в т.ч. в жалобе на арбитражного управляющего ФИО4, следует позиция уполномоченного органа о том, что пени, начисленные на текущие требования по налогу (земельному налогу), подлежат уплате до выплаты требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий не согласна с данной позицией, поскольку считает, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указывает, что при подаче жалобы на бездействие управляющего, Межрайонная ИФНС №1 по Московской области настаивает на обязательности выплаты налогов за период с 2015 года. 

Однако конкурсный управляющий считает, что в условиях бездействия налогового органа, непредставление ответов на запросы управляющего и отсутствия налоговой деклараций и решений налогового органа до 2021 года уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованиям по уплате обязательных платежей за период до 2019 года.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит определить очередность погашения пеней и штрафов, начисленных на текущие требования налогового органа в порядке уплаты, предусмотренном пунктом 4 стаи 142 Закона о банкротстве, а также применить срок исковой давности по уплате текущих обязательных платежей, уменьшив до начисления за периоды 2019-2021 включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что задолженность по обязательным платежам, декларируемая должником, возникла у него после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), она является текущей.

На основании вышеизложенного уполномоченный орган является, в том числе кредитором по текущим платежам.

Сведения о текущих обязательных платежах отражены в уведомлении налогового органа, направленном в адрес конкурсного управляющего, а также согласно справки по текущим платежам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В связи с исчислением земельного налога (объектом налогообложения является кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020405:138 ОКТМО 46768000, сообщение об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога №915456 от 18.05.2021г.) у ООО «СДС» возникла обязанность по уплате текущего обязательного платежа по вышеуказанному налогу за 2020 год в размере 1 363 196,00 рублей.

Поскольку обязательство по уплате налога не исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговым органом в адрес должника было направлено Требование № 74222 от 03.08.2021, после чего налоговым органом было принято решение о взыскание задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика, №10264 от 27.08.2021.

Инспекцией в АО «АЛЬФА-БАНК» были направлены поручения о списании денежных средств: №45583 от 27.08.2021 на сумму 340 799,00 руб.; №45585 от 27.08.2021 на сумму 340 799,00 руб.; №45584 от 27.08.2021 на сумму 340 799,00 руб.; № 45582 от 27.08.2021 на сумму 340 799,00 руб.; №45581 от 27.08.2021 на сумму 125 414,02 руб. (пени в размере 125 414,02 руб. начислены за период с 01.08.2020 по 02.08.2021).

Исходя из содержания указанных документов, периода, за который начислена недоимка и пени, даты возникновения обязанности по уплате налога, вышеуказанный налог является текущим платежом пятой очереди.

Уполномоченным органом в поручениях №45583 от 27.08.2021, №45585 от 27.08.2021, №45584 от 27.08.2021, №45582 от 27.08.2021, №45581 от 27.08.2021 в назначении была отражена очередность платежа в виде пятой очереди текущего платежа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СДС» о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области денежных средств в размере 1 488 610,02 рублей по инкассовым поручениям №45583 от 27.08.2021, №45585 от 27.08.2021, №45584 от 27.08.2021, №45582 от 27.08.2021, №45581 как совершенной с нарушением очередности погашения текущих обязательств.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств признания требований, решений налогового органа в отношении спорной текущей задолженности недействительными, не подлежащими исполнению в установленном законом порядке, что свидетельствует об обязательности к исполнению решений уполномоченного органа о взыскании текущих платежей.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», отклонена арбитражным апелляционным судом с учетом признания не подлежащим применению указанного постановления Пленума ВАС РФ, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства бездействия налогового органа, непредставления ответов на запросы управляющего и отсутствие налоговых деклараций и решений налогового органа до 2021 года, а также на пропуск срока исковой давности также признаются несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм права, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также недопустимости обхода установленной действующим законодательством процедуры оспаривания решений налогового органа посредством предъявления в деле о банкротстве требований о наличии разногласий.

Арбитражным апелляционным судом учтено также то обстоятельство, что в связи с нарушениями действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) выраженные в нарушении очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО «СДС» конкурсным управляющим ФИО4, налоговым органом были направлены жалобы в арбитражный суд и в орган, осуществляющий контроль за деятельность арбитражного управляющего.

21.01.2022 года по результатам рассмотрения жалобы налогового органа Управлением Росреестра по Московской области был составлен протокол об административном правонарушении № 00165022.

Данный протокол был направлен в Арбитражный суд Московской области для вынесения процессуального решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 г. по делу №А41-7145/22, оставленным   без   изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022,  ФИО4, был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде дисквалификации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о правомерности наличия текущих платежей уполномоченного органа, а также неправомерности действий конкурсного управляющего, производившего расчеты с конкурсными кредиторами до осуществления расчетов по текущим платежам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО3 о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований по пеням и штрафам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева