АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35820/24-29-478

город Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения 22.04.2024 года 

Заявления об изготовлении мотивированного решения 26.04.2024 года, 13.05.2024  года  

Апелляционная жалоба 14.05.2024 года Судья Лежнева О.Ю. (29-478) 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДАС-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков размере 75 874 руб., а также госпошлины в размере 3 035  руб.,  

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДАС-ТРАНС"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>) (далее –  Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании  убытков размере 75 874,06 руб., а также госпошлины в размере 3 035 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВЕДАС-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН:  

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 года.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке  упрощенного делопроизводства не заявлено.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик против  удовлетворения заявленных требований возражает.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, «11» ноября 2022 года со стороны ООО  «ВЕДАС-транс» в адрес Начальника ВЧДр Краснодар структурное подразделение АО  «ВРК-1» было направлено гарантийное письмо № 22111101 на выполнение работ по  текущему отцепочному ремонту вагона № 28828929, принадлежащего ООО «ВЕДАС- транс» на правах аренды.  

Ремонт вагона № 28828929 произведен 28 ноября 2022 года и оплачен согласно  вышеуказанному гарантийному письму.  

В соответствии с п. 1 ст.721 ГК РФ при отсутствии договора качество  выполненной подрядчиком заботы должно соответствовать требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода; п.1 ст.722 ГК РФ при наличии  гарантийного срока результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать п. 1 ст. 721 ГК РФ.  

Согласно разделу 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа по  ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.012017(Утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников  Содружества. Протокол от 19-20 октября 2017 года № 67 (далее - РД)) гарантийный  срок устанавливается при текущем ремонте колесной пары за выполнение работ,  произведенных при этом ремонте, до следующего среднего или текущего ремонта  колесной пары.  

Согласно разделу 15 «Гарантийный срок» Руководящего документа РД 32 ЦВ-0£  6-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему  отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 г.) вагонное депо, производящее  текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и  комплектацию узлов, по которым вагон отцеплен в ТОР, до следующего планового  вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по  "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.  

Пунктом 1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов  на устранение недостатков; статьей 330 ГК РФ под неустойкой признается  определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В ВЧДЭ Лиски 16 мая 2023 года по технологической неисправности - Грение  буксы по внешним признакам (код 150) вагон № 28828929 отцеплен в текущий ремонт.  Устранение неисправности и выпуск вагона из текущего ремонта: «30» мая 2023 года.  

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью, составленной в ВЧДЭ Лиски,  актом о выполненных работах № 8590338 и счет-фактурой от 30.05.2023г. общая  стоимость ремонта 41 061,01 руб.  

Арендодателем АО «ТЛС» оплачен вышеперечисленный ремонт с последующим  перевыставлением Арендатору ООО «ВЕДАС-транс» с учетом агентского  вознаграждения в размере 2 053,05 руб., что в общем составило 43 114,06 руб.  

В плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или  разрушения буксового узла от 25 мая 2022г. ВЧДЭ Лиски указал что причиной  

возникновения неисправности явилось: ослабление 2-х болтов торцевого крепления  тарельчатой шайбы (затяжка усилием менее 10 кгс/м), как следствие, вращение  упорного кольца, попадание металлических примесей в смазку и образованием  дефектов на деталях подшипников; нарушение п. 24.4.3, 12.4.2.2.5 Руководящего  документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми  узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД  ВНИИЖТ 27.05.01.-2017.  

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 732 от 22.05.2023 года,  виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ВЧДР Краснодар  структурное подразделение АО «ВРК-1».  

Поскольку Истцом денежные средства расходованы на ремонт, необходимость  которого возникла по вине Ответчика, предоставившего гарантию на результат работ  до следующего планового ремонта, и обязанного тем самым, произвести ремонт  безвозмездно как гарантийный, то отсутствуют законные основания на получение и  владение Ответчиком денежными средствами, полученными им за текущий ремонт  вагона.  

В адрес АО «ВРК-1» 29 декабря 2023 года направлена претензия с требованием  возместить затраты, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагона №  28828929 в размере 75 874,06 руб. с приложением подтверждающих документов.  Претензия оставлена без рассмотрения.  

Согласно п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

На основании договора аренды ООО «ВЕДАС-транс» является арендатором  вагона № 28828929 и уплачивает арендные платежи ежесуточно.  

Вышеуказанный вагон находился в ремонте в период с «16» мая 2023 года по  «30» мая 2023 года, что составляет 15 суток. Размер арендных платежей за каждый день  и за каждый вагон составляет 2 184,00 руб. с учетом НДС.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего иска.  

Статьями 309 и 310, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ закреплены принцип  надлежащего исполнения обязательств, принцип недопустимости одностороннего  отказа от исполнения обязательств (принцип стабильности обязательств) и принцип  сотрудничества в исполнении обязательств, в соответствии с которыми: обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются; при установлении, исполнении обязательства и  после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой  являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом  разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены  конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были  получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим  единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала  реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия  и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые  не были получены в связи с допущенным должником нарушением (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу №  А19-1917/2013).  

В свою очередь никаких доказательств о выполнении конкретных действий для  намерения извлекать прибыль из спорных вагонов истцом не представлено.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из вышеизложенного следует, что именно на истца суд возлагает обязанность по  доказыванию предпринятых для получения выгоды мер, а также действий по  организации получения такой прибыли.  

В свою очередь никаких доказательств о выполнении конкретных действий для  намерения извлекать прибыль из спорных вагонов Истцом не приложено.  

В связи с изложенным, истцом не доказано наличие совокупности оснований для  взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем заявленные исковые  требования в виде упущенной выгоды предъявлены необоснованно.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он  реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать  спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Между тем,  представленный истцом расчет упущенной выгоды отклоняется судом, поскольку  истцом не обоснован и документально не подтвержден.  

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в  виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования в виде  упущенной выгоды в размере 32 760 руб. предъявлены необоснованно.  

При таких обстоятельствах требований истца по данному вагону законны и  обоснованы в части несения убытков за оплаченный ремонт и агентское  вознаграждение в связи со следующим.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на  которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Доводы отзыва ответчика опровергаются совокупностью доказательств, а именно:  гарантийным письмом, актом обоснования среднего ремонта колесной пары (л.д. 39-40  т. 1), подписанного, как следует из документа, Ответчиком, актом-рекламации,  которым установлена подрядная организация, выполнившая спорный ремонт, а также  актом выполненных работ, где заказчиком выступал Истец.  

Ответчик утверждает, что между Ответчиком и Истцом отсутствуют договорные  отношения.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16- 1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его  составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их  составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами  выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его  возникновения.  

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).  

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для  выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца  за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).  

Согласно п. 1.8 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового  вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту (п. 1.8) и  рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением  материалов расследования) -документы, подтверждающие неисправность и причину ее  возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента). В  Акте-рекламации ф. ВУ-41 М отражается характер дефекта, причина появления  дефекта и определяется виновное предприятие.  

Обязательность оформления Акта-рекламации ф. ВУ-41М также установлена  руководящими документами Руководством по капитальному ремонту и Руководством  

по деповскому ремонту, 3-ЦВРК - Инструктивные указания по эксплуатации и ремонту  вагонных букс с роликовыми подшипниками, в соответствии с которыми  осуществлялись плановые ремонты вагонов.  

Форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в  текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок  ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования  причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник  эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ  (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель  производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение  рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по  собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия,  производившего ремонт данного вагона.  

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном  порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом,  определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в  возникновении дефектов.  

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от  14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.  

Кроме того, вышеуказанные акты формы ВУ-41М ответчиком также не оспорены,  доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными  доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между  некачественным ремонтом и возникшими убытками Истца, поскольку оплату за  работы произвел, согласно первичным документам, Истец, Ответчиком указанные  первичные документы (л.д. 9-14 , 48-57, 58-59 т. 1) не оспорены.  

В акте-рекламации виновной организацией указана организация Ответчика. 

Таким образом, Истцом доказан состав убытков, представлены доказательства  вины и причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими  убытками Истца.  

Доводы Ответчика о том, то ОАО «РЖД» несет ответственности за  некачественный ремонт опровергается представленным суду актом-рекламации,  виновной организацией в котором установлена организация Ответчика.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, не опровергают правомерность  заявленных истцом требований, а потому не могут служить основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181,  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДАС-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>) частично.  

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ  КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН:  

<

***>) убытки в размере 43 114 (сорок три тысячи сто четырнадцать) руб. 06 коп.,  а также сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. в пользу ОБЩЕСТВА С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДАС-ТРАНС" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>).  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   Решение подлежит немедленному исполнению.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева