ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-10625/2015 «25» июня 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по заявлению конкурсного  управляющего фонда «Иркутская Слобода» ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «ИнвестГранд», третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «ДСТ», о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности, по делу № А19-10625/2015 по заявлению открытого акционерного  общества «Московский Кредитный Банк» о признании фонда «Иркутская Слобода» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья  Сеничева О.М.)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 в  отношении должника фонда «Иркутская Слобода» (далее – Фонд «Иркутская Слобода»,  должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).  

Конкурсный управляющий ФИО2 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в котором просил:  

- признать недействительной сделку должника Фонда «Иркутская Слобода» по  перечислению за должника в пользу ООО «ИнвестГранд» денежных средств по платежному  

поручению ООО «ДСК» № 1 от 18.06.2015 на сумму 1 885 400 руб. 02 коп.; применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестГранд» в пользу  Фонда «Иркутская Слобода» суммы 1 885 400 руб. 02 коп.;  

- признать недействительной сделку должника Фонда «Иркутская Слобода» по  перечислению в пользу ООО «ИнвестГранд» денежных средств по платежному поручению   № 1818 от 18.06.2015 на сумму 1 853 861 руб. 40 коп.; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестГранд» в пользу Фонда  «Иркутская Слобода» суммы 1 853 861 руб. 40 коп.;  

- признать недействительной сделку должника Фонда «Иркутская Слобода» по  перечислению в пользу ООО «ИнвестГранд» денежных средств по платежному поручению   № 1862 от 07.09.2015 на сумму 1 306 999 руб. 22 коп.; применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестГранд» в пользу фонда  «Иркутская Слобода» суммы 1 306 999 руб. 22 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной  сделка по перечислению фондом «Иркутская Слобода» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестГранд» денежных средств в размере 1 306 999 руб. 22 коп. по  платежному поручению № 1862 от 07.09.2015 и применены последствия  недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестГранд» в пользу фонда «Иркутская Слобода» 1 306 999 руб. 22 коп.; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 25.04.2018 в части отказанных в  удовлетворении требований о признании недействительной сделки в виде платежа по  платежному поручению № 1818 от 18.06.2015 на сумму 1 853 861,40 руб., конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что фактически требования ООО "ИнвестГранд" были погашены в первую, а не в  третью очередь, в связи с чем оспариваемый платеж привел к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки. Кроме того, ООО "ИнвестГранд" было известно о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку оспариваемый  платеж был совершен во исполнение решения суда по делу № А19-3348/2015, которым с  должника была взыскана задолженность с января 2014 года, то есть ответчику еще с января  2014 года было известно о невозможности Фонда "Иркутская Слобода" погасить денежное  обязательство. Также ответчику ООО "ИнвестГранд" было достоверно известно о наличии  признака недостаточности имущества у должника для расчетов со всеми кредиторами , что  

подтверждается решением суда по делу № А19-18978/2014, из которого следует, что иной  кредитор обращался в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок,  принадлежащий должнику.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части - в части отказа в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде платежа по  платежному поручению № 1818 от 18.06.2015 на сумму 1 853 861,40 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2013  между ООО «ИнвестГранд» (арендодатель) и фондом «Иркутская Слобода» (арендатор)  заключен договор аренды № 002/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель  передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения на четвертом  этаже в нежилом панельном шестиэтажном здании с подвалом, расположенном по адресу:  

<

...>, принадлежащем арендодателю на  праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права серии 38 АЕ номер 391966 от 13.12.2013.  

Кроме того, 01.05.2014 между ООО «ИнвестГранд» (арендодатель) и фондом  «Иркутская Слобода» (арендатор) был заключен договор аренды № 9/14, в соответствии с  пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование  нежилые помещения на шестом этаже в нежилом панельном шестиэтажном здании с  подвалом, расположенном по адресу: 

<

...>,  принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 38 АЕ номер 291553 от 11.12.2013.  

В связи с неисполнением фондом «Иркутская Слобода» условий договоров аренды от  13.12.2013 № 002/14, от 01.05.2014 № 9/14 ООО «ИнвестГранд» обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 по делу № А19- 3348/2015 с фонда «Иркутская Слобода» в пользу ООО «ИнвестГранд» взыскано 1 885 400  руб. 02 коп., в том числе: 1 853 861 руб. 40 коп. – основной долг, 31 538 руб. 62 коп. –  расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.  

18.06.2015 ООО «ДСК» по платежному поручению № 1 от 18.06.2015 перечислило  ООО «ИнвестГранд» денежные средства в размере 1 885 400,02 руб. с указанием в графе  «назначение платежа» - «Исполнение за фонд «Иркутская Слобода» обязательств по  решению Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 по делу «А19-3348/2015, в  том числе 1 853 861.40р.-осн долг, 31 538,62р.-госпошлина.».  

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению денежных средств в  размере 1 885 400,02 руб. совершена в период подозрительности, с преимущественным  удовлетворением требований ООО «ИнвестГранд» перед требованиями иных кредиторов,  просил признать недействительной сделку по перечислению ООО «ДСК» за должника в  пользу ООО «ИнвестГранд» денежных средств по платежному поручению № 1 от  18.06.2015 на сумму 1 885 400 руб. 02 коп. и применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестГранд» в пользу Фонда «Иркутская Слобода»  суммы 1 885 400 руб. 02 коп.  

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Иркутской  области от 01.11.2017 по делу № А19-12700/2012, оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 с ООО  «ИнвестГранд» в пользу ООО «ДСК» взыскано: 1 853 861 рубль 40 копеек -  неосновательное обогащение (сбережение); 185 620 рублей 93 копейки - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 25.10.2017, а также  исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  указанную сумму неосновательного обогащения (сбережения) проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по день возврата указанной суммы  неосновательного обогащения (сбережения); а также 32 835 рублей 28 копеек - судебных  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пришел к выводу о том, что  оспариваемый конкурсным управляющим платеж ООО «ДСК» в пользу ООО  «ИнвестГранд» по платежному поручению № 1 от 18.06.2015 на сумму 1 885 400 руб. 02  коп. не является ни сделкой, совершенной должником фондом «Иркутская Слобода»,  ни сделкой, совершенной за счет фонда «Иркутская Слобода», в связи с чем  требование конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.  

Кроме того, 18.06.2015 фондом «Иркутская Слобода» по платежному поручению   № 1818 от 18.06.2015 перечислены ООО «ИнвестГранд» денежные средства в размере 1 853  

861,40 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «Оплата задолженности по  арендной плате за помещение офиса по договорам № 001/14 от 11.12.2013г. и № 002/14 от  13.12.2013г. НДС не облагается.».  

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по перечислению Фондом  «Иркутская Слобода» в пользу ООО «ИнвестГранд» денежных средств в размере 1 853 861  руб. 40 коп. руб., совершена в период подозрительности, с преимущественным  удовлетворением требований ООО «ИнвестГранд» перед требованиями иных кредиторов и  подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо доказательств,  подтверждающих тот факт, что на момент перечисления фондом «Иркутская Слобода»  денежных средств обществу «ИнвестГранд» последнему должно было быть известно о  наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, а  также обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества фонда «Иркутская Слобода», а также отсутствие доказательств  совершения сделки заинтересованными лицами и того, что в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием  для признания сделки в виде платежа в размере 1 853 861,40 руб. недействительной в  соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, должником в пользу ООО «ИнвестГранд» по платежному поручению   № 1862 от 07.09.2015 на сумму 1 306 999 руб. 22 коп. перечислены денежные средства с  основанием платежа «Оплата по арендной плате за помещение офиса по договорам № 9/14  от 01.05.2014, № 9/15 от 01.04.2015».  

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка по перечислению денежных  средств в размере 1 306 999 руб. 22 коп. совершена в период подозрительности, с  преимущественным удовлетворением требований ООО «ИнвестГранд» перед требованиями  иных кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки у фонда  «Иркутская Слобода» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными  кредиторами третьей очереди, права которых нарушены преимущественным перечислением  денежных средств по платежному поручению № 1862 от 07.09.2015.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что произведенный должником платеж в адрес ООО  

«ИнвестГрант» привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), в связи с чем сделка в виде перечисления по платежному поручению № 1862  от 07.09.2015 на сумму 1 306 999 руб. 22 коп. подлежит признанию недействительной на  основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционный инстанции не находит основания для отмены судебного акта в  обжалуемой конкурсным управляющим части – части отказа в удовлетворении о признании  недействительной сделки в виде платежа по платежному поручению № 1818 от 18.06.2015  на сумму 1 853 861,40 руб., исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  и направленные на возврат имущества должника.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  

которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее  чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его  в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для  признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по  основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.  

Оспариваемая сделка совершена 18.06.2015, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 24.07.2015, то есть в пределах периода  подозрительности, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку для признания недействительными сделок, совершенных за шесть месяцев  до возбуждения дела о банкротстве, не достаточно одного лишь факта наличия у должника  

иных неисполненных обязательств, а необходимо также установление недобросовестности  контрагента, о суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для  признания сделок недействительными по заявленному основанию.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил  отсутствие оснований для признания недействительным платежа, совершенного должником  18.06.2015 в сумме 1 853 861,40 руб. в пользу ООО «ИнвестГранд» в счет оплаты  задолженности по арендной плате за помещение офиса по договорам № 001/14 от 11.12.2013  и № 002/14 от 13.12.2013.  

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на  сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с  учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной  картотеке.  

Факт того, что ООО «ИвестГранд» знало о фактах неплатежеспособности или  недостаточности имущества у должника конкурсным управляющим не доказан. Указанное  общество не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Наличие в системе БРАС решений о взыскании с должника денежных сумм не  подтверждает вышеуказанных обстоятельств, так как сам характер платежей, личность  кредитора не свидетельствовали о необходимости проверки сведений о должнике.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж подпадает под  наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, основан на неверном толковании норм права.  

Оспариваемый платеж был направлен на обеспечение исполнения обязательства  должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИнвестГранд" было известно о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку  оспариваемый платеж был совершен во исполнение решения суда по делу № А19-3348/2015,  которым с должника была взыскана задолженность с января 2014 года, подлежит  отклонению.  

Получение платежа после вынесения решения о взыскании задолженности, не  свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  

должника, при отсутствии иных доказательств, а расценивалось кредитором как уклонение  должника от оплаты задолженности в добровольном порядке.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИнвестГранд" было достоверно  известно о наличии признака недостаточности имущества у должника для расчетов со всеми  кредиторами, что подтверждается решением суда по делу № А19-18978/2014, подлежит  отклонению как несостоятельный.  

ООО «ИвестГранд» не являлось участником рассмотрения дела № А19-18978/2014, в  связи с чем не могло знать о принятых судебных актов по указанному делу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  оснований для признания недействительной сделкой – платежа совершенного должником  18.06.2015 в сумме 1 853 861,40 руб. в пользу ООО «ИвестГранд» - не имеется, в связи с чем  в указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу   № А19-10625/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская  

 Н.А. Корзова