ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2162/2016

г. Вологда

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и                  Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Крона» ФИО2 по доверенности от 06.12.2016, ФИО3 по доверенности от 06.12.2016, от инспекции ФИО4 по доверенности от 02.02.2016, ФИО5 по доверенности от 02.12.2016, ФИО6 по доверенности от 23.12.2016, ФИО7 по доверенности от 23.12.2016, ФИО8 по доверенности от 19.12.2016, от третьего лица ФИО9 по доверенности от 11.01.2017, ФИО10 по доверенности от 11.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легион» и общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу № А05-2162/2016 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 № 09-13/387 в полном объеме, за исключением эпизода, связанного с полнотой и своевременностью уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисляемого налоговым агентом (пункт 2.4 решения) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; далее – ООО «Простор»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа              2016 года признано недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ненормативный правовой акт - решение инспекции от 17.11.2015 № 09-13/387, принятый в отношении ООО «Крона» в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 7200 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крона». Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Крона» взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Крона» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный контрагент ООО «Форвард» не имело никаких связей с Обществом и его руководителем; у него мог быть второй лесозаготовительный комплекс, в который не входила техника Общества, поэтому не все доходы ООО «Форвард» могут быть отнесены на налогоплательщика; руководитель Общества также являлся руководителем спорного контрагента ООО «Простор», однако ООО «Простор» не относится к организациям однодневкам, уплачивала налоги; налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сдачи лесозаготовительной техники Общества в аренду ООО «Форвард» и ООО «Простор», вместо выполнения лесозаготовительных работ для ОАО «ЛПК Кипелово» и                        ООО «Пинежьелес» самостоятельно; относя на Общество доходы спорных контрагентов инспекция не учитывает за Обществом в полном объеме их расходы и вычеты по НДС, в том числе по неперевыставленным спорными контрагентами в адрес заявителя затратам на приобретение топлива и запчастей у ОАО «ЛПК Кипелово» необходимых для работы техники общества в сумме 4 805 699 руб. (в т.ч. НДС 733 072 руб., включая неучтенную инспекцией выставленную обществу счет-фактуру от 31.03.2014 № 51); в решении инспекции нет вывода о мнимости договоров аренды и притворности договоров подряда спорных контрагентов; признание сделки недействительной является фактом хозяйственной деятельности, подлежащим учету в налоговом периоде установления такого факта. Кроме того, инспекцией не доказан факт невыполнения работ по документам, оформленным от ООО «Северный капитал». По всем эпизодам инспекции следовало применить расчетный метод исчисления налогов.   

ООО «Легион» полагает, что обжалуемым решением суда затронуты его права как цессионария по договору уступки права требования от                             ООО «Простор» к Обществу от 14.08.2015 на сумму 21 327 421 руб.12 коп.  в рамках договора займа, при подтверждении наличия задолженности судебными актами по делу № А13-14510/2015, так как из содержания решения можно сделать вывод, что договор займа является мнимым. 

Инспекция  в отзыве опровергла доводы жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, так как только у Общества имелись реальные возможности для осуществления спорной хозяйственной деятельности, поэтому ее результаты относятся к деятельности общества. Спорные контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Документы от имени ООО «Северный капитал» являются свидетельством создания формального документооборота без выполнения реальных хозяйственных операций. Вычеты по НДС по всем спорным хозяйственным операциям, в том числе аренде не могут быть приняты, поскольку связаны с созданием схемы получения необоснованной налоговой выгоды, которая уже использовалась обществом в работе с иными контрагентами по материалам дел № А05-15311/2014. 

ООО «Легион», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители заявителя, ООО «Простор» поддержали доводы жалобы, представители  инспекции - отзыва. Представители инспекции дополнительно представили ведомость амортизации основных средств за 2014 год с указанием о наличии у общества экскаватора Volvo, что опровергает довод общества о наличии второго лесозаготовительного комплекса у ООО «Форвард», не связанного с обществом. Представители общества опровергли данное доказательство, поскольку экскаватор был приобретен после совершения спорных операций. Представители общества пояснили, что решение не обжалуется в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Северный капитал», обжалуется в части непринятия расходов по ООО «Форвард» и «Северный капитал» за 2013 год, вычетов по НДС по ООО «Форвард» и «Простор» за 2013-2014 годы, в подтверждения наличия у ООО «Форвард» второго лесозаготовительного комплекса сослались на показания свидетелей и эксперта в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества, рассматриваемого судом общей юрисдикции, при этом возражали против приостановление производства по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в том числе:  налога на прибыль за 2013 год,  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 и 2014 год.

В ходе проверки инспекция установила, в том числе в обжалуемой обществом части: 

1)неправомерную неуплату 8 628 763 руб. налога на прибыль организаций за 2013 год, а также завышение убытков за 2013 год на 292 988 руб. вследствие: умышленного занижения доходов от реализации работ для ОАО «ЛПК «Кипелово», которые преднамеренно оформлены как произведенные ООО «Форвард»; неправомерного завышения доходов от                  ООО «Форвард» на сумму аренды техники с экипажем; умышленного завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организации за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Северный капитал»;

2)неправомерную неуплату 14 850 032 руб. НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, необоснованное возмещение НДС за 3 квартал 2014 года вследствие: умышленного невключения в выручку доходов от выполнения работ по договорам с ОАО «ЛПК «Кипелово» и                                  ООО «Пинежьелес», преднамеренно оформленных как произведенные                  ООО «Форвард»,  а также неправомерного завышения выручки на сумму доходов от ООО «Форвард», ООО «Простор», ООО «Легат» за аренду техники с экипажем; неправомерного включения в вычеты по НДС налога, оформленного как предъявленный ООО «Северный капитал» и                              ООО «Форвард».

Далее, начальником инспекции принято решение от 17.11.2015                              № 09-13/387 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 11 095 239 руб. (в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 3 451 505 руб., по НДС в сумме 7 643 734 руб.); статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 135 728 руб.;  пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 72 документов в виде штрафа в размере 11 400 руб.

По результатам проверки Обществу также предложено:

- уплатить доначисленные суммы неуплаченных налогов в размере                     24 548 353 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме                        8 628 763 руб., по НДС в сумме 14 850 032 руб., по НДФЛ в сумме 83 331 руб.;

- уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 4 025 431 руб. 85 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 677 696 руб. 46 коп., по НДС в сумме 2 328 678 руб.              14 коп., по НДФЛ в сумме 19 057 руб. 25 коп. 

Основанием для вынесения решения явилось то, что проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, инспекция установила, что лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности - руководителем ФИО9 организация документооборота составлена таким образом, что позволяет получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения суммы доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и занижения налоговой базы для исчисления НДС. Проанализировав условия договоров, заключенных обществом (арендодатель) с обществами «Форвард» и «Простор» (арендаторы) на аренду лесозаготовительной техники, инспекция сделала вывод о формальном их составлении. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что лесозаготовительные работы для заказчиков -        ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес» фактически выполнялись силами самого общества с использованием лесозаготовительной техники, которая по бухгалтерским документам передана в аренду обществам «Форвард» и «Простор». В результате указания в договорах на выполнение работ, заключенных с заказчиками ОАО «ЛПК «Кипелово» и                                ООО «Пинежьелес» в качестве исполнителя лесозаготовительных работ                       ООО «Форвард» (с ОАО «ЛПК «Кипелово») и ООО «Простор» (с                           ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес») вместо самого общества позволило, по мнению инспекции, получить необоснованную налоговую выгоду путем занижения налоговой базы

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 01.02.2016 № 07-10/1/01022@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу по обжалуемым эпизодам отказано, в части не обжалуемого эпизода о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 7200 руб., требования налогоплательщика удовлетворены. 

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25                   НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162                НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 говорится о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме этого, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010                      № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в 2013-2014 годах лесозаготовительные работы для заказчиков - ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес» фактически выполнялись силами самого Общества, оформление документов от имени ООО «Форвард» и «Простор» осуществлялось с целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Так, по материалам дела между Обществом и ООО «Форвард» было заключено два договора аренды техники с экипажем от 01.02.2013 № 1/13 и        № 2/13, в соответствии с условиями которых Общество передает во временное владение и пользование ООО «Форвард» (арендатор): 

- лесозаготовительную технику: Фовардер «Komatsu 860.4 8-кодесный»; Харвестер «Komatsu 911.5 6-кодесный»;

- автотранспортную технику для осуществления грузоперевозок: Камаз-43118-10 автомобиль сортиментовоз 58701N; П/прицеп СЗАП8357А прицеп сортиментовоз Т8303А; КАМАЗ-54115-011-15 седельный тягач; П/прицеп СЗАП-93271А мод. (Т9302А) сортиментовоз. 

В соответствии с условиями названных договоров арендодатель в течение срока действия договора обязан: поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта; предоставлять необходимые запчасти; обеспечивать ГСМ и экипажем; нести расходы по страхованию специальной техники (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Таким образом, по условиям договоров арендодатель, то есть именно ООО «Крона», взял на себя все расходы по содержанию и поддержанию в исправном состоянии сданной в аренду техники.Далее, между ООО «Форвард» и ОАО «ЛПК «Кипелово» были подписаны два договора подряда: 

- договор от 15.01.2013 № ПРЗ-13-03, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Форвард») обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер+форвардер): валку, обрезку сучьев, раскряжевку, сортировку, трелевку, штабелирование, складирование, очистку лесосеки;

- договор от 15.01.2013 № ПРЗ-13-04 на вывозку лесопродукции.

Из условий договоров, подписанных ООО «Форвард» и ОАО «ЛПК «Кипелово» следует, что весь комплекс работ с использованием техники, взятой в аренду у Общества, осуществляет ООО «Форвард».

Вместе с тем, ООО «Форвард» создано незадолго до спорных сделок (в предшествующем году), по адресу, указанному в учредительных документах (

<

...>) не находится, договорных отношений с собственником помещений не имеет, относится к категории налогоплательщиков, представляющими отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу № А05-5296/2015 ООО «Форвард» ликвидировано в связи с грубым нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившемся в фактическом отсутствии юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах.

Руководитель и учредитель ООО «Форвард» ФИО11 в ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, показал, что зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомого ФИО12 за вознаграждение в размере 5000 руб. Из его показаний следует, что к деятельности ООО «Форвард» он никакого отношения не имеет, не знает чем занимается организация, договоров от имени ООО «Форвард» не заключал. Почерковедческой экспертизой (справка от 30.06.2015 № 311) подтверждено, что подпись от имени ФИО11 в договорах аренды техники с экипажем, счетах-фактурах, товарных накладных и актах ФИО11 не принадлежит.

Таким образом, показания ФИО11 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95                НК РФ. 

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» инспекция показывает, что денежные средства, поступившие от ОАО «ЛПК «Кипелово» перечислены частично: на расчетный счет общества; выданы представителю ООО «Форвард» ФИО12 по доверенности; перечислены на счет ФИО9 (руководитель ООО «Крона») по договорам займа; перечислены на банковские карты физических лиц: ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Следовательно, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» подтверждает транзит денежных средств, в части которых конечным получателем является само общество или его руководитель ФИО9, часть обналичена ФИО12 - лицом, участвующим практически во всех сделках ООО «Крона», либо перечислена на банковские карты лиц, которые данными картами не распоряжались (ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО21 и ФИО22), являются лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не имеющие возможности осуществлять соответствующие банковские операции, учитывая их место и время. 

Указанное позволяет согласиться с выводом инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Форвард» не использовались данной организацией в производственной деятельности, выводились путем обналичивания, либо путем перечисления на банковские карты физических лиц, не имеющих никакого отношения к деятельности данной организации и не являющихся работниками данной организации.

При таких обстоятельствах, ООО «Форвард», в отличие от Общества,  не имело возможности по осуществлению лесозаготовительной деятельности.  

Свидетели ФИО12 и ФИО9 не смогли дать конкретных пояснений, которые бы свидетельствовали о наличии деловых связей между Обществом и ООО «Форвард». Вместе тем, ФИО12 по доверенности снимает денежные средства с расчетного счета ООО «Форвард», а ФИО9 как руководитель ООО «Крона», согласно его показаниям лично контролирует работу техники общества, по документам, переданной в аренду спорному контрагенту, поскольку она является дорогостоящей. 

На основании анализа показаний свидетелей, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что фактически работы для ОАО «ЛПК «Кипелово» выполнялись силами самого общества без участия ООО «Форвард». У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, который согласился с результатами анализа налогового органа.

Свидетель ФИО24 (машинист форвардера) показал, что в период его работы (2013-2014 г.г.) общество осуществляло лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО ЛПК «Кипелово», ООО «Форвард» и его директор ФИО11 ему не знакомы.

Согласно показаниям ФИО25 (слесарь-сварщик) в период его работы Общество осуществляло лесозаготовительные работы в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес» и в Вологодской области для ОАО ЛПК «Кипелово». В его обязанности входит ремонт и обслуживание лесозаготовительной техники на делянках, работа организована вахтовым методом. ООО «Форвард» и его директор ФИО11 свидетелю не знакомы.

Также свидетели ФИО24 и ФИО25 в ходе допроса показали, что по предварительным заявкам Общества дизтопливо для работы техники на делянки доставлялось бензовозом ОАО «ЛПК «Кипелово».

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что ООО «Форвард» не принимало участия в выполнении лесозаготовительных работ для ОАО «ЛПК «Кипелово». Все работы выполнялись работниками самого общества с использованием техники (харвестер-форвардер) и транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности. 

Доводы жалобы общества о том, что ООО «Форвард» имело иную технику, помимо техники общества, для осуществления лесозаготовительных работ, материалами дела не подтверждаются. В обоснование указанного довода Общество ссылается на материалы уголовного дела в отношении  ФИО9 Вместе с тем, процессуальное решение по уголовному делу судом общей юрисдикции на основании всех имеющихся в уголовном деле доказательств не принято, следовательно, ссылки общества на выборочные доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела безосновательны. Кроме того, как было указано ранее, ООО «Форвард» согласно налоговой отчетности, выписке по расчетному счету, показаниям его номинального руководителя не имело возможностей для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки, было установлено, что между Обществом и ООО «Простор» подписан договор аренды техники с экипажем от 10.06.2014 № 2/14, согласно которому общество (по договору - арендодатель) передает арендатору во временное владение и пользование лесозаготовительную технику: Форвардер «Komatsu 860.4 8-колесный»; Харвестер «Komatsu 911.5 6-колесный».

Во исполнение указанного договора общество выставило в адрес                       ООО «Простор» счет-фактуру на предоплату от 02.06.2014 № 23 на                         сумму 2 250 000 руб. (в том числе НДС - 388 983 руб. 05 коп.) и счет-фактуру от 30.06.2014 № 27 на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС - 122 033 руб.                 90 коп.).

ООО «Простор» счет-фактуру № 27 отразило в книге покупок во 2 квартале 2014 года, а общество отразило указанный счет-фактуру в книге продаж в 3 квартале 2014 года, при этом дата счета-фактуры указана - 01.07.2014.

В 3 и 4 кварталах 2014 года ни ООО «Простор» в книге покупок, ни общество в книге продаж счета-фактуры по указанному договору не отражали. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между Обществом (арендодатель) и ООО «Простор» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014 № 3/14 лесозаготовительной техники, согласно которому арендодатель (общество) обязуется предоставить ООО «Простор» во временное владение и пользование лесозаготовительную технику «Форвардер «JOHN DEER 1510Е» и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать технику арендатору вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до 15.06.2014, т.е. до даты подписания договора. 

Далее, 03.06.2014, составлен акт приема-передачи, в котором имеется указание на договор от 30.06.2014 № 3/14. Согласно указанному акту в аренду передана следующая техника: Форвардер «JOHN DEER 1510Е; Камаз 43118-10 автомобиль сортиментовоз 5870IN, гос. номер 

<

***>; СЗАП 8357А прицеп-сортиментовоз Т8303А, гос. номер 

<

***>.

Вместе с тем, передача во временное владение и пользование автомобиля-сортиментовоза и прицепа-сортиментовоза договором от 01.07.2014 № 3/14 не была предусмотрена, а договор с этим же номером, но от 30.06.2014 в ходе проверки не представлялся.

Счета-фактуры за аренду вышеназванной техники Обществом в адрес ООО «Простор» не выставлялись.

В то же время, Обществом выставлены счета-фактуры от 31.07.2014                № 29, от 31.08.2014 № 30, от 30.09.2014 № 31, от 31.10.2014 № 34, от 30.11.2014 № 35, от 31.12.2014 № 36 в адрес ООО «Легат» каждый на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС - 122 033 руб. 90 коп.) за аренду лесозаготовительной техники: а/м КАМАЗ с прицепом и экипажем на сумму 50 000 руб. (в том числе НДС - 7627 руб. 12 коп.); Комацу с экипажем на сумму 200 000 руб. (в том числе НДС - 30 508 руб. 47 коп.); ФИО26 с экипажем на сумму 550 000 руб. (в том числе НДС - 83 898 руб. 31 коп.).

Перечисленные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2014№ 3/14  не исполнялся. 

Из документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, следует, что ООО «Легат», в свою очередь, выставило в адрес ООО «Простор» счета-фактуры за аренду автомобиля КАМАЗ с прицепом и лесозаготовительной техники с экипажем: от 31.07.2014 № 158 на сумму                         5 596 000 руб., в том числе НДС - 853 627 руб. 12 коп.; от 31.08.2014 № 179 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС - 1 297 220 руб. 34 коп.; от 30.09.2014 № 334 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС - 1 297 220 руб. 34 коп.; от 31.10.2014 № 397 на сумму 8 504 000 руб., в том числе НДС - 1 297 220 руб.                         34 коп..; от 30.11.2014 № 1 на сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС -              427 118 руб. 65 коп.

Согласно платежным поручениям ООО «Простор» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Легат» с назначением платежа: «по договору субаренды техники от 30.06.2014».

Оформляя подобный образом документы, общество в 3-4 кварталах 2014 года по контрагенту ООО «Легат» начислило НДС в бюджет в размере                      732 203 руб. 40 коп., а ООО «Простор», подконтрольное ФИО9, по тем же самым финансово-хозяйственным операциям применило налоговые вычеты по НДС в размере 5 172 406 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении документов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.Фактически лесозаготовительная техника, принадлежащая Обществу на праве собственности и переданная по документам ООО «Простор», использовалась при выполнении комплекса лесозаготовительных работ для ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК «Кипелово».

ООО «Простор» в адрес ООО «Пинежьелес» выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 237 494 руб. 30 коп., в том числе НДС - 493 855 руб.                    09 коп. и в адрес ОАО «ЛПК «Кипелово» на общую сумму 42 355 556 руб.                 97 коп., в том числе НДС - 6 460 877 руб. 33 коп. 

Из показаний свидетеля ФИО27 (оператор форвардера) следует, что он работает в ООО «Крона» с июля 2014 года, в период его работы общество осуществляло работы в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес» и в Вологодской области для ОАО «ЛПК «Кипелово».

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, работавшего в обществе слесарем-сварщиком в 2013-2014 годы в летний период 2014 года, общество осуществляло лесозаготовительные работы в Пинежском районе для                   ООО «Пинежьелес», в период 2013-2014г.г. осуществлялись лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО «ЛПК «Кипелово». В его обязанности входил ремонт и обслуживание лесозаготовительной техники непосредственно на делянках, где осуществлялись лесозаготовительные работы.

Свидетель ФИО28 в ходе допроса показал, что работал оператором форвардера в обществе летом 2014 года, лесозаготовительные работы осуществлялись в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес». В 2013-2014г.г. обществом осуществлялись лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО «ЛПК «Кипелово».

Согласно показаниям машиниста форвардера ФИО24 следует, что он работал в период 2013-2014 годов в Вологодской области, лесозаготовительные работы выполнялись для ОАО «ЛПК «Кипелово».

Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников общества, в материалах дела нет.

Формальное оформление документов от арендатора ООО «Легат» и субарендатора ООО «Простор» при фактическом выполнении лесозаготовительных работ силами ООО «КРОНА» для ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК «Кипелово» свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговым оранном установлено, что Обществом в 3-4 кварталах 2014 года НДС исчислен в сумме 854 237 руб. В случае же оформления документов с ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК «Кипелово» в соответствии с действительным экономическим смыслом, НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил бы 6 954 732 руб.

О том, что сделки на аренду лесозаготовительной техники фактически не заключались с ООО «Легат», ООО «Простор» свидетельствует следующее.ООО «Легат» состояло на учете в МРИ ФНС России № 12 по Вологодской области с 04.10.2013 по 05.03.2015. В результате реорганизации присоединено к ООО «Капитал плюс», которое с 09.04.2015 находится в стадии ликвидации. ООО «Легат» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков. Численность работников в организации отсутствует. Директором в период осуществления спорных сделок являлся ФИО29, который является «массовым» руководителем.

Руководителем и учредителем ООО «Простор» в период с 17.05.2006 по 17.06.2014 являлся ФИО9 

Из показаний свидетеля ФИО30, являющейся учредителем и генеральным директором ООО «Простор» с 29.08.2014, следует, что в конце лета 2014 года она обратилась к знакомому ФИО9 с целью получения дополнительного заработка. ФИО9 предложил назначить ее учредителем и руководителем ООО «Простор» вместо себя. При этом все документы, связанные с деятельностью ООО «Простор» и его контрагентов будет подготавливать лично он, а ФИО30 - подписывать их. Со слов свидетеля ФИО30 ведение переговоров от имени ООО «Простор» брал на себя ФИО9 

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается, что управление деятельностью ООО «Простор» осуществлялось ФИО9 и после формального сложения полномочий. Ведение деятельности ООО «Простор» ФИО9 после сложения с себя полномочий генерального директора подтверждается изъятым из офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, договором купли-продажи лесозаготовительного комплекса JOHN DEER, заключенным между ООО «Группа компаний «Трактородеталь» и ООО «Простор» 04.09.2014, где генеральным директором ООО «Простор» указан ФИО9

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество, располагая лесозаготовительной техникой и трудовыми ресурсами, оказывало услуги лесозаготовки для ООО «Пинежьелес» и ОАО «ЛПК «Кипеловово». С целью уменьшения налоговой обязанности, обществом в лице руководителя инициировано перезаключение договоров оказания услуг по лесозаготовке и сопутствующих работ по погрузке и перевозке на общества «Форвард» и «Простор» с оформлением мнимых договоров передачи указанным организациям лесозаготовительной техники с экипажем в аренду (в субаренду - в случае с ООО «Легат»).

При таких обстоятельствах, с учетом положений  пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной деятельности доходы, полученные                                   ООО «Форвард» и ООО «Простор» по договорам, заключенным с ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», являются доходами самого общества, в связи с чем, указанные доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период. Инспекцией доказан факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем включения в документооборот арендаторов лесозаготовительной техники и транспорта при самостоятельном осуществлении лесозаготовительных работ.

Довод жалобы Общества со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ15-965, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 о том, что все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной), подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле имеют место ничтожные, но не оспоримые сделки. На основании пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166                ГК РФ.

Так же не может быть принят довод апелляционной жалобы о неточной юридической квалификации инспекцией спорных договоров аренды техники и договоров подряда на осуществление работ по лесозаготовке.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, все вышеперечисленные спорные договоры аренды и подряда являются по своей природе недействительными сделками, независимо от признания их таковыми судом, и являлись недействительными с момента их совершения. Объем прав и обязанностей налогоплательщика правомерно определен налоговым органом и судом первой инстанции, исходя из подлинного экономического содержания совокупности данных операций в их взаимосвязи. 

Инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Форвард» в сумме 626 061 руб. (в том числе: за 1 квартал 2013 года в сумме 148 164 руб.; за 2 квартал 2013 года в сумме 179 905 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 148 500 руб.; за 1 квартал 2014 года в сумме 149 491 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО «Форвард» не поставляло в адрес общества дизельное топливо по товарным накладным, на основании которых оформлены счета-фактуры: от 01.03.2013 № 5 на сумму 666 336 руб. 86 коп. (в том числе НДС 101 645 руб.); от 29.03.2013 № 7 на сумму 113 414 руб. 37 коп. (в том числе НДС 17 300 руб.); от 31.03.2013 № 11 на сумму 191 547 руб. 42 коп. (в том числе НДС 29 219 руб.); от 01.04.2013 № 12 на сумму 378 555 руб. 04 коп. (в том числе НДС 57 746 руб.); от 28.06.2013 № 19 на сумму 800 822 руб. 53 коп. (в том числе НДС 122 159 руб.).

Первичные документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) на основании которых в книгу покупок внесены записи о применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 24.12.2013 № 102 на сумму 973 500 руб. (в том числе НДС 148 500 руб.), от 31.03.2014 № 51 на сумму 979 999 руб. (в том числе НДС 149 491 руб.) на проверку не были представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей - работников Общества по фактам приобретения дизельного топлива для работы лесозаготовительной техники.

Из показаний ФИО27 (оператор форвардера), ФИО25 (слесарь-сварщик) осуществлявших лесозаготовительные работы в Пинежском районе для ООО «Пинежьелес» и в Вологодской области для      ОАО «ЛПК «Кипелово» следует, что поставка дизельного топлива для работы делянки осуществлялась бензовозом ОАО «ЛПК «Кипелово» по предварительной заявке работников общества.

Согласно показаниям ФИО24 (машинист форвардера) в период его работы общество осуществляло лесозаготовительные работы в Вологодской области для ОАО «ЛПК «Кипелово». Дизтопливо для работы техники на делянки доставлял бензовоз ОАО «ЛПК «Кипелово» по предварительной заявке общества, после чего топливо сливалось в специальные емкости.

Свидетелям ФИО27, ФИО25 и ФИО24                    ООО «Форвард» и руководитель данной организации ФИО11 не знакомы.

Таким образом, инспекцией достоверно установлено, что дизельное топливо ООО «Форвард» в адрес заявителя не поставляло. Первичные документы и оформленные на их основании счета-фактуры, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, не могут являться документами, подтверждающими правомерное применение налоговых вычетов по НДС.

По этим же основаниям, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вычеты по НДС, учтенные ООО «Форвард» и                          ООО «Простор» следует учитывать при исчислении НДС доначисленного Обществу по спорным хозяйственным операциям лесозаготовки со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13.

В данном случае, согласованность действий общества, с одной стороны и ООО «Форвард», «Простор», с другой, указывает на наличие у налогоплательщика умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы, направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, спорные суммы вычетов по НДС являются необоснованной налоговой выгодой и не могут учитываться при доначислении НДС с реализации услуг по лесозаготовке.

Довод общества о том, что расходы по приобретению дизельного топлива у ОАО «ЛПК «Кипелово» реально понесены, и как следствие, их исключение из состава затрат для при доначислении налога на прибыль неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов проверки, указанные расходы налоговым органом не исключались. Общество приняло на себя обязательства предоставить заправленную технику с экипажем. Факт доставки дизельного топлива для заправки лесозаготовительной техники налоговым органом не опровергается. На основании свидетельских показаний инспекция установила, что дизельное топливо на делянки, где осуществлялись лесозаготовительные работы, доставлялось бензовозами ОАО «ЛПК «Кипелово». Из регистров бухгалтерского учета общества (программа «1С: Бухгатерия») усматривается, что расходы на топливо, масло, запчасти и инструменты составили                                 9 268 216 руб. 59 коп.

Инспекцией расходы на дизельное топливо по документам, составленным от имени ООО «Форвард», в целях исчисления налога на прибыль организаций не исключены.

Ссылка Общества на счет-фактуру ООО «Форвард» за топливо  от 31.03.2014 № 51, которая не учтена в расчете налогового органа, подлежат отклонению, поскольку факт поставки топлива по данной счету-фактуре именно в проверенном инспекцией налоговом периоде 2013 года, документально не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы Общества в материалах дела не имеется конкретных доказательств возможности отнесения в состав расходов общества, учтенных ООО «Форвард» 3 242 119 руб. (по данным инспекции 2 388 406 руб.58 коп.) затрат на приобретение топлива. При этом положения пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Принятие указанных расходов без подтверждения факта  использования топлива Обществом противоречит нормам статьи 252 НК РФ. Кроме того, неперевыставленные ООО «Форвард» в адрес общества спорные суммы расходов на приобретение топлива не фигурируют во взаиморасчетах   ООО «Форвард» и ОАО «ЛПК «Кипелово» вплоть до ликвидации ООО «Форвард» решением арбитражного суда от 13.07.2015, то есть факт их фактического несения спорным контрагентом не подтвержден.

Кроме того, инспекция установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно завышены расходы для целей налогообложения за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Северный капитал» на сумму 11 831 111 руб. 60 коп.

Как следует из решения инспекции, из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, исключены следующие суммы: 3 131 932 руб. 19 коп. по акту выполненных работ от 25.03.2013 за текущий ремонт с заменой секций в здании склада, замена арок, утепление здания склада пенополиуретаном с внутренней стороны в слой 50мм; 254 237 руб. 30 коп. по товарной накладной от 03.06.2013 № 56 за плиты дорожные б/у 3,0*1,75*,017; 1 325 862 руб. 71 коп. по товарной накладной от 21.06.2013 № 69 за корпус головки 5202200, гидромотор гидростатика 50822429, гидронасос гидростатика 50822429; 378 741 руб.                       75 коп. по акту выполненных работ от 02.08.2013 № КР000000226 за ремонт ангара; 438 368 руб. 90 коп. по акту выполненных работ от 06.08.2013                        № КР000000227 за ремонт подъездных путей; 1 372 350.85 руб. по акту выполненных работ от 30.08.2013 № КР000000223 за ремонт ангара;                                 2 240 735 руб. 39 коп. по акту выполненных работ от 30.08.2013                                   № КР000000224 за ремонт ангара; 2 688 882 руб. 51 коп. по акту выполненных работ от 30.08.2013 № КР000000225 за ремонт ангара.

Как следует из акта выполненных работ от 25.03.2013 № 1 на сумму 3 695 680 руб. (в том числе НДС 563 747 руб. 81 коп.) ООО «Северный капитал» в складском помещении, расположенном по адресу: Пинежский район, п. Междуреченский, Железнодорожная ветка, 13, выполнены следующие работы: текущий ремонт с заменой секций в здании склада в количестве 6 штук; замена арок в здании склада в количестве 6 штук; утепление здания склада пенополиуретаном с внутренней стороны в слой 50 мм.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр единственного здания ангарного (арочного) типа, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено наличие арочных перекрытий в количестве 21 штуки, покрытых снаружи железными листами. При этом не установлено различий между арками, все арки находятся в одинаковом состоянии, имеют один цвет. Признаки замены арок и секций обшивки отсутствуют, утепление здания склада пенополиуретановыми плитами с внутренней стороны склада отсутствует.

Таким образом, проведенным осмотром не подтверждается проведение ремонтных работ в складском помещении. 

Отсутствие ремонтных работ в здании арочного склада также подтверждается показаниями свидетеля ФИО31 (и.о. начальника производства в 2010-2013г.г.), предупрежденного в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно показаниям свидетеля здание арочного склада было приобретено обществом у ООО «Межлессервис» в 2007-2008 годы, за период его эксплуатации ремонтировалось один раз, ориентировочно в 2008-2009 годах. Из его показаний также следует, что ремонт осуществлялся силами работников общества, при этом утепление склада пенополиуретановыми плитами не производилось. В 2013 году ремонта не было, здание было продано ООО «СВ».

Фактических оснований считать, что спорные работы, как утверждает Общество, были выполнены на ином складе, который к моменту проведения осмотра налогового органа был демонтирован, у суда не имеется.

О невозможности выполнения работ силами ООО «Северный капитал» также свидетельствует информация, полученная о данной организации в ходе мероприятий налогового контроля и имеющаяся в налоговом органе:                      ООО «Северный капитал» имеет признаки анонимной структуры; у                             ООО «Северный капитал» отсутствует материально-техническая база (персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства), организация не располагается по юридическому адресу; из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации следует, что при значительном объеме поступления денежных средств отсутствуют платежи, характерные для реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы; оплата за аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений; оплата коммунальных услуг, электроэнергии и пр.); сумма налоговых платежей по сравнению с оборотами денежных средств по расчетному счету является незначительной.

Руководитель и учредитель ООО «Северный капитал» ФИО32 отрицает ведение деятельности от имени данной организации. Из его показаний следует, что организация им зарегистрирована на свое имя по просьбе Алексея, доверенностей никому не выдавал, ФИО32 неизвестно, какую деятельность осуществляла организация, ООО «Крона» и руководитель данной организации ФИО9 ему не знакомы.

Показания свидетеля подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ. Согласно заключению эксперта-криминалиста подписи от имени директора                         ООО «Северный капитал» ФИО32 выполнены не ФИО32, а иным лицом.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации, далее перечислялись на пластиковые карты физических лиц: ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО33 и ФИО18 в ходе проведения допросов показали, что открыли банковские карты за денежное вознаграждение, далее пластиковыми картами не пользовались. ООО «Северный капитал» и ООО «Крона» им не знакомы.

Также на основании выписки по операциям на счете ООО «Северный капитал» в ЗАО «Северная Клиринговая палата» установлено, что денежные средства в сумме 3 184 000 руб., полученные от общества, перечислены на лицевой счет ФИО9, но уже с назначением платежа - «оплата по договорам займа».

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год по эпизодам хозяйственной деятельности Общества с ООО «Форвард» и  ООО «Северный капитал» налоговым органом должен был быть применен расчетный метод, получил оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства общества определены инспекцией на основании первичных документов, бухгалтерских регистров, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Данные бухгалтерского учета ООО «Крона» отражены в программе «1С:Бухгалтерия», полученной с изъятого жесткого диска. Данная программа использовалась обществом для учета всех хозяйственных операций, в том числе по спорным сделкам аренды техники с экипажем. Данные бухгалтерского учета являлись основой для заполнения обществом налоговых деклараций, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год. 

Довод Общества о том, что инспекцией не учтены расходы, связанные с осуществлением работ по лесозаготовкам и сопутствующим работам для                  ОАО «ЛПК «Кипелово» и ООО «Пинежьелес», не соответствует действительности.Заключенные договоры на аренду техники с экипажем - единственная деятельность Общества в проверяемый период, фактически скрывают выполнение работ силами, средствами и под контролем заявителя. В бухгалтерском учете отражены операции по начислению заработной платы: работникам, выполнявшим работы по лесозаготовке и сопутствующие работы - операторы форвардера, машинисты трелевочной машины, машинист харвестера, стропальщики, сторож, разнорабочие, водитель; работникам, производившим ремонт и обслуживание техники, занятой в лесозаготовке - слесари по ремонту лесозаготовительного оборудования, занятого на лесосеке, менеджер; работникам, осуществлявшим контроль за работами - начальник производства, директор; работникам, ведущим учет хозяйственных операций - главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, менеджер.

Данные начисления и соответствующие социальные выплаты и сборы включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Инспекцией в материалы дела представлены списки лиц, по которым обществом представлены справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2013 год, а также помесячные списки работников, которым начислялась заработная плата, учтенная для целей бухгалтерского учета и налогообложения. Заявителем не представлено доказательств того, что указанным лицам производились выплаты, не учтенные в бухгалтерском учете. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ремонт ангара, склада, подъездных путей, который оформлен документами от  ООО «Северный капитал» фактически имел место и общество понесло реальные расходы в связи с его проведением.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО «Форвард», ООО «Простор»,                      ООО «Северный капитал».

Между ООО «Простор» (займодавец по договору) и ООО «Крона» (заемщик по договору) заключены договоры беспроцентного займа от 22.07.2014 и 26.12.2014, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 12 113 251 руб. 80 коп. и                               11 107 169 руб. 32 коп. соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный законом срок.

В период с 22.07.2014 по 02.07.2015 ООО «Простор» предоставляло должнику денежные средства, в том числе путем перечисления по распоряжению должника третьим лицам.

Всего задолженность по договору займа составила 21 327 421 руб. 12 коп.

14.08.2015 между ООО «Простор» (цедент по договору) и ООО «Легион» (цессионарий по договору) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент за 7 603 782 руб. уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику (ООО «Крона»), а именно: право требования цедентом от должника денежных средств в размере 21 327 421 руб. 12 коп., переданных по договорам беспроцентного займа от 22.07.2014 и 26.12.2014.

Поскольку должник указанную сумму не уплатил, кредитор обратился в

третейский суд при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита». Решением указанного третейского суда от 05.10.2015 с должника в пользу заявителя взыскано 21 327 421 руб. 12 коп. долга.

Далее, ООО «Легион обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» от 05.10.2015 по делу по заявлению ООО «Легион» к ООО «Крона»о  взыскании 21 327 421 руб. 12 коп. Делу присвоен                                        № А13-14510/2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 выдан исполнительный лист ООО «Легион» на исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» от 05.10.2015 по делу №20150815-1. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2016 заявление общества «Легион» о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения. При этом судом учтено, что определением того же суда от 08 октября 2015 по делу № А05-8415/2015 в отношении ООО «Крона» введена процедура наблюдения. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

В рамках дела о банкротстве общества «Крона» № А05-8415/2015 определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества «Легион» в размере 21 327 421 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку обжалуемое решение суда прямо не затрагивает прав и обязанностей ООО «Легион» по договору уступки права требования к обществу от ООО «Простор», касается налоговых обязательств ООО «Крона» производство по апелляционной жалобе общества «Легион» подлежит прекращению с учетом, разъяснений, содержащихся в Постановлении                № 36, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Легион» по платежному поручению от 17.10.2016 № 518 в размере 1500 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2016 года по делу № А05-2162/2016 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2016               № 518 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа                  2016 года по делу № А05-2162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина