ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14131/2020

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 21/19, от ответчика директора ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 01.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ок-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу           № А13-14131/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее –              АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ок-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «Ок-Строй») о взыскании 1 945 230 руб. 30 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания».

Решением суда от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 19 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Ок-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 13 450 руб. государственной пошлины.

ООО «Ок-Строй» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. ООО «Ок-Строй» полагает, что АО «ВОЭК» необоснованно применило расчетный способ определения стоимости объема бездоговорного потребления. Достоверных и достаточных доказательств того, что со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление электрической энергии, истцом не представлено. В рассматриваемом случае акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении составлен без участия представителя ООО «Ок-Строй». По мнению подателя жалобы, данный акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о бездоговорном потреблении энергии. Доказательств уведомления уполномоченного представителя ответчика о проведении проверки счетчика в деле также не имеется. 

В судебном заседании представители ООО «Ок-Строй» поддержали изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против доводов, приведенных в жалобе. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление от 19.04.2021 № б/н об отказе от иска в части взыскания с ответчика 14 517 руб.     73 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (том 2, лист 46).  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд установил, что отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО6 по доверенности от 01.01.2021 № 21/18. 

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска в части и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 07.06.2019 АО «ВОЭК» (исполнитель) и ООО «Ок-Строй» (заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) № ЭП/06445, в отношении объекта «стройплощадка административного здания пр. Победы».

Сторонами 18.06.2019 подписан акт технологического присоединения указанного объекта. Прибор учета допущен в эксплуатацию 17.06.2019.

Работниками АО «ВОЭК» выявлен факт потребления ООО «Ок-Строй» электрической энергии в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с гарантирующим поставщиком, на указанном объекте.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии от 29.10.2019 № 103   (далее – акт, акт № 103) и введено полное ограничение электроснабжения 29.10.2019 в 09 час. 35 мин. (том 1, листы 36–41). 

На основании акта № 103 истец составил расчет объема бездоговорного потребления за период с 17.06.2019 по 28.10.2019, который составил                  252 160 кВт/ч.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления истец направил ответчику счет от 29.10.2019 № 21336 и корректировочный счет от 29.10.2019 № 23184, согласно которым стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 1 945 230 руб. 83 коп.

Отсутствие оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии явилось основанием для обращения АО «ВОЭК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в           течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений).

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемой ситуации акт составлен без участия представителя ООО «Ок-Строй».

Судом первой инстанции и из дела следует, что с целью уведомления ответчика о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении 28.10.2019 сотрудниками истца был совершен звонок по телефону 

<

***>, указанному в качестве контактной информации в договоре, заключенном истцом и ответчиком. Из аудиозаписи телефонного разговора, представленного истцом, следует, что лицо, принимавшее звонок, подтвердило, что является представителем ООО «Ок-Строй».

При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Ок-Строй» пояснил, что информацию приняла, скорее всего, бухгалтер, которая не состоит в штате ответчика и обслуживает несколько организаций.

Суд первой инстанции посчитал, что извещение лица, осуществляющего бездоговорное потребление, о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии по телефону, указанному в договоре с таким лицом в качестве контактной информации, возможно признать надлежащим извещением. То обстоятельство, что фактически лицо, принявшее информацию, не сообщило ее директору ответчика, не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном при составлении акта.

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При этом Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного (бездоговорного) потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

  Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ).

В то же время, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В отсутствие договора–документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае технологическое присоединение потребителя являлось надлежащим, нарушение выразилось в потреблении электрической энергии в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком.

  Факт потребления электрической энергии при отсутствии договора, заключенного с гарантирующим поставщиком, подтвержден материалами дела.

Так, согласно материалам дела прибор учета допущен в эксплуатацию 17.06.2019 с показаниями 0; на дату выявления факта бездоговорного потребления и введения полного ограничения потребления электрической энергии показания прибора учета составляли 382,29. 

Эти же показания учтены в качестве начальных показаний во взаимоотношениях ответчика и гарантирующего поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, договор с гарантирующим поставщиком заключен ответчиком 20.11.2019, срок его действия определен с 01.11.2019.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности, являются достаточным подтверждением факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства наличия фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком. Таких доказательств ООО «Ок-Строй» не представило.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, осуществив надлежащим образом технологическое присоединение и заключив договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, ООО «Ок-Строй» мер к заключению договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком не предприняло, приступило к потреблению электрической энергии. При этом все 4,5 месяца оплату электрической энергии не производило, показания прибора учета не передавало, никаких мер, свидетельствующих о намерении оплачивать фактически потребляемую электрическую энергию не предприняло, с запросом о причине отсутствия счетов на оплату электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии ни к гарантирующему поставщику, ни к сетевой организации не обращалось. 

Ввиду изложенного следует признать подтвержденными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае имело место бездоговорное потребление энергии. 

Порядок, примененный истцом для определения объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 84, 189 и пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правого подхода, содержащегося в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года № 305-ЭС17-14967, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае определение объема бездоговорного потребления электрической энергии возможно исходя из показаний прибора учета, также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя.

Оснований считать в действиях истца имеются признаки недобросовестности, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом от иска, а апелляционная жалоба           ООО «Ок-Строй» – оставлению без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части решения от 17 мая 2021 года апелляционным судом допущена описка, в абзаце первом пропущены слова  следующего содержания: «а также 145 руб. госпошлины в доход федерального бюджета». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ данная описка подлежит исправлению апелляционным судом при изготовлении полного текста постановления. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 179, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу № А13-14131/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ок-Строй» в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 14 517 руб. 73 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также                          145 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Производство по делу № А13-14131/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2021 года по делу № А13-14131/2020 оставить без изменения. 

         Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>) из федерального бюджета 72 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2020 № 15671. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко