﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70473/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Рысин-Мацуев В.А. по паспорту

от ответчика: Прокофьева С.А. по доверенности от 20.07.2020 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37774/2020)  ООО «Яр Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу  № А56-70473/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Яр Энерджи»

к  ООО «Энертком»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯР ЭНЕРДЖИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энертком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 27 564,75 рублей.

Решением суда от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. 

От ответчика поступил отзыв, с учетом дополнений, на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ходатайство о запросе оригиналов документов, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство о привлечении 3-х лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушений, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не допущено. Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отсутствие представителя стороны не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ходатайство о вызове свидетелей отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ходатайство о привлечении 3-х лиц отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя о запросе оригиналов документов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам внутренней бухгалтерской проверки истцом установлено ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей на счет ответчика при отсутствии каких-либо договорных обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав возврата денежных средств. 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для получения спорных денежных средств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 17.12.2018 между ООО «ЭНЕРТКОМ» и ООО «ЯР ЭНЕРДЖИ» был заключен договор №2/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Во исполнение названного договора ответчиком оказаны услуги на сумму 1 230 000,00 рублей в соответствии с актом сверки расчетов.

Из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору №2/12 от 17.12.2018.

Ответчик подтвердил факт выполнения работ истцу, представив договор, УПД, документы подтверждающие принадлежность транспортных средств, акт сверки расчетов.

Также апелляционный суд учитывает, что спорный договор на оказание транспортных услуг является действующим, поскольку согласно пункту 7.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.20219. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о намерении прекращения договорных отношений или заключения нового Договора, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, иного документа о прекращении договорных отношений.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2020 по делу №  А56-70473/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева