АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1670/2020

г. Краснодар

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В, и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 21.04.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А32-1670/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 338 620 рублей 56 копеек.

Определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2021, требование в размере 29 354 рублей включено во вторую очередь реестра, требования в размере 44 293 рублей долга и                                        28 520 рублей 89 копеек пени включены в третью очередь реестра; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для вывода о пропуске срока для принудительного взыскания задолженности; право на принудительное взыскание задолженности не утрачено; применение апелляционным судом Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 23.12.2020; наличие доказательств, подтверждающих размер задолженности.

В отзывах финансовый управляющий и ФИО2 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ФИО2 повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты в части удовлетворения заявления не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований, ссылаясь на наличие задолженности, образовавшейся  с 2013 года по 2020 год, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 79 299 рублей, налога на имущество и транспортного налога в размере 197 375 рублей 46 копеек, пени в размере 61 946 рублей 10 копеек, предоставив требования об уплате налогов, справку о состоянии расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как установил апелляционный суд, уполномоченный орган направлял заявления о вынесении судебных приказов в отношении задолженности на сумму                                               47 793 рублей 65 копеек, 47 240 рублей 20 копеек, 62 554 рубля 85 копеек,                            36 298 рублей 39 копеек, 9 338 рублей 50 копеек; выданы судебные приказы от 05.09.2016, от 21.10.2016, от 28.06.2019. Однако, определением от 15.10.2018 отменен судебный приказ от 05.09.2016, определением от 12.11.2018 отменен судебный приказ от 21.10.2016, определением от 15.10.2018 отменен судебный приказ от 27.07.2017.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011), пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после отмены судебных приказов он обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки и пени, а также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно реализовать свое право на взыскание в судебном порядке в суде общей юрисдикции задолженности по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о включении требования в реестр уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание по требованиям с 2014 года по 2019 год, и обоснованно отказали в удовлетворении требований в этой части, поскольку утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А32-1670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        А.В. Гиданкина