Дело № А11-9232/2019

г. Владимир

14 октября 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313333405600031, к администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, пл.1100-летия Мурома, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, 

<

...>), о признании права собственности, при участии: от истца – ФИО2, лично; от  ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 13.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.10.2020, объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин., установил.        

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением  к администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, (далее по тексту – Администрация, ответчик)  о признании права собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером 33:26:050102:167 общей площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем материалам.

Ответчик требование не признал, представил письменные мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему от 09.09.2019, от 14.01.2020, сослался на статьи 11, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, пункт 4 статьи 2, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для эксплуатации индивидуального жилого дома, для строительства магазина, кадастровый номер 33:26:050102:185 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.06.2018).

21.09.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность земельный участок с кадастровым номером 33:26:050102:392, находящийся по адресу: 

<

...> район д. 2, общей площадью 20 кв.м, с видом разрешенного использования: объекты торговли, в том числе встроенные в капитальные здания. 

ИП ФИО2  на праве собственности принадлежит здание магазина, кадастровый номер 33:26:050102:167 площадью 30,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2015 серии 33 АМ № 099659).

Истцом произведена за свой счет реконструкция указанного объекта недвижимости (магазина), повлекшая за собой увеличение площади здания с  30,3 кв.м до 69,3 кв.м, что подтверждается технической документацией, составленной обществом с ограниченной ответственностью «БТИ и Кадастр» по состоянию на 19.10.2017. 

Как следует из материалов дела спорно здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:050102:392, 33:26:050102:185.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Отказ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта послужило основанием для настоящего иска, полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12, в частности путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ

Как следует из материалов дела принадлежащее истцу на праве собственности здание магазина, впоследствии реконструировано с сохранением назначения здания. Следовательно, строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости обследован уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с техническим заключением № МП-19ТП-19, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Модуспроект» (602267, 

<

...>,  ОГРН1073334000629), проведенным в феврале 2019 года, здание (построено в 2014 году, год реконструкции - 2017 год) после проведенной реконструкции соответствует требованиям пожарной безопасности, реконструкция не повлияла на обеспечение пожарной безопасности здания в целом и не представляет угрозу жизни и здоровья людей. Эксплуатация помещений реконструируемой части здания возможна в качестве магазина.

Представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 19.02.2019 № 103, № 517, квалификационное свидетельство № 21 специалиста ФИО4 от 13.03.2017, действительно до 13.03.2022, выданное Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.   

В заключении указано,  что состояние фундаментов – работоспособное, состояние несущих стен пристройки – работоспособное, несущие и ограждающие конструкции реконструируемой части (пристройки), продуктового магазина «Солнышко», находятся в работоспособном состоянии. Из здания имеется два выхода, один из которых является эвакуационным, здание оборудование установкой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей.

Согласно техническому заключению № 340, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в 2017 году, несущие и ограждающие конструкции здания магазина находятся в работоспособном состоянии и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 15.11.2017 № 50352.

В соответствии с экспертным заключением от 05.11.2019 № 896 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» размещение магазина соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, организация сбора, временного хранения, вывоза твердых бытовых отходов соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88, при эксплуатации обеспечены безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами. Также представлено экспертное заключение от 05.11.2019 № 777 по результатам лабораторных и (или) инструментальных исследований. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности за истцом на нежилое здание магазина с кадастровым номером 33:26:050102:167 общей площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.   

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное здание является объектом капитального строительства, перемещение этого объекта невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; при возведении здания не было допущено нарушений строительных норм и правил; помещение при существующих условиях эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Оснований полагать, что ИП ФИО2 при реконструкции принадлежащего ей на праве собственности магазина стремилась  извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустила злоупотребление правом в иной форме, у суда не имеется.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

Поскольку возникновение настоящего спора не связано с виной ответчика, иски по данной категории дел предъявляются к уполномоченному органу в силу закона, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 5292 руб.

Подлинный чек-ордер от 03.07.2019 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                     Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313333405600031, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 33:26:050102:167 общей площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.    

2.                     Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313333405600031, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5292 руб. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

решение

.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

 Судья                                                                                                З.В. Попова