ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26606/2017

город Ростов-на-Дону

27 января 2018 года

15АП-21020/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственная и коммерческая фирма  "Донфармация" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-26606/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма  "Донфармация",

заинтересованное лицо: административная комиссия при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии при администрации Кировского района города Ростов-на-Дону (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) от 16.08.2017 №№ 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Полный текст решения изготовлен 14.11.2017.

Решение суда мотивировано наличием состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также тем, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процессуальные действия (осмотры) проведены должностным лицом с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженных в участии понятых, заинтересованных в исходе дела, и без участия представителя общества. Также податель жалобы указывает, что должностным лицом в ходе принятия решения о проведении административных расследований были существенно нарушены требования статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для проведения административных расследований были надуманными, никаких процессуальных действий в период административных расследований не проводилось. Также общество представило объяснение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел того, что общество понесло административную ответственность неоднократно за одно и то же административное правонарушение. Податель жалобы ссылается на федеральное  законодательство, регулирующее общественные отношения, связанные с порядком содержания и ремонта многоквартирных домов, и полагает, что привлечение заявителя за нарушение норм муниципальных правил благоустройства, тождественных нормам федеральных правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является неправомерным, так как ответственность за такие нарушения установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество полагает, что является ненадлежащим субъектом во вменяемых ему административных правонарушениях, так как управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Радость» и именно оно несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Администрация Кировского района города Ростов-на-Дону представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом также предоставлены в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела дополнительные документы: копии решений Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 27.12.2017 по делу № 12-671/2017, от 27.12.2017 по делу № 12-673/2017, от 27.12.2017 по делу № 12-674/2017, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выписку из ЕГРЮЛ, судебную практику. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, представленные обществом дополнительные документы подлежат возврату заявителю. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 с 9 часов 40 минут до 11 часов 00 минут в результате осмотра прилегающей территории к многоквартирному дому и нежилому помещению аптеки общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» по адресу: 

<

...>, ведущим специалистом сектора инспектирования Администрации Кировского района ФИО1 установлено, что:

- в нарушение пункта 4.5 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва, у входа в объект сферы услуг обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация»  не установлена урна;

- в нарушение пунктов 15.5, 15.26 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), собственник, который обязан систематически проверять состояние фасада и их отдельных элементов (карнизы, козырьки и т.д.), очищать внутренние и наружные поверхности остекления окон, проводить текущий и поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада, текущий ремонт не провел, на момент проверки имело место быть обрушение обшивки, пыль, грязь на фасаде, витринах, витрины разбиты, обрушение штукатурного слоя фасада, дополнительное оборудование не очищено от пыли, грязи;

- в нарушение пункта 7.6 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» не очищены, не удалены объявления с фасада здания, размещенные в непредназначенных для этих целей места;

- в нарушение пункта 15.29 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» не смыты граффити, надписи с фасада и витрин;

- в нарушение пункта 15.6 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» не обеспечено восстановление элементов фасада, гидроизоляции, отмостки и др.;

- в нарушение пункта 15.17 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), на здании, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация», отсутствует освещение входа, которое должно быть предусмотрено в составе проекта и согласовано с уполномоченными органами (Департамент архитектуры и градостроительства). При устройстве освещения должна учитываться система декоративной подсветки фасада. Отсутствует декоративная подсветка фасада;

- в нарушение пункта 15.1.1 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» не поддерживается в исправном состоянии фасад здания, включая декоративные и функциональные элементы, не представлен проект цветового решения фасада здания;

- в нарушение пунктов 15.18, 15.19 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» произведено размещение дополнительного оборудования (информационные конструкции) на здании, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а также вне схемы размещения дополнительного оборудования на фасадах;

- в нарушение пункта 15.11 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» размещены решетки на фасаде с внешней стороны проспекта Театральный, данный фасад не является дворовым фасадом, защитные решетки устанавливаются за плотностью остекления внутри помещения. Наружное размещение защитных решеток допускается только на дворовых фасадах по согласованию с органами пожарного надзора; 

- в нарушение пунктов 5.2, 5.5 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация»  не произведен покос травы на прилегающей и отведенной территории;

-  в нарушение пункта 15.22, «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» наружный блок системы кондиционирования и вентиляции размещен в нижней части оконного проема, по правилам он должен быть размещен в верхней части оконных и витринных проемов, в плоскости остекления и с применением маскирующих устройств, цветовое решение которых должно соответствовать тону остекления;

- в нарушение пунктов 4.15, 5.1 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва (ред. от 14.02.2017), обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» не убрана отведенная и прилегающая к зданию территория.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фототаблице. 

20.07.2017 ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Кировского района ФИО1 в рамках осуществления своих полномочий в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная и коммерческая фирма «Донфармация» исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 было составлено 12 протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» - по каждому из вышеперечисленных нарушений.

16.08.2017 административной комиссией при администрации Кировского района в составе исполняющего обязанности председателя ФИО4, исполняющего обязанности секретаря ФИО5, члены комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО9 рассмотрены дела об административных правонарушениях, по результатам которых вынесены постановления № № 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.1  Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по каждому постановлению. Копии постановлений вручены представителю общества по доверенности ФИО9, о чем имеются соответствующие отметки в постановлениях.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением от 13.06.2012 № 282 ФИО2 пятого созыва утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила).

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Под благоустройством территории в правилах понимается - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Собственником  объекта благоустройства (далее - собственник) является лицо (юридическое, физическое и индивидуальный предприниматель), обладающее правом собственности на земельный участок, здание (помещение в нем), сооружение, выступающее в качестве владельца, распорядителя, пользователя объекта благоустройства, в том числе его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемых элементов.

Владельцем объекта благоустройства (далее - владелец) является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Содержание объекта благоустройства представляет собой осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего вида элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа.

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке представляет собой непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Материалами дела подтверждено, что административным органом в ходе проверки установлено, что обществом не приняты меры по содержанию объекта благоустройства в соответствующем виде: не установлена урна; имеет место быть обрушение обшивки, пыль, грязь на фасаде, витринах, витрины разбиты, обрушение штукатурного слоя фасада, дополнительное оборудование не очищено от пыли, грязи; не очищены, не удалены объявления с фасада здания, размещенные в непредназначенных для этих целей места; не смыты граффити, надписи с фасада и витрин; не обеспечено восстановление элементов фасада, гидроизоляции, отмостки и др.; отсутствует освещение входа и декоративная подсветка фасада; не поддерживается в исправном состоянии фасад здания, включая декоративные и функциональные элементы, не представлен проект цветового решения фасада здания; произведено размещение дополнительного оборудования (информационные конструкции) на здании, не находящемся в государственной или муниципальной собственности, без согласования с уполномоченными органами и собственниками здания и сооружения, а также вне схемы размещения дополнительного оборудования на фасадах; размещены решетки на фасаде с внешней стороны проспекта Театральный; не произведен покос травы на прилегающей и отведенной территории; наружный блок системы кондиционирования и вентиляции размещен в нижней части оконного проема; не убрана отведенная и прилегающая к зданию территория.

Общество ссылается на то, что является ненадлежащим субъектом во вменяемых ему административных правонарушениях, так как управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Радость» и именно оно несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

Управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества события или состава вмененного ему правонарушения. 

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что им, как собственником (законным пользователем) данного объекта были приняты все надлежащие и зависящие от него меры для недопущения выявленных нарушений Правил благоустройства.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права довод подателя жалобы о том, что общество не является субъектом во вменяемых ему административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен в отсутствие представителя общества, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правонарушения были установлены непосредственно должностным лицом инспекции в ходе проведения обследования территории Кировского района города Ростов-на-Дону.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятыми являлись должностные лица администрации, заинтересованные в исходе дела, отклоняется судом ввиду следующего. Все нарушения были зафиксированы на фотоснимках. Кроме того, правонарушения были выявлено административным органом путем непосредственного обследования территории, поводом для возбуждения дел об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом. Также в материалах дела не содержится доказательств заинтересованности понятых в исходе дела.

Довод подателя жалобы о том, что должностным лицом в ходе принятия решения о проведении административных расследований были допущены существенные нарушения, основания для проведения административных расследований были надуманными, никаких процессуальных действий в период административных расследований не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Специалистом сектора инспектирования администрации в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2017 конкретизировано, в связи с чем необходимо провести административное расследование: обследование территории, получение объяснения должностного лица, для чего требуются значительные временные затраты.

Судом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении этих дел подтверждается материалами дел об административных правонарушениях и самим обществом не оспаривается.

Штраф назначен в минимальном размере санкции вмененной статьи.

Оспариваемые постановления вынесены в переделах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, правонарушение административным органом выявлено не в связи с осуществлением государственного (муниципального) контроля в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, а имело место быть непосредственное обнаружение этих нарушений, что исключает возможность замены назначенного штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод подателя жалобы о том, что общество понесло административную ответственность неоднократно за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4. при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания административному органу, суду необходимо установить, вмененные лицу нарушения совершены в отношении одного или разных объектов посягательств, противоправные деяния (бездействие) образованы разными фактическими обстоятельствами или нет, вытекают из одного действия (бездействия) и т.д.

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной части вмененной статьи, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

Как следует из материалов настоящего дела, вмененные обществу нарушения выявлены в рамках одной проверки, в один временной период были выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же Правил благоустройства, подпадающих под квалификацию одной статьи. 

Так, нарушения Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону выявлены в один и тот же день (18.07.2017) одним должностным лицом в рамках одной проверки. Непосредственным объектом посягательства всех выявленных правонарушений являются общественные отношения в сфере соблюдения вышеуказанных Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону, данные правонарушения вытекают из одного бездействия общества, связанные с невыполнением (несоблюдением) этих же Правил благоустройства, что и образует объективную сторону вмененных правонарушений. Предмет административного правонарушения - объект благоустройства также один и тот же, а именно, принадлежащее обществу нежилое помещение аптеки по адресу: 

<

...>. Все эти выявленные нарушения независимо от пунктов Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

При таких обстоятельствах у административного органа не было правовых оснований для составления отдельных протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС по каждому эпизоду (по каждому пункту Правил благоустройства). Вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания является необоснованным и создающим искусственную множественность правонарушений.

Выводы суда первой инстанции о законности вынесения административным органом отдельных постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС по каждому пункту Правил благоустройства вместо одного основаны на неправильном применении норм материального права. В рассматриваемом случае административному органу следовало по выявленным нарушениям составить один протокол об административном правонарушении и, соответственно, вынести одно постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемых обществом 12 постановлений администрации о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 № 273-ЗС: от 16.08.2017 №№ 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 11 постановлений следует признать незаконными и подлежащими отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу                 № А53-26606/2017 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления административной комиссии при администрации Кировского района города Ростов-на-Дону от 16.08.2017 №№  530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья                                                                                                            Г.А. Сурмалян