Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18793/2019

05 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ди энд ди" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8/2/Б,                                ОГРН:  1107847196511; ИНН 7802717660; дата регистрации 21.06.2010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (адрес:  Россия 214036, Санкт-Петербург, Смоленская обл, ул. Попова д. 84, ОГРН: 1086731011190; ИНН 6729006467; дата регистрации 11.08.2008);

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ди энд ди" (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 420 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 3976 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 02.05.2017 № 02-05/17/01.

Определением суда от  27.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 5369 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты за период 05.07.2018-17.07.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (под расписку в протоколе судебного заседания), в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Корпорация (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 02.05.2017 № 02-05/17/01 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товары, ассортимент и цены которого определяются в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора цены на товары согласовываются в спецификации, считаются окончательными, изменению и дополнению не подлежат.

В случае поставке товара по цене, превышающей согласованную сторонами в соответствии с условиями Договора, покупатель принимает товары по ценам, согласованным в изначально утвержденной спецификации. При поставке товаров по ценам ниже согласованных сторонами в спецификации, покупатель принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора и приложению № 2 к Договору покупатель обязался оплатить поставленный продовольственный товары в следующие сроки:

- не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки в отношении товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней;

  - не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки в отношении товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней;

- не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки в отношении товаров, на которые срок годности установлен более чем тридцать дней.

Пунктом 7.7 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что по универсальному передаточному документу от 16.05.2018 № 799 Обществу был поставлен товар на сумму 62 466 руб. 40 коп., срок на оплату которого истек, Корпорация направила в адрес Общества претензию от 06.07.2018 № 75 с требованием об оплате.

12.07.2018 Обществом произведена оплата товара в размере 46 262 руб. 70 коп.

Поскольку требования претензии не исполнены Обществом в полном объеме, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 9.2 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено разрешение споров по месту нахождения истца (Санкт-Петербург).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно цены товара, указанного в пункте 2 универсального передаточного документа – батончики безглютеновые «Умные сладости» со сливочной начинкой, 110 гр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации к Договору (приложение № 1) товар «батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 110 гр.» не был согласован сторонами к поставке. 

Как следует из пункта 11 спецификации к Договору (приложение № 1) стороны согласовали поставку товара «батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой,            20 гр.» стоимостью 12 руб. 84 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, при исполнении Договора поставки Корпорацией ошибочно вместо товара «батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 20 гр.» поставлен товар «батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой,  110 гр.»

Факт поставки товара «батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой,  110 гр.» вместо согласованного аналогичного товара весом 20 гр. ответчиком не оспаривался.

В разумный срок после получения товара («батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой,  110 гр.») покупатель не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из переписки сторон и не оспаривалось ответчиком, товар «батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 110 гр.» был принят Обществом и реализован им.

Таким образом, поскольку товар принят Обществом, у него возникла обязанность по оплате товара в порядке пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (по цене, согласованной с продавцом, а в случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары).

Цена товара «батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой,  110 гр.» между сторонами не согласована.

Истцом определена цена товара на основании утвержденного 10.01.2018 Корпорацией прейскуранта на продукцию Корпорации – батончики амарантовые.

Согласно указанному прейскуранту стоимость одного «батончика «Умные сладости» со сливочной начинкой,  110 гр.» составляет 63 руб. 40 коп., одного «батончика «Умные сладости» со сливочной начинкой,  20 гр.» - 13 руб. 90 коп.

Как следует из универсальных передаточных документов от 14.03.2018 № 408, от 19.06.2018 № 1020, от 21.05.2018 № 834 в адрес других контрагентов Корпорацией в период, приближенный к спорному, поставлен товар по следующим ценам:

- по УПД от 14.03.2018 № 408 «батончик «Умные сладости» со сливочной начинкой,  20 гр.» - 15 руб. 86 коп за 1 шт; «батончик «Умные сладости» со сливочной начинкой,  110 гр.» - 77 руб. 90 коп. за 1 шт.;

- по УПД от 19.06.2018 № 1020 «батончик «Умные сладости» со сливочной начинкой,  20 гр.» - 12 руб. 80 коп за 1 шт; «батончик «Умные сладости» со сливочной начинкой,  110 гр.» - 63 руб. 40 коп. за 1 шт.;

- по УПД от 21.05.2018 № 834 «батончик «Умные сладости» со сливочной начинкой,  20 гр.» - 12 руб. 80 коп за 1 шт.

Таким образом, указанная истцом цена за спорный товар (63 руб. 40 коп. за 1 шт.) соответствует цене, утвержденной в прейскуранте, и не превышает цену, по которой аналогичный товар был поставлен Корпорацией в адрес других покупателей.

Ответчиком доказательств того, что цена товара за 1 шт. (63 руб. 40 коп.) не соответствует цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, не представлено.

Доводы ответчика о том, что цена поставленного товара подлежит определению в размере 12 руб. 84 коп. (согласно пункту 11 спецификации цена товара «батончик «Умные сладости» со сливочной начинкой,  20 гр.») на основании пункта 5.6 Договора подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования пункта 5.6 Договора, стороны согласовали порядок определения цены на товар, который предусмотрен спецификацией  к Договору (приложение № 1).

Товар «батончик «Умные сладости» со сливочной начинкой,  110 гр.» не предусмотрен условиями спецификации, в связи с чем оснований для определения цены на него, в порядке предусмотренном в пункте 5.6 Договора, судом не установлено.

Как следует из универсального передаточного документа от 16.05.2018 № 799, как представленного истцом, так и ответчиком, спорный товар поставлен в количестве 320 шт. 

Таким образом, цена товара составила 20 288 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составила 13 420 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией от 06.07.2018 № 75 с требованием об оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 16.05.2018 № 799, и копией почтовой квитанции.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (5369 руб. 81 коп.) за просрочку оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу от 16.05.2018 № 799 рассчитана  истцом исходя из суммы задолженности (59 683 руб. 43 коп.) с учетом произведенной 12.07.2018 частичной оплаты (46 262 руб. 70 коп.), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 Договора (0,1%), периода просрочки (с 05.07.2018 (по истечении 40 календарных дней с момента поставки товара (24.05.2018) по 17.07.2019). 

Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам  относятся также расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере               15 000 руб. представлены договор от 01.12.2018 № 01/18 на юридическое обслуживание предприятия, заключенный между Корпорацией (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение от 13.02.2019 № 3, платежное поручение от 14.02.2019 № 408 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13.02.2019 № 3 к договору   от 01.12.2018 № 01/18 на юридическое обслуживание предприятия исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представление интересов Корпорации в суде по иску к Обществу о взыскании задолженности по оплате переданного товара и неустойки по Договору.

Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что юридические услуги включают в себя: подготовку и подачу в суд искового заявления, расчет суммы задолженности, неустойки, подготовку процессуальных документов, участие в предварительном и основном судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.02.2019 № 3 к договору   от 01.12.2018 № 01/18 на юридическое обслуживание предприятия стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что при исполнении поручения заказчика исполнитель составил исковое заявление, возражение на отзыв, представлял интересы заказчика в двух судебных заседаниях (26.06.2019; 17.07.2019).

Соответственно истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ди энд ди" 13 420 руб. 73 коп. задолженности, 5369 руб. 81 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.