АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24456/2017

г. Владивосток

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «О Витафарм»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации   29.11.2007)  

к  краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская  центральная районная больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  06.11.2002)

о взыскании 841 298 рублей 11 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О Витафарм» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская  центральная районная больница» (далее - ответчик) 1 025 534 рублей 64 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 845 534 рубля 64 копейки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке представителя ответчика в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2017.

После перерыва представитель истца вновь уточнил сумму исковых требований, уменьшив ее до 841 298 рублей 11 копеек, из которых 799 545 рублей – сумма задолженности за поставленный товар и 41 753 рубля 11 копеек – сумма неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 08.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №0320300118516000036-0196897-01, в соответствии с которым истец обязался передать заказчику товар на сумму 999 545 рублей.

Пунктом 4.5.1 контракта стороны предусмотрели отсрочку платежа за поставляемый товар в течение 90 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 999 545 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 799 545 рублей.

23.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 799 545 рублей (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий государственного контракта возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 799 545 рублей.    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 753 рублей 11 копеек за период с 25.07.2016 по 30.06.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения им обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская  центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» 841 298 (восемьсот сорок одну тысячу двести девяноста восемь) рублей 11 копеек, в том числе 799 545 (семьсот девяноста девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей основного долга и 41 753 (сорок одну тысячу семьсот пятьдесят три) рубля 11 копеек неустойки, а также 19 826 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей расходов на уплату государственной тысячи.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «О’Витафарм» из федерального бюджета 3429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №233 от 03 октября 2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский