АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года

 

Дело № А33-4074/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2023, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании 919 344 руб. 24 коп. неустойки:

- 30 643 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 10.01.2022;

- 888 670 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 09.03.2022

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «КрасЭКо» (заказчик) и ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №845-16/21 от 26.08.2021, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы Объектов, перечисленных в приложении №1, в соответствии с техническим заданием (Приложение №6), в том числе проектной документацией, и сдать результат работ Заказчику.

Срок выполнения работ с даты подписания, 45 календарных дней (1 этап), до 11.10.2021 (2 этап).

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2021 срок выполнения работ – 125 календарных дней.

Дополнительным соглашением №2 от 09.03.2022 срок выполнения работ установлен: 1 этап – 30.06.2022, 2 этап – 30.08.2022.

Соглашения вступают в законную силу с даты подписания.

Работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.1.1., 17.1.2. договора, а также нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, учитывая существенные нарушения условий договора Подрядчиком, Заказчик письмом №018/10797 в одностороннем порядке уведомил о расторжении договора, с требованием о возврате неотработанного аванса, оплате неустойки.

Данное письмо получено Подрядчиком 12.10.2022, срок для возврата аванса истек 20.10.2022.

Требования Заказчика в добровольном порядке не удовлетворены ООО «Энергоспецстрой».

В связи с расторжением договора подряда №845-16/21 от 26.08.2021 по вине Подрядчика в связи с неисполнением принятых по договору обязательств (существенным нарушением сроков выполнения обязательств), Заказчик обратился к ПАО «Совкомбанк» о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы (перечисленный аванс).

Платежным поручением от 14.11.2022 №132314 ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет АО «КрасЭКо» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 15.3 договора Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему договору.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- договор подряда заключен между Истцом и Ответчиком только 22.10.2021г., что подтверждается подписанием локально сметных расчетом между сторонами (локально сметные расчеты).

- с учетом даты подписания договора 22.10.2021, срок выполнения 1 этапа работ – по 06.12.2021г. (включительно).

- При этом, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2021 (далее ДС №1), согласно п. 1 ДС № 1 п. 7.2. Договора изменён, общая продолжительность работ – 125 календарных дней с даты подписания договора. Соответственно новый срок выполнения работ по 24.02.2022г. (включительно) В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 09.03.2022г (далее ДС №2), согласно п. 1 ДС №2 срок выполнения работ изменен.

Таким образом, у Ответчика имеется просрочка выполнения работ только за период с 25.02.2022 по 09.03.2022г. в количестве 13 дней.

Расчет неустойки для 13 дней просрочки соответствует: 3 064 380,80 х 13 х 0,5 % = 199 184,75 руб.

- заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика изложенные по тексту отзыва.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор №845-16/21 от 26.08.2021является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов настоящего дела между АО «КрасЭКо» (заказчик) и ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №845-16/21 от 26.08.2021, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы Объектов, перечисленных в приложении №1, в соответствии с техническим заданием (Приложение №6), в том числе проектной документацией, и сдать результат работ Заказчику.

Сроки выполнения работ сторонами переносились путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2021 срок выполнения работ – 125 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании 919 344 руб. 24 коп. неустойки:

- 30 643 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 10.01.2022;

- 888 670 руб. 43 коп. неустойки за период 11.01.2022 по 09.03.2022

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражая против заявленного истцом размера неустойки ссылается на то, что договор подряда заключен между Истцом и Ответчиком только 22.10.2021г., что подтверждается подписанием локально сметных расчетом между сторонами (локально сметные расчеты).

Проверив доводы ответчика суд не находит их обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 3.3 договора перечень и объем выполняемых Работ определяется Подрядчиком в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение №6).

Согласно пункту 5.2.2 договора Подрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения от Заказчика документов, указанных в п. 5.2.1. Договора, разрабатывает и передает на согласование Заказчику график выполнения работ и порядок производства работ, которые с момента их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела представлен график производства работ по договору подряда №845-16/21 от 26.08.2021, согласно календарному штампу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" документ получен истцом 31.05.2022.

Также истцом в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте за период с 08.09.2021 по 08.10.2021 относительно вопроса согласования ответчиком сметы по объектам. Согласно указанной переписке ответчиком в указанный период устранялись недостатки документации, которая направлялась в адрес заказчика и возвращалась последним в связи с наличием недостатков.

Вместе с тем, обязанность по определению перечня и объема выполняемых работ в соответствии с проектной документаций возложена на подрядчика.

Таким образом, подписание локального-сметного расчета сторонами 22.10.2021, обязанность по составлению которого возложена на ответчика, обусловлена действиями и упущениями подрядчика, с учетом изложенного, доводы ответчика о более позднем заключении договора и применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Срок просрочки определен судом с 01.01.2022 по 09.03.2022.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель ответчика указал на отсутствие возражений относительно периода просрочки, определенного истцом.

Истцом представлен следующий расчет неустойки

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 064 380,80

01.01.2022 (с учетом заключения 28.10.2021 дополнительного соглашения №1)

10.01.2022

10

3 064 380,80 ? 10 ? 0.1%

30 643,81 р.

3 064 380,80

11.01.2022

09.03.2022 (дата подписания дополнительного соглашения №2)

58

3 064 380,80 ? 58 ? 0.5%

888 670,43 р.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на чрезмерность неустойки и тяжелое финансовое положение ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, который превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, очевидно высокий размер неустойки (0,5% за день просрочки), а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд  пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки с заявленного размера до суммы 208 377 руб. 89 коп.  неустойки, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 064 380,80

01.01.2022 (с учетом заключения 28.10.2021 дополнительного соглашения №1)

10.01.2022

10

3 064 380,80 ? 10 ? 0.1%

30 643,81 р.

3 064 380,80

11.01.2022

09.03.2022 (дата подписания дополнительного соглашения №2)

58

3 064 380,80 ? 58 ? 0.1%

177 734,08 р.

Всего: 208 377 руб. 89 коп.  неустойки.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 208 377 руб. 89 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2022 №44952.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 21 387 руб., с учетом изложенного, также 21 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, 8 613 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 01.11.2022 № 44952 подлежат возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 208 377 руб. 89 коп.  неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 21 387 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 8 613 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 01.11.2022 № 44952.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская