АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11766/16 

Екатеринбург 16 января 2017 г. Дело № А60-52590/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» (далее – общество  «АрктикНефтеГрузСервис») на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 15.08.2016 по делу № А60-52590/2014 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же  делу по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Промтехмонтаж» Тихомирова Виталия Андреевича о  признании сделки по перечислению обществу «АрктикНефтеГрузСервис»  денежных средств в размере 500 000 руб. недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с  ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее - общество  «Промтехмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель внешнего  управляющего должником Тихомирова В. А. - Кашин С.Е. (доверенность от  22.12.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «ГазАвтоТранс» (далее –  общество «ГазАвтоТранс») 01.12.2014 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании общества «Промтехмонтаж»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015  заявление принято к производству арбитражного суда.  

Определением суда от 16.02.2015 обществу «ГазАвтоТранс» отказано во  введении в отношении общества «Промтехмонтаж» процедуры наблюдения;  заявление оставлено без рассмотрения.  

Общество «ГазАвтоТранс» 09.02.2015 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании общества «Промтехмонтаж»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.05.2015 заявление общества «ГазАвтоТранс»  принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.  

Определением суда от 22.06.2015 в отношении общества  «Промтехмонтаж» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев;  временным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член  Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 27.11.2015 в отношении общества  «Промтехмонтаж» введена процедура внешнего управления; внешним  управляющим должника утвержден Тихомиров В. А., член Некоммерческого  Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Эгида».  

Внешний управляющий должником Тихомиров В.А. 04.07.2016  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  сделки должника по перечислению денежных средств в размере 500 000 руб. в  пользу общества «АрктикНефтеГрузСервис» недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016  (судья Пенькин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены; сделка по  перечислению денежных средств обществу «Промтехмонтаж» в сумме  

500 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 № 1229 в счет погашения  задолженности перед обществом «АрктикНефтеГрузСервис» по договору  оказания услуг строительной техникой и механизмами от 20.02.2014 признана  недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «АрктикНефтеГрузСервис» в пользу общества  «Промтехмонтаж» денежных средств в размере 500 000 руб. и восстановления  задолженности общества «Промтехмонтаж» перед обществом  «АрктикНефтеГрузСервис» в общей сумме 500 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.11.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «АрктикНефтеГрузСервис» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в  

процессе обычной хозяйственной деятельности, отмечая, что последний акт  был подписан 31.10.2014, направлен должнику сопроводительным письмом от  24.11.2014 № 83 и вручен 24.12.2014, в связи с чем акт № 9, датированный  кредитором 31.10.2014, получен и подписан должником не ранее 24.12.2014, а  оспариваемый платеж совершен в течение пяти дней (30.12.2014). Указанные  обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об обычной практике  должника не оплачивать всё сразу, а рассчитываться с кредиторами частично  по мере остатка денег на счете.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной  инстанции на то, что понятие «значительная просрочка», изложенное в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), не является  единственным и достаточным критерием для отнесения оспариваемой сделки к  обычным. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций  не установлен процент суммы сделки по сравнению со стоимостью активов  должника; не выяснено являлась ли сделка обычной, в том числе сделка, для  исполнения которой совершался платеж; не учтена цель оспаривания таких  сделок, которая выражена в пресечении умышленных действий должника,  направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельного  кредитора.  

Представителем внешнего управляющего должником заявлены  возражения относительно доводов кассационной жалобы; просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Промтехмонтаж» и обществом «АрктикНефтеГрузСервис» 20.02.2014  заключен договор оказания услуг строительной техникой и механизмами,  согласно которому общество «АрктикНефтеГрузСервис» принимает на себя  обязательства по оказанию строительной техникой и строительными  механизмами услуг по выполнению свайных работ под трубопроводы и  оборудование по объекту «Нефтепрвод от ДНС с УПСВ месторождений  

им. А. Титова до ЦПС месторождения им. Р.Требса», а общество  «Промтехмонтаж» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.  

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в  материалы дела представлены акты: от 28.02.2014 № 00000003, от 31.03 2014  

 № 00000005, от 31.03.2014 № 00000006, от 30.04.2014 № 00000007.  

Общество «Промтехмонтаж» произвело частичную оплату оказанных  услуг по договору путем перечисления денежных средств в сумме 500 000 руб.  на расчетный счет общества «АрктикНефтеГрузСервис», что подтверждается  платежным поручением № 1229 от 30.12.2014.  

Внешний управляющий должником Тихомиров В.А., полагая, что сделка  по перечислению денежных средств обществу «Промтехмонтаж» на сумму  

500 000 руб., совершена в течение месяца до принятия заявления о признании  должника банкротом в счет погашения задолженности перед обществом  «АрктикНефтеГрузСервис», обратился в суд с заявлением о признании ее  недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из наличия у оспариваемой сделки признаков,  необходимых для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, а также отсутствия оснований для признания ее совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

На основании положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  

п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется ( п. 11 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка по перечислению  денежных средств в размере500 000 руб. обществу «АрктикНефтеГрузСервис»  совершена 30.12.2014, то есть за один месяц до принятия заявления о  признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом  принято к производству арбитражного суда определением от 16.01.2015), суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что  спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в  порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то  обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу  «АрктикНефтеГрузСервис» оказано предпочтение перед другими кредиторами,  при этом доказывания факта недобросовестности данного общества, то есть  осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  не требуется.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив,  что на момент совершения сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные  обязательства перед иным кредиторами (обществом с ограниченной  ответственностью «Тор и К», обществом с ограниченной ответственностью  

«ГазАвтоТранс», обществом с ограниченной ответственностью  «БалтНефтегазСтрой», открытым акционерным обществом «ЮЛК», обществом  с ограниченной ответственностью «СМТП», обществом с ограниченной  ответственностью «Аверс-Екатеринбург», обществом с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб», обществом с ограниченной  ответственностью «Юнистрой», публичным акционерным обществом Банк  «Зенит», закрытым акционерным обществом «Трест КХМ», обществом с  ограниченной ответственностью Фирма «Прайс и К», открытым акционерным  обществом «Нарьян-Марский», обществом с ограниченной ответственностью  «Уралэкономцентр»), подтвержденные реестром требований кредиторов,  принимая во внимание недоказанность того, что спорная сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что  данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному  кредитору - обществу «АрктикНефтеГрузСервис» в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; в  отсутствие спорной сделки требование общества «АрктикНефтеГрузСервис»  подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и  удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.  

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается  в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом  «АрктикНефтеГрузСервис», то задолженность подлежала бы удовлетворению в  составе требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Законом о  банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с  требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному  выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае  совокупности условий достаточных для признания спорной сделки  недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признали  спорное перечисление должником денежных средств в размере 500 000 руб.  обществу «АрктикНефтеГрузСервис» недействительной сделкой по названным  основаниям.  

Признав сделки по перечислению денежных средств недействительными,  суды правильно применили последствия их недействительности, в  соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии  оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего должником  сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и  доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из  конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Довод о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных  средств в размере 500 000 руб. совершена в процессе обычной хозяйственной  

деятельности был предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.  

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки  (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из  кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или после указанного  момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от  того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности  (недостаточности имущества) должника.  

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст.61.4 Закона о  банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными  сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований  кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки  (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Удовлетворяя требования кредитора в рамках  своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу  разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. Для  применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению  обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение,  насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в  сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно  совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом,  получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.  

Как следует из мотивировочной части обжалуемый судебных актов,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения  участников процесса, суды установили, что оспариваемый платеж совершен с  просрочкой более полугода с момента подписания последнего акта (30.04.2014)  и не может расцениваться в качестве сделки совершенной в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; доводы и  возражения оценены в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства совершения  должником ранее неоднократно аналогичных сделок в течение  продолжительного периода времени с обществом «АрктикНефтеГрузСервис» в  материалы дела не представлены. При этом судом апелляционной инстанции  правомерно принято во внимание определение суда от 25.04.2016 о включении  в реестр требований кредиторов по настоящему делу, которым требования  общества «АрктикНефтеГрузСервис», основанные на акте от 30.10.2014 № 9,  признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника. С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии у оспариваемой  

сделки признаков обычной хозяйственной операции сделаны с учетом всех  установленных по делу фактических обстоятельств и доводами кассационной  жалобы не опровергаются.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств, основанных на представленных в материалы дела  доказательствах. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу  

 № А60-52590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АрктикНефтеГрузСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э.Шавейникова 

Судьи Н.А.Артемьева 

 В.В.Плетнева