АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12383/2018

г. Ставрополь

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена 26 ноября 2018 года.

                                     Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Элизар», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 84 960 000 рублей,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2018, без участия представителя ответчика, 

УСТАНОВИЛ

акционерного общества «Элизар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» о взыскании задолженности в размере 84 960 000 рублей.          

Ответчик сведений об уважительности причины своей неявки, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  согласно которого просит отказать в удовлетворении требований,  в связи с не подписанием сторонами акта-приема передачи товара по договору купли продажи от 23.10.2017, при этом подтвердил нахождение спорного товара  в своем владении.

Исследовав и оценив представленные доказательства по спору, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.10.2017.   

В соответствии с указанным договором АО «ЭЛИЗАР» обязалось передать в собственность ООО «Инвестиционная компания» оборудование, бывшее в употреблении (по убою птицы и переработке отходов животного происхождения, по сеточному содержанию и выращиванию птицы бройлера, фасовочное оборудование, по комплексной фасовке и упаковке сыпучих продуктов), данное оборудование находится у ответчика в аренде на основании договора аренды от 09.09.2016, а также договора аренды от 29.09.2016.     

Как отмечено в пункте 1.2. договора от 23.10.2017, оборудование, являющееся предметом договора, фактически передано ответчику, поскольку находится у него на правах аренды на основании договоров аренды от 09.09.2016  и от 29.09.2016.     

Таким образом, истец фактически исполнил обязательства по передаче оборудования в полном объеме.

Вместе с тем переданный истцом товар по договору ответчиком не оплачен, то есть ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате переданного истцом товара, задолженность ООО «Инвестиционная компания» перед истцом по данному договору составляет 84 960 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием об оплате задолженности (01.02.2018 и 25.04.2018), однако претензии оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как отмечено в пункте 1.2. договора от 23.10.2017, оборудование, являющееся предметом договора, фактически передано ответчику, поскольку находится у него на правах аренды на основании договоров аренды от 09.09.2016 г. и от 29.09.2016

Доказательством передачи спорного оборудования является подписанный ответчиком акт приема-передачи по договору аренды от 09.09.2016.

К доводу ответчика о том, что сторонами  не подписан акт-приема передачи товара по договору купли продажи от 23.10.2017, суд относится критически в с вязи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик  не отрицает передачу спорного оборудования в рамках договора аренды, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

              На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования акционерного общества «Элизар» о взыскании задолженности в размере 84 960 000 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной выше нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Элизар», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, суммы задолженности в размере     84 960 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в бюджет Российской Федерации сумму государственной пошлины по делу в размере 200 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Д.Ю. Костюков