ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2017

Дело № А41-10672/13

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО5 Л.В.,

судейГригорьевой И.Ю., ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М»: ФИО2 по дов. от 10.10.2016,

рассмотрев 23.01.2017 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливный сервис Аэропортов» 

на определение от 08.07.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Гараевой А.Х.,

на постановление от 02.11.2016 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливный сервис Аэропортов» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 4 587 713 руб. 32 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Топливный сервис Аэропортов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливный сервис Аэропортов» (далее - ООО «Топливный сервис Аэропортов», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014  конкурсным управляющим ООО «Топливный сервис Аэропортов» утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 4 587 713 руб. 32 коп. ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М», а также о применении последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» в пользу должника денежных средств в сумме 4 587 713 руб. 32 коп.

Сделки оспариваются в порядке статей 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву, что сделки отвечают признакам подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда другим кредиторам должника, о чем ответчик знал или должен был знать. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суды, применяя срок исковой давности, не приняли во внимание, что заявитель просил признать сделки недействительными, в том числе, на основании статей 10, 168 ГК РФ, а, следовательно,  трех годичный срок исковой давности им не пропущен. Считает, что им доказан факт причинения вреда кредиторам должника, а также неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, а судами неверно указано на отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебное заседание представитель ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Московского Хозяйственного Третейского суда от 28.05.2012 по делу № Т-041/12 с ООО «Топливный сервис Аэропортов» в пользу ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» взыскано 13 409 000 руб. основного долга, третейский сбор в размере 34 523 руб. 

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 по делу № А41-29571/12 06.09.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Должником платежными поручениями от 13.09.2012 № 810, от 18.09.2012  № 812 и от 25.10.2012 № 817 перечислены денежные средства в общей сумме 4 587 713 руб. 32 коп. ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» в качестве исполнения по исполнительному листу, в рамках дела № А41-29571/12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, а также из отсутствия доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этой цели, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, банковские выписки по счетам должника были получены конкурсным управляющим должника 03.02.2014, при этом с настоящими требованиями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 17.02.2015 (согласно штампу почтового органа на конверте).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами принято во вниманием, что конкурсный управляющий должника, оспаривая судебные акты, сослался на то, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Обсуждаемая сделка оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом заявитель сослался также на ничтожность сделок по статье 10 ГК РФ.

Между тем, судами установлено, что изначально заявитель не просил признать сделку недействительной только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в качестве основания при признании сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, суды признали, что действия конкурсного управляющего, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, который конкурсным управляющим должника пропущен.

Также суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорного перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела усматривается и подтверждено судами, что согласно анализу платежеспособности должника в период с 2009 по 2012 года балансовая стоимость активов ООО «Топливный сервис Аэропортов» превышала объем его обязательств на 14%, текущие долги общества могли быть погашены за счет ликвидных активов, включая средства от погашения дебиторской задолженности

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суды пришли к правильному выводу, что неисполнение денежных обязательств перед кредиторами, было вызвано не недостаточностью денежных средств у должника и отсутствием их на расчетном счете, а наличием судебных споров в которых оспаривались суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2016 по делу № А41-10672/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО5 

Судьи: И.Ю. Григорьева

ФИО6