АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Дело №

А55-25555/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2017 года дело по иску 

Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", 

о взыскании 136 253руб. 77коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 24.11.2016 № 86д;

от ответчика – не участвует, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 136 253руб. 77коп., в том числе задолженность за апрель 2016 года в сумме 115 164руб. 46коп. по договору № 4618 от 15.10.2014, пени за период с 16.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 21 089руб. 31коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая на неверный расчет суммы долга.

В соответствии со статьями 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании представитель истца поддержал ранее представленное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 135 320руб. 08коп., в том числе задолженность за период апрель 2016 года в сумме 115 164руб. 46коп. по договору энергоснабжения № 4618 от 15.10.2014, пени за период с 16.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 20 155руб. 62коп. В части взыскания пени в сумме 933руб. 69коп. заявил отказ, просит производство по делу в этой части прекратить.

В порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 933руб. 69коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между Открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 4618 от 15.10.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию, а покупатель оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных Покупателем.

Истец указывает, что ответчик имеет неисполненные денежные обязательства по оплате электроэнергии за апрель 2016года  в размере 115 164руб. 46коп. Факт получения электрической энергии Ответчиком не оспаривается, кроме того подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показаниями приборов учета) 

В соответствии с п. 3.3.2. покупатель своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора. 

В адрес ООО «ЖКХ г. Тольятти» 06.09.2016 была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени оплаты произведено не было.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что задолженность оплачивалась в пределах сумм, поступающих от населения в адрес ответчика, отклоняется судом, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Между тем, из условий договора не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от обязательства исполнителя по выставлению счета, счета-фактуры.

Так обязанность по оплате энергии следует из  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, обязанность оплаты потребленной энергии возникает у Ответчика не на основании счета-фактуры, а на основании договора. 

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за апрель 2016 года в сумме 115 164руб. 46коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истец указал, что в период с июля 2015года по август 2016 года ответчику поставлялась электроэнергия и выставлялись к оплате счета-фактуры. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате энергии исполнял не надлежащим образом, оплату производил с просрочкой, что послужило основанием для начисления пени за этот период с 16.03.2016 по 29.09.2016 в сумме 20 155руб. 62коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию, Покупатель обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно ст. 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом 01.01.2016 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет -11 % , а с 19.09.2016 – 10 % годовых.

Согласно уточненному расчету истца, по обязательствам 2016 года из размера законной неустойки, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 10% годовых с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016) и согласно расчету истца общая  сумма пени составила 20 155 руб. 62коп.

Факт потребления электроэнергии, её  объём, качество и стоимость ответчиком не оспорены. Кроме того, ответчик не оспорил оплату потребленной электроэнергии с просрочкой. 

Ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка в части пени. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Таким образом, законом для данной категории указанного в иске спора  установлен обязательный досудебный порядок его урегулирования. 

Поскольку иск подан в Арбитражный суд Самарской области 11.10.2016, то к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 06.09.2016 № 4572, которая направлена ответчику - 07.09.2016, содержащая, в том числе, требование о погашении задолженности по договору № 4618 от 15.10.2014 за период апрель, июль 2016 года. 

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Соответственно, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму долга. 

При этом, исходя из расчета пени, неустойка начислена в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии за июль 2015года по август 2016 года, начиная с 16.03.2016 по 29.09.2016, при том, что в претензии от 06.09.2016 № 4572 предъявлен долг только за апрель и июль 2016 года. 

Доводы истца о соблюдении досудебного периода в части пени за просрочку внесения платы за другие расчетные периоды, не указанные в претензии со ссылкой на то, что в данной претензии им было указано, что в случае отсутствия оплаты задолженности он будет вынужден обратиться с иском о взыскании долга с начислением пени за весь период несвоевременно и не полностью внесенной платы за электроэнергию, суд во внимание не принимает, поскольку в претензии во всех случаях должно быть сформулировано конкретное предложение о добровольном исполнении должником претензионного требования.

Как следует из упомянутой претензии, в ней не содержатся сведения  ни о расчетном календарном периоде потребления электроэнергии, оплаченного с просрочкой, ни долг, на который начисляется пени, ни сам календарный период исчисления пени, и соответственно требование в денежном выражении, в связи с чем должник лишается возможности рассмотрения претензионного требования  по существу и урегулировать разногласия с истцом добровольно.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд принимает указанную претензию в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  в части пени, начисленных  за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в апреле и июле 2016 года, и соответственно считает не соблюденным досудебный порядок в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в период июль 2015 – март 2016, май 2016 – июнь 2016, август  2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Иск подлежит оставлению без рассмотрения в части неустойки, начисленной на период июль 2015 – март 2016, май 2016 – июнь 2016, август 2016 в сумме 15 616руб. 46коп., и неустойка за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в апреле 2016 и  июле 2016 года, которые по расчету истца составили 4 539руб. 16коп., суд считает  начисленной правомерно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 4 539руб. 16коп. 

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 5 088руб. 00коп. по платежному поручению № 1984 от 05.10.2016. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 618руб. 35коп. (в части требования о взыскании пени, подлежащего как оставлению без рассмотрения, так и частичному прекращению производства по делу) подлежат возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии  со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части пошлину следует отнести на ответчика  в сумме 4 469руб. 65коп. и взыскать в пользу истца  

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 148, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 933руб. 69коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти", в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", 119 703руб. 62коп., в том числе задолженность в сумме 115 164руб. 46коп. и неустойка в сумме 4 539руб. 16коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 469руб. 65коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 618руб. 35коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов