Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                   Дело № А68-1601/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года в связи с поступлением от Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304715016800037, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 25 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                                  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 25 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 20.02.2019 в срок до 14.03.2019 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

07.03.2019 от истца в суд поступили дополнительные доказательства по делу.

14.03.2019 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) является обладателем исключительных авторских прав на Медвежонка «Tatty Teddy», который в свою очередь является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (часть 1 статьи 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ), в том числе персонажем книги Историй «Ми ту Ю»/«Серый мишка с синим носом».

Данное обстоятельства  подтверждается представленной заверенной копией апостилированного аффидевита с нотариальным переводом - совершенное под присягой заявление главного художника серии «Ми ту Ю» Стива Морт-Хила о том, что он является сотрудником компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», подтверждает наличие трудового договора с Компанией и принадлежность Компании всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображение и дизайн мишек «Ми ту Ю». Неотъемлемой частью аффидевита является трудовой договор, а также Книга историй «Ми ту Ю».

Carte Blanche Greetings Ltd. Также  является правообладателем товарных знаков на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: №855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие).

Истцом был выявлен факт нарушения авторских прав и нарушение прав на товарные знаки истца со стороны ИП ФИО1, выразившегося в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) контрафактного товара:  12.04.2016 в магазине ответчика по адресу: г. Богородицк, рядом с домом по адресу: ул.Коммунаров, д.44, Магазин цветы был приобретен товар: Мишка, в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 1 (одним) товарным знаком истца. Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy» (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы). Данный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, использование изображения мишки «Tatty Taddy» нарушает авторские права Истца. 

Исключительные права на вышеупомянутый результат интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутого результата интеллектуальной деятельности не давал.

Покупка подтверждается товарным чеком от 12.04.2016 г., в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, ИНН ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав и прекращении дальнейшего использования результатов интеллектуальной деятельности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в материалы дела в обосновании своей позиции представлены: вещественное доказательство – закупленный товар (мишка), копия товарного от 12.04.2016г., копии свидетельств о регистрации, апостилированного аффидевита, трудового договора, книга историй «Ми ту Ю».

В ходе рассмотрения дела, судом осмотрено представленное в материалы дела вещественное доказательство – закупленный товар (мишка),  изучена копия товарного чека от 12.04.2016г., свидетельств о регистрации на товарные знаки № 855249, апостилированного аффидевита, трудового договора, книга историй «Ми ту Ю».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 названной статьи Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Из положений п. 1 ст. 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие у истца права на товарный знак по свидетельству № 855249 («изображение медведя») подтверждается представленными в материалы дела: копией свидетельств о регистрации на товарные знаки № 855249, апостилированного аффидевита, трудового договора, книги историй «Ми ту Ю».

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что Carte Blanche Greetings Ltd является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарного знака № 855249, и персонаж мишка «Tatty Tеddy», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательства обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 12.04.2016г. в магазине ответчика по адресу: г. Богородицк, рядом с домом по адресу: ул.Коммунаров, д.44, Магазин цветы, по договору розничной купли-продажи был приобретен мишка.

Покупка подтверждается копией товарного чека от 12.04.2016г., в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли – продажи, оттиск печати. На оттиске печати отражено индивидуальный предприниматель                 ФИО1, ИНН 

<

***>.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный ИНН (

<

***>) принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Факт продажи спорного товара подтверждается видеозаписью процесса закупки товара, просмотренной арбитражным судом. Из представленной видеозаписи следует, что представитель истца приобрел мишку, продавец выдал квитанцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, п. 2 ст. 64 АПК осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В целях защиты своих законных интересов истец, как обладатель исключительных прав, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Ответчик доказательства обратного в нарушении                            ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Истец полагает, что ответчиком при реализации спорного товар было допущено два нарушения исключительных прав истца, а именно: на товарный знак по свидетельству               № 855249, а также персонаж мишка «Tatty Tеddy» и просит взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение прав на товарный знак и 25 000 руб. за нарушение на персонаж мишка «Tatty Tеddy»).

Требования истца о взыскании компенсации за различные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации являются обоснованными, т.к. исключительное право на товарный знак, персонаж мишка «Tatty Tеddy» являются разнородными объектами интеллектуальных прав, каждый из которых подлежит защите (Протокол № 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 5.09.2014).

Кроме того, как следует из п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. 

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован. 

Судом был осмотрен приобретенный истцом у ответчика мишка. Указанный товар и размещенный на нем результат интеллектуальной деятельности: «Me to You» сопоставлены с описанием товарного знака (по свидетельству № 855249).

Согласно правовой позиции выраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 вышеуказанных Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара (мишка) с товарным знаком по свидетельству 855249, судом установлено, что спорный товар схож до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 855249.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при реализации спорного товара (мишка) ответчиком допущено в совокупности два нарушения исключительных прав истца, а именно: на товарный знак по свидетельству № 855249, персонаж мишку «Tatty Tеddy».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение объекта исключительных прав правообладателя по 25 000 руб. и 25 000 руб. за мишку «Tatty Tеddy», а всего в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного,  в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года               N 16449/12).

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016г. №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Также из абзаца 2 п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016г. №28-П следует, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Таким образом, с учетом вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ, суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в данном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Из настоящего дела следует, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем, при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав истца, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Сведений, о том, что правонарушение совершено предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что разовая реализация спорного товара (мишки) является в данном случае нарушением, носящим грубый характер. 

Изложенные выше обстоятельств дела в совокупности позволяют суду снизить размер компенсации до низшего предела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, характер и последствия нарушения, незначительной цены товара (согласно товарного чека – 350 руб.) по сравнению с суммой заявленных требований, исходя из принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом положений                   п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016г. № 28-П, суд считает возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждый факт незаконного использование исключительных прав правообладателя.

С учетом того, что суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за два нарушения исключительных прав правообладателя (один товарный знак и персонаж мишку «Tatty Tеddy», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. х 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 2 200 руб., в том числе: расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О). 

Суд отмечает, что расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками. 

Однако в рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлена Выписка из ЕГРИП от 12.02.2019, полученная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет», которая предоставляется бесплатно, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 12.02.2019.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304715016800037, ИНН 

<

***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 855249 в размере            10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 10 000 руб.,  всего – 20 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                          С.В. Косоухова