АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4965/2021

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А43-4965/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Анама-Групп»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (далее – ООО «Агрохим-XXI») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» (далее –                                              ООО «АгроКапиталИнвест») об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исковые требования основаны на статьях 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 54 и 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 13.08.2015                      № 066/02-ХСЗР-15-М за счет предмета залога. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (далее – ООО «Анама-Групп»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, отказал в удовлетворении иска ввиду прекращения действия обязательств, вытекающих из договоров залога.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Агрохим-XXI» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на неверное применение судами и расчета течения срока исковой давности; давностный срок начал течь с 02.12.2017, когда залогодержатель узнал о нарушении его права на погашение имеющейся перед ним задолженности по договору поставки; в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь с момента подачи заявления о включении в реестр требований должника задолженности перед истцом, в том числе по договору поставки; к залогодателю, входящему в одну группу лиц с должником, подконтрольную единственному конечному бенефициару, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (усеченный срок исковой давности (1 год);  с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора залога о внесудебном порядке обращения взыскания и направления залогодержателем в адрес залогодателя 25.05.2018 уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, срок исковой давности начал течь 10.04.2019. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Агрохим-XXI» (поставщик) и ООО «Анама-Групп» (ранее – ООО «Сантимир-Земля»; покупатель) заключили договор поставки от 13.08.2015 № 066/02-ХСЗР-15-М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями (спецификациями) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с настоящим договором и дополнительными соглашениями (спецификациями) к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 договора поставки товар поставляется партиями. Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору (ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, общая стоимость партии товаров). 

Дополнительные соглашения (спецификации) являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются в виде приложений к настоящему договору (пункт 1.3 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору. 

В пункте 4.4 договора поставки предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В силу пункта 4.6 договора поставки все платежи за передаваемый по настоящему договору товар осуществляются в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, производятся в безналичной форме платежным поручением. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Анама-Групп», ООО «Агрохим-XXI» (залогодержатель) и                   ООО «АгроКапиталИнвест» (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 19.08.2015, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателя принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3 договора залога. 

Согласно пункту 1.2 договора залога балансовая стоимость объектов недвижимости составляет 42 000 000 рублей, оценочная стоимость указанного в пунктах 1.3.1 – 1.3.11 договора залога объектов недвижимости устанавливается сторонами в сумме                        42 000 000 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 40 процентов. 

Залоговая стоимость указанного в пунктах 1.3.1 – 1.3.11 договора залога объектов недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет                  25 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предметом залога являются следующие объекты недвижимости: 

1.3.1. земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 56 804 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородский области (далее – Управление) – свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2014 серии 52-АЕ № 384172, запись регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 18.03.2014 за № 52-52-16/105/2014-061, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:726; 

1.3.2. нежилое здание площадью 1617,7 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением – свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 серии 52-АЕ № 384098, запись регистрации в ЕГРН от 18.03.2014 за № 52-52-16/105/2014-063, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1879; 

1.3.3. нежилое здание площадью 1120,6 квадратного метра, инвентарный № 1446, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением – свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 серии 52-АЕ № 384097, запись регистрации в ЕГРН от 18.03.2014 за № 52-5216/105/2014-071, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1883; 

1.3.4. нежилое здание, назначение: зернохранилище, площадью 1098 квадратных метров, инвентарный № 1441, литера В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением – свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 серии 52-АЕ № 384099, запись регистрации в ЕГРН от 18.03.2014                                № 52-52-16/105/2014-066, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1881; 

1.3.5. нежилое здание площадью 357,4 квадратного метра, инвентарный № 1429, литера А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением – свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 серии 52-АЕ № 384102, запись регистрации в ЕГРН от 18.03.2014 за № 52-52-16/105/2014-060, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1194; 

1.3.6. нежилое здание площадью 582,9 квадратного метра, инвентарный № 1447, литера Г, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением – свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 серии 52-АЕ № 384095, запись регистрации в ЕГРН от 18.03.2014 за № 52-5216/105/2014-065, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1132; 

1.3.7. нежилое здание площадью 295,2 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением – свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 серии 52-АЕ № 149920, запись регистрации в ЕГРН от 10.02.2014 за № 52-52-16/105/2014-067, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1131; 

1.3.8. нежилое здание площадью 292,8 квадратного метра, инвентарный № 1440, литера Е, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением – свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 серии 52-АЕ № 384094, запись регистрации в ЕГРН от 18.03.2014 за № 52-52-16/105/2014-069, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1129; 

1.3.9. нежилое здание площадью 510 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением – свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2014 серии 52-АЕ № 149933, запись регистрации в ЕГРН от 11.02.2014 за № 52-52-16/105/2014-070, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1882; 

1.3.10. нежилое здание площадью 1750 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением – свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 серии 52-АЕ № 384100, запись регистрации в ЕГРН от 18.03.2014 за № 52-52-16/105/2014-062, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1880; 

1.3.11. нежилое здание площадью 157,1 квадратного метра, инвентарный № 1439, литера Ж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано Управлением – свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 серии 52-АЕ № 384096, запись регистрации в ЕГРН от 18.03.2014 за № 52-5216/105/2014-068, кадастровый (или условный) номер 52:49:0600001:1171. 

На момент заключения договора на указанные в пунктах 1.3.1 – 1.3.11 ограничения (обременения) права не зарегистрированы. 

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Сантимир-Земля», возникших на основании договора поставки от 13.08.2015 № 066/02-ХСЗР-15-М. 

В пункте 2.2 договора залога стороны определили обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включая в том числе, но не исключительно: 

- обязательства по погашению основного долга (оплаты стоимости поставленного по договору от 13.08.2015 № 066/02-ХСЗР-15-М товара согласно спецификациям); 

- обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.7 договора от 13.08.2015 № 066/02-ХСЗР-15-М); 

- обязательства по уплате неустойки, штрафа (пункт 6.2 договора от 13.08.2015               № 066/02-ХСЗР-15-М); 

- судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору поставки от 13.08.2015 № 066/02-ХСЗР-15-М и настоящего договора. 

В пункте 2.3 договора залога указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора поставки. 

В пункте 5.1 договора залога стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору поставки, осуществляется во внесудебном порядке. 

Согласно пункту 5.2 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога, заложенного в соответствии с договором, без обращения в суд (во внесудебном порядке). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником                             (ООО «Сантимир-Земля») своих обязательств по договору поставки, залогодержатель вправе реализовать предмет залога. О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора залога). 

По условиям пункта 5.4.2 договора залогодержатель вправе реализовать предмет залога по истечении 10 календарных дней с даты получения залогодателем уведомления, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, либо 45 календарных дней с даты направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. 

В силу пункта 5.4.5 договора залогодержатель вправе реализовать предмет залога в соответствии с порядком обращения взыскания на предмет залога, установленным в статье 5 договора, в течение девяти месяцев с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию предмета залога и определяемой в порядке, установленном пунктом 5.4.2 договора. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора залога, если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в пункте 5.4.5 договора, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. В указанном случае средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности. 

В рамках договора поставки истец по товарным накладным от 14.08.2015 № 1586, 1587, от 24.08.2015 № 1631, от 26.08.2015 № 1663, от 28.08.2015 № 1690 и от 29.08.2015                № 1691 передал ООО «Анама-Групп» согласованный товар на общую сумму                        31 976 380 рублей. 

ООО «Анама-Групп» обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 7 906 880 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2015 № 80, от 18.08.2015 № 114, от 19.08.2015 № 132, от 20.08.2015 № 136, от 21.08.2015 № 154, от 24.09.2015 № 491, от 28.09.2015 № 163 и от 13.10.2015 № 201.

Задолженность ООО «Анама-Групп» составила 23 569 500 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Анама-Групп» о взыскании задолженности в размере                              66 914 491 рубля, 19 650 983 рублей 27 копеек процентов и 10 037 173 рублей 65 копеек неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу                              № А40-83654/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение следующего содержания: 

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138 – 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска. 

2. Сумма исковых требований 96 602 647 (девяносто шесть миллионов шестьсот две тысячи шестьсот сорок сем) рублей, из которых основного долга – 66 914 491 рубль, из которых по договору поставки от 13.08.2015 № 066/02-ХСЗР-15-М – 23 569 500 рублей, по договору поставки от 10.05.2016 № 05802-ХСЗР-16-М – 9 941 470 рублей, по договору поставки от 18.05.2016 № 062/02-ХСЗР-16-М – 31 177 875 рублей, по договору поставки от 23.06.2016 № 071/02-ХСЗР-16-М – 2 225 646 рублей. 

3. Проценты по коммерческому кредиту – 19 650 983 рубля 27 копеек, штраф за нарушение сроков оплаты – 10 037 173 рубля 65 копеек. 

3. Истец (ООО «Агрохим-XXI») отказывается от своих требований по делу                           № А40-83654/17-181-622 в части взыскания с ответчика (ООО «АнамаГрупп»), штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 10 037 173 рубля 65 копеек и процентов по коммерческому кредиту в сумме 6 642 683 рубля 94 копейки., то есть всего на сумму                 16 679 857 рублей 59 копеек. 

4. Ответчик (ООО «Анама-Групп») признает исковые требования полностью и обязуется заплатить истцу (ООО «Агрохим-XXI») сумму в размере 79 922 790 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 33 копейки, из которых 66 914 491 рублей – сумма основного долга и 13 008 299 рублей 33 копейки – проценты по коммерческому кредиту. 

5. Ответчик (ООО «Анама-Групп») обязуется заплатить истцу (ООО «Агрохим-XXI») сумму в размере 79 922 790 рублей 33 копейки по следующему графику:                               26 640 930 рублей 11 копеек до 01.10.2017, 26 640 930 рублей 11 копеек до 01.11.2017,                 26 640 930 рублей 11 копеек до 01.12.2017. 

6. Оплата может быть произведена двумя способами: денежными средствами на расчетный счет и/или поставкой семян подсолнечника. 

6. В случае нарушения ответчиком сроков исполнения принятых на себя в соответствии с пунктами 4 и 5 по настоящему мировому соглашению обязательств, ответчик обязан заплатить истцу пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты установленных в пункте 5 сумм. 

ООО «Анама-Групп» обязательства по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные мировым соглашением, утвержденным судом, надлежащим образом не исполнило. 

25.05.2018 и 09.12.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащим требование об обращении взыскания на заложенное имущество с указанием, что в случае неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также в случае неполучения ответа на данное уведомление в течение 10 дней с момента его получения, истец начнет процедуру реализации заложенного имущества. 

Поскольку данные требования оставлены без исполнения,  ООО «Агрохим-XXI» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. 

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В рассмотренном случае истцу в залог предоставлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству (по договору поставки). 

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Таким образом, в силу прямого указания нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя – третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.20 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций в случае, когда залогодателем является третье лицо, и срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В рассмотренном случае, поскольку срок погашения задолженности по договору поставки с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-83654/2017, наступил не позднее 01.12.2017, то в целях реализации прав залогодержателя по договору залога истцу следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество до 01.12.2018. Следовательно, по истечении данного срока залог прекратился.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения истца в суд с заявленным иском срок действия договора залога истек и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекратившем действие обязательстве залога, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование кассатор норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А43-4965/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова