АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21362/23

28 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального  казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Максиматика" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Максиматика" о взыскании пени и штрафа в размере 55740,52 руб. по государственному  контракту от 24.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2023 суд принял  заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных,  необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде.  

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому  возражает против удовлетворения заявленных требований и указывает, что товар не был  поставлен ввиду отсутствия лицензии на фармацевтическую деятельность.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  21.08.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" 22.08.2023.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило  ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А53-21362/2023.  

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, составлено мотивированное решение.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

24.01.2023 между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское  окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Максиматика" (поставщик) заключен государственный контракт, по условиям которого  поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте,  товар, качество и количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки,  установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять  поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.   Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 487 882 руб.  

 В соответствии с п.3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по  поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 30 дней с момента  подписания контракта. Срок поставки является существенным условием контракта.  

 В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 5.4 договора).   Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставляемый товар –  поливитамины "Гексавит" (или эквивалент).  

 Письмом от 03.02.2023 исх. № 014 ответчик сообщил истцу о невозможности  поставки товара ввиду отсутствия лицензии на фармацевтическую деятельность, без  которой покупка данных витаминов невозможна.  

 Истец указывает, что ответчик поставку товар не осуществил, в связи с чем, им  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2023,  которое получено ответчиком 13.03.2023.  

 02.05.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате  пени и штрафа ввиду нарушения условий контракта. Данная претензия оставлена без  ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального  казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально- 

технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в суд с  иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения  договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора  не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 статьи 523  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть  включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в  соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик товар в адрес истца не поставил.  

Изложенное послужило основанием для принятия истцом решения от 28.02.2023 об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ответчиком 13.03.2023.  

В рассматриваемом случае спорный контракт считается расторгнутым в  одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 523 ГК РФ.  

Одновременно Законом № 44-ФЗ установлены специальные правила вступления в  силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Так, в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (в  редакции, действовавшей на момент спорных отношений).  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции,  действовавшей на момент спорных отношений).  

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено  ответчиком 13.03.2023, контракт считается расторгнутым через десять дней с указанной  даты, то есть 23.03.2023.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени по государственному контракту от  24.01.2023 в размере 6952,32 руб. за период с 25.02.2023 по 22.04.2023.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.  

В рассматриваемом случае товар не был поставлен, то есть материалами дела  подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств  по договору поставки.  

Истец производит начисление неустойки на основании п. 5.4 контракта,  предусматривающего, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком.  

Расчет истца судом проверен и признан неверным. 

Истцом неверно определен начальный и конечный период взыскания неустойки. 

Условиями контракта предусмотрена поставка товара в течение 30 дней с момента  подписания контракта, то есть до 23.02.2023, однако в связи с тем, что данный день  является праздничным нерабочим днем, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день – 27.02.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.02.2023.  

Материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта получено ответчиком 13.03.2023, контракт считается расторгнутым  через десять дней с указанной даты, то есть 23.03.2023.  

Таким образом, начисление неустойки возможно в период с 28.02.2023 по  23.03.2023, размер которой составляет 2927, 29 руб.  

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 48788,20 руб. 

Расчет штрафа начислен истцом на основании п. 5.5 контракта,  предусматривающего, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и  не поставку товара; в случае факта поставки товара не соответствующего требованиям  контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД,  упаковкой (тарой), маркировкой несоответствующей условиям контракта, либо их  отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период срока  годности товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов.  Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством РФ, за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере  10% цены контракта.  

Ввиду того, что истцом не поставлен товар на общую сумму 487 882 руб.,  требования о взыскании штрафа в размере 48788,20 руб. правомерны.  

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. 

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются  разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание  штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и  неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017)).  

Доводы ответчика о невозможности поставки товара по причинам от него не  зависящим подлежит отклонению.  

Ответчик ссылается на то, что после заключения спорного контракта ответчик  выяснил, что подлежащий поставке препарат является лекарственным, а не биологически  активной добавкой. Соответственно, ввиду отсутствия фармацевтической лицензии,  необходимой для торговли данным препаратом, ответчик не смог поставить препарат.  Однако требование о наличии лицензии заказчиком не было специально оговорено в  спецификации к контракту.  

Вместе с тем, в спецификации к контракту истцом прямо указано, что закупаемый  препарат является лекарственным. Будучи профессиональным участником спорных  отношений, ответчик не был лишен возможности запросить у истца дополнительные  разъяснения относительно характеристик предлагаемого к поставке препарата. Однако  

ответчик согласился с условиями контракта, заключил спорный контракт, и не вправе в  изложенной ситуации ссылаться на неосведомленность об особенностях поставки  препарата, заказанного истцом.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по  правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2927,29 руб. пени  (за нарушение условий о сроке поставки) и 48788,20 руб. штрафа (за не поставку товара в  целом) правомерны и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом  1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче  искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.  

При цене иска 55740,52 руб. размер государственной пошлины составляет 2069  рублей.  

Поскольку требования истца удовлетворены на 92,77 % от изначально заявленной к  взысканию суммы, государственная пошлина в размере 1919,41 руб. (пропорционально  удовлетворённым требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максиматика" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку по государственному контракту от 24.01.2023 в размере 2927,29 руб. за период  с 28.02.2023 по 23.03.2023, штраф в размере 48788,20 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максиматика" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1919,41 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  

решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Новожилова М. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна