ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8278/2017

20 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейОмельченко В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу № А83-8278/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (ул. Амурская, 36, с. Амурское, 

<

...>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по 

<

...> , г. Джанкой, 

<

...>), о признании недействительным постановления и о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (ул. Амурская, 36, с. Амурское, 

<

...>) (далее – ООО «Октябрьский коньячный завод», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), в котором просило: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №8230/17/82001-ИП; признать действие судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, по наложению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», оформленное актом от 19.06.2017, незаконным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2017, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод»  было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Октябрьский коньячный завод», обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Октябрьский коньячный завод», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым, 04.04.2018 представила в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО «Октябрьский коньячный завод», судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, наличие ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 20 ноября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.06.2017 начальником Инспекции МИФНС России № 1 по Республике Крым, Советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, ФИО4, было вынесено постановление №488 о взыскании с налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Октябрьский коньячный завод», на общую сумму 28 231 012,77 руб. 

В дальнейшем, 15.06.2017, Постановление было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России но Республике Крым.

На основании вышеназванного Постановления, 16.06.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России  по Республике Крым, ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № 8230/17/82001-ИП в отношении должника - ООО «Октябрьский коньячный завод».

В дальнейшем, 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, ФИО3, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Октябрьский коньячный завод», которым, ходатайство Общества удовлетворено; в рамках исполнительного производства № 8230/17/82001-ИП, был наложен арест и обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику в виде коньячного дистиллята, в количестве 205 061, 40 д/литров общей стоимостью 20 506 140, 00 руб.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, ФИО3, был наложен арест на имущество должника – коньячный дистиллят в количестве 205 061, 40 д/литров общей стоимостью 20 506 140, 00 руб., о чем был составлен Акт.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №8230/17/82001-ИП, а также действием судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ФИО3, по наложению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», оформленное актом от 19.06.2017, незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы, нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В частности, к таким исполнительным документам относятся постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за счет имущества должника-налогоплательщика, принимаемые в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией МИФНС России № 1 по Республике Крым в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод»  было вынесено постановление №488, о взыскании с налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Октябрьский коньячный завод», на общую сумму 28 231 012,77 руб. Данный документ был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России но Республике Крым.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что направленное налоговым органом в структурное подразделение УФССП России по Республике Крым, постановление, является исполнительным документом и соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам. Кроме того, вышеуказанное Постановление № 488, было направлено с приложением расшифровки задолженности в разрезе налогов (сборов) и иных обязательных платежей, копий неисполненных требовании; инкассовых поручений, а также ответов банков об отсутствии/недостаточности денежных средств на счетах в банках.

При этом Закон № 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу-исполнителю право требовать от органа, направившего исполнительный документ (в рассматриваемом случае постановление налогового органа), подпадающий под действие пункта 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, предоставления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства, признаются судом апелляционной инстанцией безосновательным с учетом вышеизложенного. 

Требование о признании действия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ФИО3, по наложению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», оформленное актом от 19.06.2017, также обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, ФИО3, было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Октябрьский коньячный завод», которым, ходатайство Общества удовлетворено; в рамках исполнительного производства № 8230/17/82001-ИП, был наложен арест и обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику в виде коньячного дистиллята, в количестве 205 061, 40 д/литров общей стоимостью 20 506 140, 00 руб.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, ФИО3, был наложен арест на имущество должника – коньячный дистиллят в количестве 205 061, 40 д/литров общей стоимостью 20 506 140, 00 руб., о чем был составлен Акт.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя, либо самостоятельно, в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа, или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от 19.06.2017, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, то есть, в рассматриваемом случае действия по аресту имущества являются мерой принудительного исполнения судебного акта, целью которой, является последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Закон № 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как отмечалось судом ранее, на основании постановления судебного пристава – исполнителя, ФИО3, от 19.06.2017, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника, 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, которым был наложен арест на имущество должника – коньячный дистиллят в количестве 205 061, 40 д/литров общей стоимостью 20 506 140, 00 руб.

При этом из содержания вышеназванного постановления следует, что должник -  ООО «Октябрьский коньячный завод» (в лице заместителя директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО5) был инициатором наложения ареста и обращения взыскания на имущество, принадлежащее ему. Представитель должника просил обратить взыскание, в первую очередь на готовую продукцию в виде «коньячный дистиллят выдержанный, в количестве 20 506, 14 дал в/а».

При этом Акт ареста, был составлен в присутствии двух понятых. Кроме того, при составлении Акта присутствовали представители Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №1 по Республике Крым, представитель должника, который не высказывал замечания и заявления по поводу ареста имущества.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу              № А83-8278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» из Федерального бюджета безосновательно уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек) (платежное поручение от 18.12.2017 № 5091).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               А.Ю. Карев

Судьи      В.А. Омельченко 

      ФИО1