АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-39208/2021

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех-Инжиниринг», г. Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 190 350 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», г. Трехгорный Челябинской области (далее – истец, ФГУП «ПСЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех-Инжиниринг», г. Наро-Фоминск Московской области (далее – ответчик, ООО «Евротех-Инжиниринг»), о взыскании неустойки в размере 190 350 руб. 58 коп.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что поскольку ответчиком товар по договору оплачен  с нарушением сроков, с последнего подлежит взысканию неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022, в пункте 7 определения суд разъяснил участвующим в деле лицам, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Факт получения сторонами определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам заказной корреспонденции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сторонами в суд возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытии основного судебного заседания не представлены, поэтому в предварительном судебном заседании 30.03.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 11.3 договора на изготовление и поставку продукции №192-16/15-18АЭС от 25.04.2019, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», г. Трехгорный Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1994 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротех-Инжиниринг», г. Наро-Фоминск Московской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между ФГУП «ПСЗ» (исполнитель) и ООО «Евротех-Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку продукции №192-16/15-18АЭС (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке новых, ранее не использованных запасных частей и комплектующих изделий для объекта 053 в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость продукции по договору составляет 17 359 980 руб.00 коп., в том числе (НДС 20%) 2 893 330 руб.00 коп., с учетом транспортных расходов.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено платежи по договору буду осуществляться заказчиком в следующие сроки: аванс в размере 30 % от договорной стоимости продукции в сумме 5 207 994 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета на предоплату. В случае не поступления аванса в течение 30 банковских дней после подписания договора, исполнитель оставляет за собой право пересмотреть договорную цену договора и/или сроки поставки продукции: последующие платежи – в размере 70% от стоимости поставленной продукции в сумме 12 151 986 руб. 00 коп. производится в течение 40 календарных дней с момента получения каждой партии продукции заказчиком с предоставлением счетов-фактур и накладных.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, которой согласованы условия поставки: наименование и количество и стоимость товара; сроки поставки.

23.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно  которому изменены цена договора, сроки оплаты за поставленную продукцию.

Сторонами подписана спецификация № 2 к договору, которой согласованы условия поставки: наименование и количество и стоимость товара; сроки поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки,  которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия поставки согласованы сторонами в  спецификациях.

Между тем, условия договора на изготовление и поставку продукции №192-16/15-18АЭС от 1725.04.2019 содержат элементы договора подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение обязательств по договору, в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, в целях урегулирования спора по оплате неустойки истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении установленных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что он выполнен неверно, поскольку неправильно определен период просрочки.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет истца по 1 поставке на сумму 5 929 770 руб. 00 коп. является верным, поэтому оснований для перерасчета у суда не имеется, сумма неустойки составляет 120 028 руб. 43 коп.

В остальной части суд производит расчет неустойки самостоятельно:

- 2 405 256 руб. 00 коп. х 6%/300 х 47 (с 11.03.2020 по 26.04.2020) = 22 609 руб. 41 коп.,

- 2 405 256 руб. 00 коп. х 5,5%/300 х 23 (с 27.04.2020 по 19.05.2020) = 10 142 руб. 16 коп.,

- 3 230 160 руб. 00 коп. х 4,25%/300 х 78 (с 10.11.2020 по 26.01.2021) = 35 693 руб. 27 коп.,

Всего: 188 473 руб. 27 коп.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 188 473 руб. 27 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 188 473 руб. 27 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 711 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 6 711 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №15439 от 03.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению  расходы  по госпошлине  в сумме 6 644 руб. 81 коп. (пропорция: 188 473 руб. 27 коп. х 6 711 руб. 00 коп. : 190 350 руб. 58 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Евротех-Инжиниринг», г. Наро-Фоминск Московской области, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», г. Трехгорный Челябинской области, неустойку в размере 188 473 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru