ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23967/2021-ГК

Дело № А40-101307/19

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

по делу № А40-101307/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания +»

(ОГРН: 

<

***>; 111250, 

<

...> и Молот, 3а стр.2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН: 

<

***>; 115191, 

<

...>)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

об исправлении технической ошибки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, диплом КА № 00491 от 24.06.2011; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021, диплом 107704 0135279 от 14.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПИК+» (далее – ЗАО «ПИК+», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по городу Москве (далее – ответчик) об устранении технической ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о лестницах, как об отдельных объектах недвижимости  с кадастровыми номерами: 77:04:0001006:1921, 77:04:0001006:1922, 77:04:0001006:1923.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с истца 188 100 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 90 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о взыскании с Управления Росреестра по городу Москве судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (доверитель) и ООО «Юридический центр» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2019 № 27776, с учётом дополнительного соглашения от 18.09.2020.

Также в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции истец вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом и Адвокатом Даниловым А.В. был заключен договор об оказании юридической помощи от 24.09.2020 № 28636/КАС.

В рамках исполнения обязательств вышеуказанным договорам представители оказали истцу услуги на общую сумму 188 100 рублей. Указанная сумма выплачена истцом представителям, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2019 № 79 на сумму 60 000 рублей, от 11.09.2019 № 309 на сумму 20 000 рублей, от 05.02.2020 № 40 на сумму 21 000 рублей, от 23.07.2020 № 226 на сумму 27 300 рублей и от 07.12.2020 № 383 на сумму 29 800 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма заявленных и понесенных ответчиком судебных расходов (на оплату услуг представителей) документально подтверждена и доказана.

Удовлетворяя заявление частично, сослался на то, что принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела срок рассмотрения дела, явку представителей истца в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, посчитал, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Вопреки позиции ответчика, размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

Поэтому, вопреки доводам заявителя, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая вопрос соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учел объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебных разбирательств, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 90 000 рублей за участие в судах трех инстанций.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 90 000 рублей понесенных расходов на оплату юридических услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя о том, что каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Юридический центр» и представителем    Даниловым А.В. не представлено в материалы дела, не влечет за собой оснований для опровержения факта понесенных истцом судебных расходов, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания указанным лицом услуг, их количество и объём. Соглашением от 28.02.2019 № 27776 установлено условие о предоставлении указанным лицом конкретных юридических услуг истцу, плату за час работы. 

Ссылки заявителя о том, что акт сверки расчётов за период 01.01.2019-25.11.2020 является недопустимым доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку ответчик в достаточной степени не доказал обстоятельств, на которые он ссылается, заявляя указанный довод, при этом, данные обстоятельства не влекут за собой вывод и неправомерности выводов суда первой инстанции исходя из того, что совокупностью представленных в материалы дела остальных доказательств факт несения истцом судебных расходов, их относимость и объём документально подтверждены и не оспорены заявителем. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Факт несения издержек подтвержден дополнительным соглашением к договору № 28636/Р об оказании юридической помощи от 04.12.2020 и платежным поручением № 167 от 24.05.2021. 

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, положений статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления № 1, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов с Управления Росреестра по Москве в размере 10 000 рублей, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения  производства по заявлению о взыскании судебных расходов, о котором заявлено ответчиком, поскольку ходатайство стороны основано на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу № А40-101307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>; 115191, 

<

...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания +» (ОГРН: 

<

***>; 111250, 

<

...> и Молот, 3а стр.2) 10 000 (Десять тысяч) рублей судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов в суде  апелляционной инстанции – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Судья                                                         Н.И. Левченко