АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 годаДело № А74-15878/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017. Решение в полном объёме изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр рекреационных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 262 905 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца конкурсного управляющего ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр рекреационных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» о взыскании 262 905 руб. задолженности по договору уступки права (цессии) от 16.08.2016.  

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Указал, что истец при расчёте дебиторской задолженности ответчика не учёл акт зачёта взаимных требований от 26.10.2014 на сумму 332 386 руб., что привело к возникновению необоснованных исковых требований. Полагает, что с учётом акта взаимозачёта от 26.10.2014 можно прийти к однозначному выводу об отсутствии задолженности ООО «Агросиб» перед ООО «Мувимент Милк» на дату передачи прав требования истцу. Заключение экспертизы ответчик оценивает критически, поскольку экспертом не сделан однозначный вывод о том, что указанный акт взаимозачёта сфальсифицирован, а указано только, что агрессивное термическое воздействие применяется и для искусственного состаривания документов. По мнению ответчика, истец не представил первичных документов в подтверждение задолженности и доказал наличие задолженности в заявленной сумме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица. Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 в ходе судебного разбирательства представила пояснения, что акт зачёта взаимных требований от 26.10.2014 в первичных документах ООО «Мувимент Милк» отсутствовал, из имеющихся у должника документов также не усматривалось его наличие, в частности, акт сверки взаимных расчётов, подписанный обеими сторонами более поздней датой (25.02.2015) не содержит информации о произведённом зачёте. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мувимент Милк» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросиб» (далее – покупатель) заключён договор поставки № ММ 49/14, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары по фиксированным ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах на данную партию (пункты 1.1, 4.1 договора). В разделе 3 договора стороны оговорили сроки и порядок поставки, цена и порядок расчётов определён сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 7.4 договор действует до 31.12.2014, и предусмотрена пролонгация договора.

Решением арбитражного суда от 14.01.2016 по делу №А74-7647/2015 общество с ограниченной ответственностью «Мувимент Милк» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

16.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мувимент Милк», в лице конкурсного управляющего ФИО2, (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр рекреационных услуг» (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) неисполненных денежных обязательств (дебиторская задолженность) к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в размере 1 937 432 руб. 23 коп. (пункт 1.1 договора уступки права).

Реализация указанного в 1.1 договора уступки права имущества осуществляется в порядке статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с протоколом № 835-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Мувимент Милк» (пункт 1.2 договора уступки права).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права переход права требования осуществляется только после полной оплаты. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки права сумма уступаемого требования составляет 197 564 руб. Сумму, с учётом внесённого задатка 19 756 руб., в размере 177 807 руб. цессионарий вносит на расчётный счёт цедента в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1 договора уступки права предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию в 5-дневный срок с момента полной оплаты все имеющиеся у него в наличии документы, удостоверяющие права (требования), по подписанному сторонами акту приёма-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора уступки права обязанность уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к новому кредитору лежит на цеденте, который в десятидневный срок после подписания договора уведомляет должника заказным письмом с уведомлением.

Исходя из условий договора уступки права, обозначенных в пункте 7.2, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

25.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Мувимент Милк», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр рекреационных услуг» подписан акт приёма-передачи дебиторской задолженности в размере 1 937 432 руб. 23 коп. (приложение № 1 к договору уступки права (цессии) от 16.08.2016), в том числе права требования неисполненных денежных обязательств к обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» в размере 311 365 руб.

29.08.2016 ООО «Мувимент Милк», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Центр рекреационных услуг» подписан акт приёма-передачи документов (приложение № 2 к договору уступки права от 16.08.2016), в том числе по контрагенту – ООО «Агросиб». 

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 по делу № А74-7647/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мувимент Милк» завершено.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о дебиторской задолженности от 14.09.2016 № 140916-1 с требованием об уплате задолженности в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления.

Ответчик в ответе на уведомление указал, что на 21.10.2016 задолженности перед ООО «Мувимент Милк» не имеет.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. 

Следовательно, при разрешении спора о взыскании денежных средств на основании переуступленного права оценке судом подлежит договор уступки права на предмет содержания в нём сведений об источнике возникновения передаваемого права, а также действительность переуступленного права. 

Таким образом, в предмет судебного исследования по данному исковому требованию входит факт наличия у ответчика обязательств по оплате за поставленный товар. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение наличия обязательства по оплате товара и оказанных услуг истцом представлены:  

договор поставки от 09.01.2014 № ММ 49/14; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2015; счета от 01.04.2014 № 61, от 01.04.2014 № 62, от 02.04.2014 № 63;

счета-фактуры от 24.03.2014 № 00000087, от 31.03.2014 № 00000104, от 01.04.2014 № 00000103, 04.04.2014 № 00000109, от 04.04.2014 № 00000110, от 16.04.2014 № 00000121, от 30.04.2014 № 00000131, от 30.04.2014 № 00000132, от 05.05.2014 № 00000133, от 07.05.2014 №00000135, от 26.05.2014 № 00000154, от 09.06.2014 № 00000168, от 09.06.2014 № 00000170, от 09.06.2014 № 00000171, от 18.06.2014 № 00000180, от 19.06.2014 № 00000181, от 23.06.2014 № 00000187, от 27.06.2014 № 00000194, от 25.07.2014 № 00000233, от 08.08.2014 № 00000243, от 22.09.2014 № 00000292, от 30.09.2014 № 00000311, от 20.10.2014 № 00000312, от 29.10.2014 № 00000372, от 24.11.2014 № 00000331, от 29.12.2014 № 00000364, от 29.12.2014 № 00000374,  от 20.03.2015 № 9 с соответствующими товарными накладными от 24.03.2014 № 96, от 31.03.2014 № 110, от 01.04.2014 № 109, от 04.04.2014 № 116, от 04.04.2014 № 117, от 16.04.2014 № 134, от 30.04.2014 № 145, от 30.04.2014 № 146, от 05.05.2014 № 148, от 07.05.2014 № 151, от 26.05.2014 № 176, от 09.06.2014 № 192,  от 09.06.2014 № 193, от 09.06.2014 № 194, от 18.06.2014 № 205, от 19.06.2014 № 206, от 23.06.2014 № 212, от 27.06.2014 № 220, от 25.07.2014 № 261, от 08.08.2014 № 273, от 22.09.2014 № 324, от 30.09.2014 № 343, от 20.10.2014 № 344, от 29.10.2014 № 703, от 24.11.2014 № 365, от 29.12.2014 № 694, от 29.12.2014 № 704,  от 20.03.2015 № 10;

счета-фактуры от 01.04.2014 № 00000102, от 04.04.2014 № 00000108, от 08.05.2014 № 00000147, от 09.06.2014 № 00000169, от 01.07.2014 № 00000199,  от 30.09.2014 № 00000379, от 29.10.2014 № 00000373 с актами оказанных услуг от 01.04.2014 № 00000019, от 03.04.2014 № 00000020, от 08.05.2014 № 00000022, от 09.06.2014 № 00000026, от 01.07.2014 № 00000028, от 30.09.2014 № 00000038, от 29.10.2014 № 00000046. 

Всего ООО «Мувимент Милк» поставлено ответчику товара и оказано услуг на сумму 9 878 830 руб. 42 коп.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком задолженности представлены: приходные кассовые ордера от 21.03.2014 № 20, от 16.04.2014 № 29,  от 30.04.2014 № 34, от 26.05.2014 № 37,  от 27.06.2014 № 40,  от 08.08.2014 № 50,  от 20.10.204 № 69, от 20.03.2015 № 1, от 20.04.2015 № 10, от 20.05.2015 № 15, а также выписки по счёту с указанием произведённых ответчиком платежей на общую сумму 9 545 925 руб. 42 коп. 

Вышеуказанные документы переданы истцу конкурсным управляющим ФИО2 по акту приёма-передачи документов от 29.08.2016 на основании договора уступки права от 16.08.2016.

По правовой природе договор от 09.01.2014 № ММ 49/14 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных, приходных кассовых ордеров, выписок по счёту, акта сверки расчётов) усматривается наличие у ответчика непогашенной задолженности, которая, с учётом пояснений истца относительно произведённого им 31.10.2017 уменьшения, составляет 262 905 руб. Истцом произведён расчёт с учётом возражений ответчика в части отсутствия в расчёте платёжного поручения от 18.02.2015 № 182084 на сумму 40 000 руб., а также учтена оплата в размере 30 000 руб. от 09.06.2015. 

Арбитражным судом принимается довод ответчика о том, что истцом необоснованно принят в расчёте также счёт-фактура от 30.05.2014 № 163 на сумму 25 200 руб., который не был передан по договору уступки права от 16.08.2016. Вместе с тем, сумма 25 200 руб. не учитывается арбитражным судом, поскольку истцом представлен платёжный документ – приходный кассовый ордер от 30.05.2014 № 38 на сумму 25 200 руб. Таким образом, задолженность в сумме 25 200 руб. по счёту-фактуре от 30.05.2014 № 163 отсутствует.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что истец при расчёте задолженности ответчика не учёл акт зачёта взаимных требований от 26.10.2014 на сумму 332 386 руб., что привело к возникновению необоснованных исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, для проверки которого определением суда от 22.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата нанесения подписи директором ООО «Мувимент Милк» ФИО8, выполненная на документе – акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014, дате, указанной в данном документе?

- соответствует ли дата нанесения подписи директором ООО «Агросиб» ФИО9, выполненная на документе – акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014, дате, указанной в данном документе?

- в какой последовательности вносились данные в документ – акт зачёта взаимных требований от 26.10.2014? (сначала были поставлены печати и подписи, а уже потом напечатан текст или наоборот?)

- подвергался ли документ – акт зачёта взаимных требований от 26.10.2014 агрессивному воздействию?

- соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Мувимент Милк» дате, указанной в документе – акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014?

В материалы дела поступили заключения экспертов ФИО6 от 04.07.2017№ 1617/2-3 и ФИО4 от 14.08.2017 № 161/1-3.  

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом ФИО6 установлено:

- в акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014 первоначально была исполнена подпись от имени ФИО8, затем нанесён печатный текст, после чего была исполнена подпись от имени ФИО9;

- установить последовательность нанесения оттисков печатей с печатным текстом и подписями не представилось возможным;

- оттиск печати ООО «Мувимент Милк» в акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014 нанесён после 16.01.2015, то есть время его нанесения не соответствует дате, указанной на документе.

Эксперт ФИО6 в экспертном заключении указал, что решение вопросов 1, 2 4 (полностью) и 5 разрушающим (химическим) методом относится к компетенции эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов».

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом ФИО4 установлено:

- установить, соответствует ли дата нанесения подписи директором ООО «Мувимент Милк» ФИО8, выполненная на документе – акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014, дате, указанной в данном документе, установить, соответствует ли дата нанесения подписи директором ООО «Агросиб» ФИО9, выполненная на документе – акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014, дате указанной в данном документе, не представляется возможным;

- печатный текст акта зачёта взаимных требований от 26.10.2014 в области нанесения реквизитов, и как следствие, бумага, оттиск печати, подписи, выполненные в документе, подвергались агрессивному термическому воздействию температурами ̴100-200 град. Цельсия. Агрессивное термическое воздействие применяется и для искусственного состаривания документов;

- установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Мувимент Милк» дате, указанной в документе – акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014, не представляется возможным.

Эксперт ФИО4 в экспертном заключении указал, что решение 3 вопроса и частично 5 относится к компетенции эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов».

Арбитражный суд проверил заключения экспертов ФИО6 от 04.07.2017№ 1617/2-3 и ФИО4 от 14.08.2017 № 161/1-3 и установил, что представленные заключения содержат выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертные заключения являются ясными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности и квалификации экспертов.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что акт зачёта взаимных требований от 26.10.2014 подписывал собственноручно, точную дату подписания акта назвать затруднился, подписание осуществлялось путём электронного документооборота, кем первоначально был подписан документ, затруднился ответить, подписал акт зачёта взаимных требований в готовом виде.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведённой экспертизы, показания свидетеля, представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что содержащиеся в заключении экспертизы выводы об обстоятельствах подписания акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014 не свидетельствуют о том, что данный документ был сфальсифицирован, поскольку спорный документ может быть изготовлен и подписан сторонами в любое время, отличное от даты самого документа, дата документа может не совпадать с датой его подписания.

Арбитражный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что изложенные выводы эксперта относительно применения агрессивного термического воздействия к спорному документу также не свидетельствуют о его фальсификации.

Вместе с тем, арбитражный суд ставит под сомнение наличие акта зачёта взаимных требований от 26.10.2014 на дату составления акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2015, равно как и на дату заключения договора уступки права (цессии). Указанное обстоятельство опровергается иными документами, представленными в материалы дела. 

Акт сверки взаимных расчётов, подписанный обеими сторонами более поздней датой (25.02.2015), не содержит информации о произведённом зачёте, при условии отражения в указанном акте поставки товара по товарной накладной от 22.09.2014 № 324, по которой, по мнению ответчика, произведён зачёт. 

При заключении 16.08.2016 договора уступки права (цессии) и передаче по акту приёма-передачи документов от 29.08.2016 акт зачёта взаимных требований от 26.10.2014, а также требования от 23.09.2014 и от 27.09.2014, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 26.09.2014, ответ на требование от 30.09.2014, заявление о зачете встречных требований от 25.10.2014, в первичных документах ООО «Мувимент Милк» отсутствовали. 

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств на поставку некачественного товара на сумму, указанную в акте зачёта взаимных требований от 26.10.2014. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств оплаты не представлено, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Расходы по уплате истцом судебной экспертизы в сумме 42 340 руб. (платёжное поручение от 21.06.2017 № 25), в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 8258 руб., уплачена истцом при подаче иска по платёжному поручению от 05.12.2016 № 5 в размере 11 574 руб. 30 коп., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению от 05.12.2016 № 5 в размере 3316 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр рекреационных услуг» 262 905 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот пять) руб. долга, а также 8258 (восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 05.12.2016 № 5, 42 340 (сорок две тысячи триста сорок) руб. расходов по судебной экспертизе. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекреационных услуг» из федерального бюджета 3316 (три тысячи триста шестнадцать) руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.12.2016 № 5, копию которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю. Ишь