СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-891/2016-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело №А60-53971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Кредитора, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 18 июля 2017 года

об удовлетворении заявления ООО "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305) о взыскании судебных расходов с ПАО " Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-53971/2015

о признании ООО "ЮМАКС-ЦЕНТР" (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Нокиан Шина» (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) судебных расходов в сумме 40 395 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) с ПАО Сбербанк в пользу заявителя  взыскано 40 395 руб. в возмещение судебных расходов.

ПАО Сбербанк с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит следующие доводы: суд нарушил ч.2 ст.112 АПК РФ не приняв во внимание заявление Банка о пропуске заявителем шестимесячного срока для предъявления ходатайства о распределении судебных расходов; в нарушение ст. 59 Закона о банкротстве суд не учел, что Банк не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы по обособленному спору; расходы кредитора не отвечали критерию разумности и не могли быть взысканы с Банка в заявленном размере.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Нокиан Шина» в рамках дела о банкротстве ООО "ЮМАКС-ЦЕНТР" обратилось в суд с требованием о включении в реестр 398 009 877,55 рублей суммы основного долга, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом автомобильных шин Nokian Tyres в количестве 86 066 штук на сумму 398 009 877,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке конкурсным кредитором – ПАО Сбербанк.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 определение от 15.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Банка – без удовлетворения.

На Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 конкурсным кредитором – ПАО Сбербанк была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016 указанные постановление апелляционного суда от 12.10.2016 и определение суда первой инстанции от 15.07.2016 оставлены в силе, жалоба Банка – без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО «Нокиан Шина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка заявленных судебных расходов в сумме 40 395 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку ООО «Нокиан Шина» находится в Ленинградской области в г. Всеволожск, а сумма требований (398 млн.) и признание их залоговыми имеют для кредитора  существенное значение, для участия в судебном заседании 12.10.2016 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк и для участия в судебном заседании 21.12.2016 по кассационной жалобе ПАО Сбербанк был направлен представитель - Гуляева Ольга Борисовна.

Расходы на участие представителя ООО «Нокиан Шина» в судебном заседании 12.10.2016 составили 22 570, 50 руб., в судебном заседании 21.12.2016 – 17 824,50 руб. (подробный перечень расходов приведен судом в обжалуемом судебном акте в табличном виде).

Указанные расходы были оплачены кредитором в полном объеме в размере 40 395 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО Сбербанк при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно заявленных судебных расходов. По мнению Банка, заявленные кредитором судебные расходы не отвечают критерию разумности и не могут быть взысканы с Банка в заявленном размере.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, инициированного кредитором,  фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также возражения Банка о чрезмерности расходов, счел возможным взыскать с Банка в пользу кредитора судебные расходы в заявленной кредитором сумме 40 395 руб. 

При этом доводы Банка о чрезмерности спорных расходов правомерно отклонены судом как необоснованные.

Так, в частности, как установил суд, ООО «Нокиан Шина» к возмещению Банком заявлены суммы на такси по маршруту «г. Всеволожск - аэропорт Пулково» в общей сумме 6377,5 руб., при этом указано, что прямое сообщение общественным транспортом между г. Всеволожск и аэропортом Пулково отсутствует.

ПАО Сбербанк опровергая указанный довод, ссылалось на то, что согласно имеющимся в общедоступных источниках сведениям имеется транспортное  сообщение (железнодорожный транспорт) между г. Всеволожск Ленинградской области и аэропортом Пулково (с пересадкой на метро в г. Санкт-Петербург). Банк указывал, что в соответствии с расписанием железнодорожного транспорта по состоянию на 11.10.2016 (за день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, расписание - в приложении), имелось большое количество электропоездов пригородного сообщения от ст. Всеволожская до г. Санкт-Петербурга (Финляндский вокзал, станция метро «Площадь Ленина» необходимо проехать до станции «Технологический институт-1», где сделать пересадку на вторую линию метрополитена; до станции метро «Московская», откуда курсируют автобусы № 39 и маршрутные такси № 39 до аэропорта Пулково).

Кроме того, в день судебного заседания также имелось достаточное количество электропоездов пригородного сообщения до ст. Всеволожская от г. Санкт-Петербурга.

Стоимость проезда на электропоезде составляет 51 рубль, что существенно меньше взыскиваемой цены.

Кроме того, аналогичным образом должен решаться вопрос о разумности траты на такси по маршруту «г. Всеволожск-аэропорт Пулково» и обратно для участия в суде кассационной инстанции - в день вылета также было достаточное количество электропоездов для следования по указанному выше маршруту (учитывая время вылета и прилета).

В соответствии с официальным интернет-сайтом Санкт-Петербургского метрополитена (http://www.metro.spb.ru/reiimrabotvstancii.html), время работы станций, необходимых для следования по указанному маршруту с 05.30 до 22.00 (общепринятая практика), соответственно у представителя ООО «Нокиан Шина» существовала возможность воспользоваться более экономичным и доступным для широкого круга лица общественным транспортом, нежели дорогостоящим автомобильным такси.

Признавая необоснованной соответствующую позицию Банка, суд правомерно исходил из того, что предлагаемый ПАО Сбербанк маршрут следования от г. Всеволожска до аэропорта Пулково в г. Санкт-Петербурге не учитывает следующие обстоятельства: 

- ж/д станция Всеволожская не находится ни в пешей, ни в транспортной доступности от всех районов г. Всеволожска, в связи с чем для проезда до ж/д станции Всеволожская также требуется использовать услуги такси, что в совокупности привело бы к использованию представителем 4х видов общественного транспорта: такси, ж/д, метро, автобус и 4-х пересадок;

- с целью минимизации расходов на авиабилеты ООО «Нокиан Шина» использовало ночные прямые рейсы, в связи с чем время вылета в Пермь было 23:55 по мск, а в Екатеринбург - 23:40 мск, что не позволяло без необоснованно длительных ожиданий использовать общественный транспорт;

- ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения процессуальных действий (отбора проб), судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат,

- выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Помимо этого ООО «Нокиан Шина» к возмещению Банком заявлены суммы на такси по маршруту «аэропорт г. Перми - г. Пермь» и «аэропорт г. Екатеринбурга - г. Екатеринбург» в общей сумме 1 068 руб. и 1 056 руб.

Банк считал данные расходы явно не соответствующими средним ценам и завышенными на автомобильное такси в г.Перми и г. Екатеринбурге (регионах, где они фактически оказаны). Банк указывал, что в соответствии с имеющимися в общедоступных источниках сведениях о стоимости такси из аэропорта г. Перми (Большое Савино) в г. Пермь (Яндекс-такси, «Везёт», Пермь-такси, скриншоты с интернет-сайтов – в приложении), стоимость проезда с учетом ночного тарифа составляет 300-400 рублей до отеля, в котором проживал представитель («Дягилев», г. Пермь, ул. Белинского, д. 31), что в разы превышает фактически понесенные расходы.

Кроме того, стоимость такси из аэропорта г. Екатеринбурга (Кольцово) до отеля ООО «Альфа» (г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а), в соответствии с интернет-сайтами крупнейших операторов такси г. Екатеринбурга (Яндекс-такси, Максим, Везет), составляет от 200 до 350 рублей, что также превышает фактически оплаченные ООО «Нокиан Шина».

Признавая доводы Банка в этой части необоснованными, суд правомерно указал на то, что они сделаны также без учета ряда обстоятельств, а именно:

- с целью минимизации расходов на авиабилеты ООО «Нокиан Шина» использовало ночные прямые рейсы, в связи с чем время прилета в Пермь и в г. Екатеринбург было 04:20 по местному времени, что не позволяло использовать общественный транспорт, а также быть уверенными в том, что при заказе такси в момент прилета такси будет подано своевременно без необоснованного ожидания, которое при начале заседаний в 10:30 и 11:15 по местному времени не позволило бы представителю достаточно отдохнуть и восстановить силы;

- стоимость услуги такси, которую можно заказать в зале прилета составляет сумму, сопоставимую со стоимостью заказанного ООО «Нокиан Шина» такси для своего представителя, однако заказ такси в зале прилёта не позволяет ООО «Нокиан Шина» быть уверенными в безопасности такой поездки для своего работника;

- стоимость такси по маршруту а/п Большое Савино г. Перми - г. Пермь согласно тарифам международного аэропорта г. Перми «Большое Савино», размещенным на официальном сайте http://www.aviaperm.ru/transport/how/taxi/ составляет 1030 р., что несущественно (на 38 рублей) отличается от фактических расходов ООО «Нокиан Шина» на такси по данному маршруту; 

- стоимость такси по маршруту а/п Кольцово г. Екатеринбурга - г. Екатеринбург согласно тарифам, размещенным на сайте официального перевозчика https://kiwitaxi.ru/russia/ekaterinburq+airport+koltsovo-Eekaterinburq?pap=57adbb36f2232 составляет от 1056 р. без учета скидки, что полностью соответствует сумме фактических расходов ООО «Нокиан Шина» на такси по данному маршруту;

- представленные ПАО «Сбербанк» сведения о стоимости такси основаны на предварительной стоимости такси с учетом скидок неизвестного основания и в момент проверки стоимости на сайте, то есть во-первых, на текущую дату в летний период, во-вторых, днём, а не на фактическую дату поездки в осенний период и ночью, когда количество предложений минимально;

- действующее законодательство требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись разумными, а не минимальными.

В отношении заявленного кредитором в качестве судебных расходов сервисного сбора в общем размере 1 392 руб., Банк указывал, что данная сумма не подлежит с него взысканию ввиду того, что затрагивает отношения между ООО «Нокиан Шина» и сторонним агентом. Сбор за оформление билета является сервисной услугой и не подлежит обязательной оплате пассажиром, поскольку последний самостоятельно выбирает, пользоваться или нет такой услугой. Соответственно, в случае, если ООО «Нокиан Шина» пользуется услугой, расходы логичнее относить на ООО «Нокиан Шина». Банк полагал, что возможность приобретать авиабилеты через агентства не отвечает критериям разумности, поскольку имеется круглосуточная и бесплатная возможность самостоятельного приобретения билетов/бронирования гостиниц посредством выхода в глобальную сеть «Интернет», поэтому расходы на уплату агентских сборов не могут быть признаны подлежащими возмещению со стороны Банка.

Кроме того, Банк отмечал, что ООО «Нокиан Шина» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена первичная документация, касающаяся правовых отношений между ООО «Нокиан Шина» и ООО «КВТ Русс» - агентский договор/договор комиссии, на основании которого последнее осуществляет агентские услуги; счета на оплату; доказательства оплаты таких счетов и т.д.

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал на следующие факты:

- указанная ПАО Сбербанк возможность приобретать авиабилеты с использованием самостоятельного приобретения билетов/бронирования гостиниц посредством выхода в глобальную сеть «Интернет» относится только к приобретению билетов частными лицами и не может быть применима к приобретению билетов, бронированию гостиниц и такси юридическими лицами, расчеты между которыми в обязательном порядке должны осуществляться в безналичной форме.

- приобретение билетов, бронирования гостиниц и такси лично работниками ООО «Нокиан Шина» за их счет с последующим оформление авансовых расходов и возмещение потраченных денежных средств таким работникам влечет чрезмерные трудозатраты со стороны самих работников, а также лиц, осуществляющих проверку многочисленных авансовых отчетов, начисления налогов и фактическую выплату денежных средств. Это подтверждается представленными ООО «Нокиан Шина» документами о расходов представителя, согласно которым помимо него многочисленные работники ООО «Нокиан Шина» в указанные месяцы также направлялись в командировки и для них осуществлялось бронирование гостиниц, билетов, такси. Самостоятельно ООО «Нокиан Шина» не имеет возможности оперативно заключать договоры и осуществлять предоплату гостиниц, билетов, такси в отношении каждого из своих командированных работников. Для минимизации таких трудозатрат ООО «Нокиан Шина» заключило договор с агентством, имеющим договорные отношения со многочисленными гостиницами, авиакомпаниями и службами такси, что позволяет оперативно заказывать, бронировать и оплачивать билеты, гостиницы, такси для работников ООО «Нокиан Шина». При этом указанные расходы в отношении поездок в г. Пермь и Екатеринбург непосредственно связаны с поездкой представителя ООО «Нокиан Шина» на судебные заседания, инициированные по жалобам ПАО Сбербанк.

Размер расходов и их фактическое несение ООО «Нокиан Шина» подтверждаются платежными поручениями, приложенными к заявлению.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В отношении расходов ООО «Нокиан Шина» на проживание представителя в г.Перми в общем размере 3 900 руб. и г. Екатеринбурге 4 012,50 руб. Банк полагал также завышенными. Банк указывал, что в соответствии со сведениями из общедоступных источников (www.booking.com - скриншот - в приложении), средняя стоимость суток проживания в отеле (гостинице) эконом-класса на одного человека в г. Перми составляет от 2000 рублей: самые низкие предложения - 2125 руб. (Гарни Отель Сибирия), 2100 руб. (Амакс Премьер отель).

Средняя стоимость проживания в г. Екатеринбурге составляет от 2480 рублей: самые низкие предложения - 2480 руб. (Марине Парк Отель), 2500 руб. (Трансотель) (по данным www.booking.com - скриншот - в приложении).

Доводы ПАО Сбербанк о завышении стоимости гостиниц в период проживания представителя ООО «Нокиан Шина» в г. Перми и г. Екатеринбурге ООО «Нокиан Шина» также правомерно не приняты судом во внимание  исходя из следующего:

- представленные ПАО Сбербанк сведения о стоимости проживания основаны на предварительном расчете стоимости проживания, то есть во-первых, они действительны в момент проверки стоимости на сайте на текущую

дату, во-вторых, показаны с учетом скидок неизвестного основания; при этом стоимость самого недорого по мнению ПАО Сбербанк отеля без учета скидок сопоставима с размером фактических расходов ООО «Нокиан Шина» на проживание;

- действующее законодательство требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись разумными, а не минимально необходимыми.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Банком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не было представлено.

Доводы Банка о пропуске заявителем шестимесячного срока для предъявления ходатайства о распределении судебных расходов, а также о том, что Банк не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы по обособленному спору также были предметом подробного исследования суда первой инстанции  им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление кредитора суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства. 

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, дублируют возражения, приведенные им в суде первой инстанции и, как установлено ранее, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возмещении Банком судебных расходов в размере 40 395 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу №А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов